11.08.2009

Многие налогоплательщики сталкивались с такой ситуацией, когда в ходе выездной налоговой проверки налоговая инспекция обнаруживает, что счета-фактуры, договоры, товарные накладные и иные документы подписаны от имени номинального директора поставщика неустановленными лицами.

Факт подписания документов не директором контрагента, а не уполномоченным им лицом, выявляется сотрудниками налоговых и (или) правоохранительных органов путем допроса (опроса) лица, от чьего имени была сделана соответствующую подпись. Такое лицо при опросе, как правило, поясняет, что либо никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации не имело, было ее директором де-юре, либо что оказалось в составе, например, участников общества с ограниченной ответственностью и было указано в качестве его директора в отсутствие какого-либо волеизъявления самого лица. Появление неустановленного лица в документах, представленных налогоплательщиком на проверку, может быть также следствием мероприятий налогового контроля, по результатам которых устанавливается отсутствие в живых данного лица на момент подписания документов.

Участие в обороте документов, якобы подписанных лицами, руководящими деятельностью поставщика, отражается, прежде всего, на исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

НДС

Применительно к рассматриваемому случаю позиция арбитражных судов по поводу правомерности применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость успела коренным образом измениться.

Ранее сам по себе факт подписания счета-фактуры не установленным в ходе проверки лицом не приводил к тому, что применение налоговых вычетов признавалось необоснованным. Так, в постановлении ФАС СЗО от 5 июня 2008 г. по делу N А56-14323/2007 суд отметил, что налоговый орган не доказал, что Предприятие знало о подписании спорных документов неуполномоченным представителем ООО "Фортуна". Вышеизложенные нормы права не обязывают налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, а также проверять наличие у иного лица поставщика полномочий на подписание договоров, счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету.

Таким образом, если ранее во главу угла ставилось наличие или отсутствие сговора с налогоплательщика с поставщиком в действиях поставщика, то сейчас наличие в деле счетов-фактур, подписанных от имени номинального директора неуполномоченными лицами, однозначно указывает на отсутствие у налогоплательщика права на налоговый вычет, независимо от факта его осведомленности о деятельности контрагента.

Решения арбитражных судов мотивируются тем, что отсутствие у поставщика лица, которое уполномочено на подписание счета-фактуры, свидетельствует о нарушении правил п. 6 ст. 169 НК РФ и лишает налогоплательщика права на вычет (см. постановление Президиума ВАС РФ от 11 ноября 2008 г. N 9299/08).

Налог на прибыль

В вопросе подтверждения расходов по налогу на прибыль документами, подписанными неустановленными лицами, единства мнений в настоящее время не наблюдается.

Так, ряд федеральных арбитражных судов округов отмечают, что недостоверность первичных документов должно быть для налогоплательщику основанием для отказа в принятии к учету таких документов, однако не влечет за собой признания факта отсутствия затрат как таковых (см. постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.06.2008 по делу N А56-26195/2007, постановление ФАС МО от 19 июня 2008 г. N КА-А40/5311-08)

Противоположная точка зрения заключается в том, что расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции (см. постановление Президиума ВАС РФ от 11 ноября 2008 г. N 9299/08, постановление ФАС УО от 1 июня 2009 г. N Ф09-3010/09-С3).

Причем вторая позиция приобретает все больше сторонников в лице судебных органов. Оно и понятно: тенденции поступлений администрируемых ФНС доходов представляют собой более чем неутешительную картину. Так, согласно статистическим данным ФНС поступление налога на прибыль организаций за 1 полугодие 2009 г., по сравнению с аналогичным показателем 2008 г., упало на 49%: с 1 231,6 млрд. руб. до 628,8 млрд. руб.

Необходимо отметить, что все попытки налогоплательщиков объяснить факт сотрудничества с «проблемным» контрагентом проявлением должной осмотрительности и осторожности в виде получения выписки из ЕГРЮЛ, свидетельств о регистрации и постановке на налоговый учет данного лица заканчиваются неудачей.

Таким образом, приходиться констатировать, что в современных условиях закон не предоставляет налогоплательщику какого-либо средства защиты от налоговых претензий, связанных с взаимодействием с компаниями, возглавляемыми номинальными руководителями.

28.07.2009

Нередки случаи, когда ревизоры после проведения налоговой проверки принимают решение о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля, а вызвать вас на обсуждение результатов контроля не считают нужным.

Налоговый орган, не уведомив налогоплательщика о времени рассмотрения результатов проведения этих мероприятий, и не дав ему возможности защитить свои интересы, нарушает его права. А это противоречит закону и, следовательно, является одним из немногих оснований для признания судом решения налогового органа незаконным.

Суть спора:
Налоговый орган провел выездную налоговую проверку Общества, по результатам которой были составлен акт и принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (далее – ДМНК). Итоговое решение налогового органа было вынесено без извещения Общества (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.10.2008 г. по делу №А56-53359/2007).
В связи с тем, что Общество было лишено возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить свои объяснения, суд посчитал, что несоблюдение налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущих за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту, является безусловным основанием для отмены решения о привлечении к налоговой ответственности судом в силу п.14 ст.101 НК РФ.

Однако как показывает анализ судебно-арбитражной практики между судами до недавнего времени отсутствовало единообразие в толковании положений ст. 101 НК РФ, а именно, когда налоговым органом принимались решения на основании материалов, полученных в результате проведенных ДМНК.
Так, при применении п. 14 ст. 101 НК РФ суды нередко исходили из того, что для признания соблюденной процедуры достаточно известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения акта налоговой проверки. То обстоятельство, что в случае принятия решения о проведении ДМНК производство по делу о налоговом правонарушении не завершено, не возлагает, по мнению некоторых судов, на налоговый орган обязанности повторно извещать налогоплательщика о дате рассмотрения дополнительно полученной им информации (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 11.12.2008г. по делу № А40-68864/07-99-304).

Учитывая отсутствие единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, дело было передано в Президиум ВАС РФ.
Рассмотрев дело, Президиум ВАС РФ справедливо указал, что вынесение налоговым органом решения о назначении ДМНК (п.6 ст.101 НК РФ) производится в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах и не является завершающей стадией производства по делу о налоговом правонарушении.
Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях налогового контроля.
(Постановление Президиума ВАС РФ от 16.06.2009г. по делу №391/09).

В связи с изложенным, мы рекомендуем вам при назначении ДМНК не только требовать извещения о дате рассмотрения результатов ДМНК, но и ознакомления с материалами, полученными налоговым органом.

14.07.2009

Налоговый орган регулярно производит наезд на налогоплательщиков, когда последние совмещают несколько видов деятельности, например, такие как реализация продукции собственного производства и розничная торговля покупными товарами.
С экономической точки зрения это отягощает бизнес, ведь приходится платить два вида налога! Однако ревизоры цепляются за то, что ЕНВД следует уплачивать со всей площади торгового зала. Это нонсенс!
Возникает вопрос – как же рассчитать физический показатель «площадь торгового зала» при наличии нескольких видов деятельности?
Чтобы разобраться с данной тематикой раз и навсегда, предлагаем рассмотреть историю в контексте одного спора.

Итак, суть спора: Общество осуществляло два вида деятельности: реализацию продукции собственного производства и розничную торговлю покупными товарами. При этом налогоплательщик уплачивал налоги по общей системе налогообложения (Постановление ФАС Уральского округа от 08.09.2008г. по делу № Ф09-6321/08-С3).
Налоговая инспекция в ходе выездной налоговой проверки пришла к выводу, что помимо общего режима налогообложения налогоплательщик от осуществления розничной торговлей покупными товарами должен применять ЕНВД. По мнению налогового органа НК РФ не устанавливает возможности распределения физических показателей в тех случаях, когда их невозможно отнести к тому или иному виду деятельности, поэтому при исчислении суммы ЕНВД необходимо учитывать всю площадь торгового зала, на которой осуществлялась розничная торговля.
Суды трех инстанций согласились с налоговым органом в том, что деятельность налогоплательщика подлежит переводу на ЕНВД, но применили разные подходы к определению физического показателя «площадь торгового зала».

К сожалению, арбитражные суды не выработали однозначную позицию о правомерности распределения площади торгового зала пропорционально выручке от торговой деятельности, облагаемой и необлагаемой ЕНВД. Часть судов признает обоснованным применение налогоплательщиком способа расчета ЕНВД пропорционально доле выручки от деятельности, облагаемой данным налогом, в общей выручке (см. Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 16.01.2007г. по делу № Ф04-8757/2006(29842-А70-19), ФАС Уральского округа от 06.06.2007г. по делу № Ф09-4328/07-С3). Другая часть судов считает, что исходя из положений гл. 26.3 НК РФ величина физического показателя не зависит от выручки налогоплательщика. К тому же выручка постоянно меняется, а значит, при использовании ее в расчетах значение физического показателя также будет непостоянным (см. Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 07.02.2007г. по делу №А11-3960/2006-К2-20/335, ФАС Центрального округа от 10.01.2007г. по делу №А62-3563/2006).

Учитывая противоположные позиции, дело было передано в Президиум ВАС РФ для формирования судебной практики о порядке определения физического показателя «площадь торгового зала» для исчисления ЕНВД при одновременном осуществлении в одном помещении видов деятельности, подпадающих под разные системы налогообложения.

Рассмотрев дело, Президиум ВАС РФ согласился с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций в том, что физический показатель «площадь торгового зала» должен определяться пропорционально доле доходов от реализации продукции собственного производства в общем доходе.

Однако суд подчеркнул, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения (п.7 ст.346.26 НК РФ).
(Постановление Президиума ВАС РФ от 23.06.2009г. по делу № ВАС – 17123/08 [2]).

25.06.2009

ВАС РФ согласился с выводами налоговой инспекции о необоснованности получения организацией налоговой выгоды в связи с применением УСН, так как заключение между организацией и предпринимателем договоров на оказание услуг по предоставлению персонала носило формальный характер.
Суд, в частности, учел наличие родственных отношений между директором организации и предпринимателем, а также то, что налогоплательщиком не было представлено документов, подтверждающих факт оплаты услуг по договорам и отражение указанных операций в бухгалтерском учете.
При таких обстоятельствах суд решил, что увольнение части персонала из организации переводом к индивидуальному предпринимателю с последующим привлечением этого же персонала для работы в обществе по договорам аутсорсинга было направлено на создание условий для сохранения возможности применения УСН, что привело к получению организацией необоснованной налоговой выгоды.
(Постановление ВАС РФ от 28.04.2009г. по делу №17643/08).

25.06.2009

ВАС РФ признал правомерным применение к банку мер налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 132 НК РФ за открытие новых пяти расчетных счетов организации при наличии у банка решений инспекции о приостановлении операций по счетам данного общества, а также предусмотренной ст. 134 НК РФ за неисполнение банком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.
Суд указал, что согласно п. 9 ст. 76 НК РФ при наличии решения о приостановлении операций по счетам организации банк не вправе открывать этой организации новые счета. При этом из анализа п. 1, 5, 9 ст. 76 НК РФ следует, что приостановление операций по счетам налогоплательщика распространяется и на счета, открытые банком в нарушение правила, изложенного в п. 9 указанной статьи. Проведение операций по незаконно открытым счетам является нарушением, предусмотренным ст. 134 НК РФ, и влечет взыскание штрафа в размере 20 % от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика.
Кроме того, суд также указал, что исполнение банком поручений предприятия на перечисление денежных средств, не связанных с уплатой налогов, создало условия для уклонения их от исполнения налоговой обязанности.
(Постановление ВАС РФ от 12.05.2009г. по делу №12953/08).

17.06.2009

После того как в Налоговом кодексе Российской Федерации (далее - Кодекс) был более детально описан порядок проведения налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля (п.6 ст.101 Кодекса), в практике применения данных положений закона встал вопрос о том, должна ли налоговая инспекция, первоначально вызвав налогоплательщика для рассмотрения материалов налоговый проверки (акт налоговой проверки и приложения к нему), повторно извещать лицо, в отношении которого проводилась проверка, о том, что состоится исследование  дополнительно полученных документов или сведений, по итогам которого будет вынесено уже окончательное решение.

Так, если арбитражные суды, входящие в состав Уральского округа, расценивали неизвещение налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки с учетом дополнительно полученной налоговой органом информации  как нарушение существенных условий процедуры такого рассмотрения (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2009 г. N Ф09-2086/09-С2), то, к примеру, суды Московского округа   считали, что  Кодекс не устанавливает обязанности повторно извещать проверяемое лицо о дате рассмотрения дополнительно поступивших материалов (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.12.2008 г. по делу А40-68864/07-99-304).

В налоговом споре по делу А56-53359/2007, который дошел до  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Президиум в своем постановлении от 16.06.2009 г. № 391/09  поддержал налогоплательщика, заняв позицию, согласно которой рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом информации, полученной в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, без извещения налогоплательщика о таком рассмотрении  свидетельствует о нарушении налоговым органом положений п.14. ст.101 Кодекса, влекущем безусловную отмену принятого  инспекцией решения.

09.06.2009

Победой налогоплательщика закончился налоговый спор по поводу порядка определения предельного размера дохода, ограничивающего право на применение УСН с 01.01.2008 г.
Как известно, организация имеет право перейти на УСН, если по итогам девяти месяцев того года, к котором она подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы не превысили 15 000 000,00 руб. Величина предельного размера такого дохода подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемые ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) (абз.1 п.2 ст.346.12 НК РФ), а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии п.2 ст.346.12 НК РФ ранее.
Так, суд высшей инстанции согласился с мнением налогоплательщика, указав что:
1) из текста приказа Минэкономразвития России от 03.11.2006 г. № 360 не следует, что коэффициент-дефлятор на 2007 г. в размере 1,241 рассчитан с учетом ранее установленного размера на 2006 г. в размере 1,132;
2) требование ст.346.12. НК РФ об индексировании предельного размера дохода не только на коэффициент-дефлятор, устанавливаемые ежегодно на каждый следующий календарный год, но и на коэффициенты-дефляторы, которые применялись ранее, являются императивными, то есть общеобязательными.
Поэтому предельная величина доходов за девять месяцев 2007 года, ограничивающая право организаций перейти на УСН с 1 января 2008 года, рассчитывается путем перемножения на коэффициенты 2007 и 2006 годов и должна быть не выше 21 072 180 (15 000 000*1,241*1,132).
(Постановление Президиума ВАС РФ от 12.05.2009г. по делу №12010/08).

09.06.2009

ФАС Центрального округа в своем Постановлении от 29.10.2008 г. по делу № А68-601/2007/24/11 рассмотрел ситуацию, когда организация – налогоплательщик из города Тулы заключила гражданско-правовые договоры с более чем 70 индивидуальными предпринимателями.
Налоговый орган посчитал, что индивидуальные предприниматели, оказывавшие организации услуги по гражданско-правовым договорам, фактически являлись ее работниками. Такому выводу налогового органа послужили обстоятельства:
1) договоры носили длительный характер;
2) регистрация индивидуальных предпринимателей и их переход на УСН  осуществлялись в массовом порядке и незадолго до оформления отношений с организацией;
3) многие индивидуальные предприниматели обеспечивались мобильной связью и спецодеждой, а также с некоторыми были подписаны договоры о полной материальной ответственности.
Однако, коллегия судей ВАС РФ отказала налоговому органу в пересмотре в порядке надзора, и тем самым признало недействительным решение налогового органа о доначислении организации сумм НДФЛ, ЕСН, пенсионных взносов, а также пеней и штрафов.
Позиция суда заключалась в следующем:
1) ни один из заключенных договоров не указывает на наличие трудовых отношений, т.е. не были определены место работы, дата ее начала, должность или профессия, режим работы и отдыха, условия оплаты труда, работник не подчинялся трудовой дисциплине и т.д.;
2) из текстов договоров следует, что они содержат все существенные условия договора возмездного оказания услуг, а именно были определены точные параметры осуществляемой в интересах заказчика деятельности, установлено, что оплата оказанных исполнителем услуг производится после подписания акта приема-сдачи услуг, оплата производилась в размере, оговоренном сторонами в акте приема-сдачи услуг;
3) исполнители дали четкие пояснения, из которых следовало, что они считают себя индивидуальными предпринимателями и организация их труда ничем не напоминает трудовые отношения: заработная плата не была фиксирована и зависела от объемов реализованной им продукции, график работы был свободный, он мог уйти и прийти в любой момент;
4) кроме того, суд правомерно указал, что заключение договоров о полной материальной ответственности не может являться доказательством наличия трудовых отношений между предпринимателями и налогоплательщиком – организацией. Те обстоятельства, что отдельные должностные обязанности, в частности, кассира,  могут выполняться только работниками компании, а не на основании гражданско-правовых договоров, влекут иные последствия, нежели доначисление спорных сумм налога, в частности, привлечение к административной ответственности.
(Определение ВАС РФ от 10.03.2009г.  по делу № ВАС-2114/09).

09.06.2009

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона №269-ФЗ физические лица вправе в период со дня вступления в силу Закона  и до 01.01.2008г. самостоятельно исчислить и уплатить декларационный платеж.
Федеральный закон №269-ФЗ  предусматривает освобождение исполнения налоговых обязательств по НДФЛ, ЕСН, предоставлению налоговых деклараций по данным налогам при уплате декларационного платежа физическими лицами, которые самостоятельно установили обязательства по уплате налогов.
Суд указал, что декларационный платеж по своей природе имеет характер налоговой амнистии. Перечисление в бюджет декларационного платежа предполагает наличие воли на получение для себя тех последствий, которые связываются законом с его уплатой.
Т.к. у предпринимателя отсутствовала задолженность по НДФЛ и ЕСН, а сотрудники УВД уже признали декларационный платеж в счет уплаты ЕНВД, следовательно, доводы индивидуального предпринимателя о возврате декларационного платежа являются верными.
(Постановление ВАС РФ от 14 апреля 2009 г. по делу №16221/08).

14.05.2009

НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками платежи по НДС с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно материалам дела, компания в течение 2004-2005 годов осуществляла контроль за финансово-хозяйственной деятельностью зависимых организаций путем заключения договоров управления и участия ее должностных лиц в наблюдательных советах и советах директоров добывающих обществ и организаций, контролирующих добывающие общества. Добывающие общества, находясь под управленческим контролем компании, реализовали нефть в ее адрес через трейдеров по цене, значительно превышающей покупную.
Прибыль компании, которая имеет в своем распоряжении как нефтедобывающие предприятия, так и доступ к транспортировке нефти, уступает прибыли трейдеров, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности.
Как указал суд, увеличение компанией налоговых вычетов за счет участия в сделках с трейдерами само по себе не означает получения ею необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделок с нефтью несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров.
Иной подход к разрешению настоящего спора означал бы нарушение установленного НК РФ  порядка исчисления НДС по мотиву целесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов, что недопустимо в публичных правоотношениях.
(Постановление ВАС РФ от 10.03.2009г. по делу №9024/08).

14.05.2009

Корректирующий коэффициент базовой доходности не является обязательным элементом налогообложения, предусмотренным ст.17 НК РФ. Это показатель, понижающий базовую доходность.
Представительный орган определил коэффициент  К2, равный 0,5, принимая во внимание особенности ведения предпринимательской деятельности в населенных пунктах и вне населенных пунктов. При этом он действовал в пределах полномочий, т.к. имел право устанавливать значение этого коэффициента с учетом влияния на результат предпринимательской деятельности конкретных факторов, а также их совокупности, предусмотренных ст.346.27 НК РФ.
Корректирующий коэффициент базовой доходности, равный 0,5, находится в рамках предельных значений, определяемых п.7 ст.346.29 НК РФ (от 0,005 до 1 включительно).
Как указал суд, несоответствия между значением коэффициента К2, установленным решением представительного органа, и его значениями, определенными НК РФ, не имеется.
(Постановление ВАС РФ  от 24.03.2009г. по делу №15256/08).

22.04.2009

21 апреля 2009 г. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации на своем сайте опубликовал Постановление от 17.03.2009 г. по делу № 14645/08, которое положило конец спору налогоплательщиков и налоговых органов о том, должна ли налоговая инспекция выносить решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки только в день такого рассмотрения или нет. 
До принятия указанного постановления большинство арбитражных судов, в том числе и входящих в состав Уральского федерального судебного округа, придерживались позиции о том, если окончательное изготовление решение происходит не в день рассмотрения материалов проверки, то это свидетельствует о лишении возможности налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, что, в свою очередь, является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ оценивается как безусловное основание для отмены оспариваемого решения инспекции.
Президиум ВАС РФ, рассматривая данное дело в порядке надзора, пришел к выводу о том, из содержания пункта 7 ст.101 Налогового кодекса РФ не следует, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.  
Таким образом, с принятием рассматриваемого постановления налогоплательщики утратили одну из правовых возможностей отменить по формальным основаниям  по существу законные решения налоговых органов.

15.04.2009

Признаны неконституционными нормы НК РФ в части, позволяющей налоговым органам проводить повторную налоговую проверку (абз. 4, 5 п.10 ст.89 НК РФ), если результаты первоначальной проверки уже были оценены судом и судебное решение вступило в силу.
Так, в п.10 ст. 89 «Выездная налоговая проверка» НК РФ предусмотрена возможность проведения повторной выездной налоговой проверки налогоплательщика вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку.
Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что налоговые органы использовали внесудебную процедуру для дезавуирования судебного решения, пересмотреть которое может только сам суд, а не налоговый орган, в т.ч. вышестоящий. КС РФ подчеркнул, что право на судебную защиту является важнейшей конституционной гарантией всех других прав и свобод.
Как указал КС РФ, если налогоплательщик обязывается к уплате налоговых платежей на основании административного решения, принято вопреки действующему судебному акту, то такие платежи не могут считаться соответствующими данному критерию. Принудительное изъятие имущества в виде сумм налога и иных платежей, осуществленное в надлежащей процедуре, нарушает также судебные гарантии защиты права собственности.
(Постановление Конституционного Суда РФ от 17.03.2009г. №5-П).

15.04.2009

Налоговая экономия на ЕСН в связи с применением аутсорсинговых схем теперь не оправданна: слишком высоки налоговые риски.
Так в ходе проверки налоговым органом было установлено, что налогоплательщик, заключая договоры аутсорсинга с им же учрежденными взаимозависимыми организациями, обеспечивало выполнение необходимых для осуществления своей торговой деятельности работ физическими лицами, состоящими в трудовых отношениях с этими организациями. Эти организации применяли УСН, соответственно не являлись плательщиками ЕСН. Налоговый орган посчитал, что единственной целью указанных хозяйственных отношений между взаимозависимыми лицами являлась налоговая выгода налогоплательщика от уменьшения расходов на уплату ЕСН.
По мнению судей ВАС РФ, применение аутсорсинга носило формальный характер, и в данном случае имело место создание условий для целенаправленного уклонения от уплаты ЕСН. При этом судьи ВАС РФ указали на ошибочность позиции суда кассационной инстанции, который исходил из гражданско-правовой сущности договора аутсорсинга и его правовой обоснованности.
Таким образом, деятельность налогоплательщика, использовавшего труд сотрудников по договорам найма персонала, была квалифицирована как направленная на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по ЕСН.
(Постановление ВАС РФ от 25.02.2009г. по делу №12418/08).

15.04.2009

Моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.
Положениями подп.5 п.1 ст.21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов. Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п.7 ст.78 НК РФ).
В то же время данная норма применительно к п.3 ст.79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение 3-х лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Как указал суд, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, подлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Таким образом, вывод нижестоящих судов о необходимости исчисления 3-х летнего срока на возврат излишне уплаченного налога начиная с даты представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации правомерно признан судом необоснованным.
(Постановление ВАС РФ от 25.02.2009г. по делу №12882/08).