12.05.2008
Отказ в возмещении НДС в одном налоговом периоде не лишает налогоплательщика права на повторное представление в инспекцию надлежащих документов в ином налоговом периоде в пределах установленного законодательством срока. Иное истолкование закона приводило бы к нарушению прав налогоплательщиков на получение обоснованной налоговой выгоды и влекло бы нарушение баланса частных и публичных интересов.
Так, налогоплательщиком в налоговый орган были представлены две уточненные налоговые декларации за два налоговых периода. При этом налогоплательщик перенес сумму НДС, заявленную к возмещению из налоговой декларации за более ранний период в налоговую декларацию за последующий период.
Суды отказали в удовлетворении требования, объяснив это тем, что в рассматриваемом случае представленные декларации за два периода не являются уточненными, так как никаких новых сведений, ошибок, приведших к занижению налога, подлежащего уплате в этих декларациях, не содержится.
Однако Президиум ВАС РФ посчитал такие доводы ошибочными, пояснив, что согласно положениям НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговый орган обязан был проверить представленную налогоплательщиком декларацию и приложенные к ней документы и принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм налога либо об отказе (полностью или частично) в их возмещении. Невыполнение налоговым органом возложенных на него обязанностей влечет нарушение прав налогоплательщика.
Таким образом, бездействие налогового органа, выразившееся в невынесении решения по уточненной налоговой декларации, является незаконным.
(Постановление Президиума ВАС РФ от 11.03.2008 г. по делу №14309/07).

12.05.2008
В счета-фактуры, выставленные налогоплательщику, вносились исправления относительно адреса покупателя. На основании данных счетов-фактур налогоплательщиком заявлен налоговый вычет по НДС.
По мнению налогового органа, если в счета-фактуры вносились исправления, то налоговый вычет по НДС должен быть заявлен в том налоговом периоде, в котором вносились соответствующие исправления.
Однако суд указал, что дата внесения исправлений в счета-фактуры не имеет значения для определения налогового периода, в котором налогоплательщик вправе заявить к налоговому вычету сумму НДС.
Суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполнены условия, определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты, а не в периоде внесения исправлений в счет-фактуру.
 (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.03.2008г. по делу №14227/07).

12.05.2008
Нарушение правил оформления счетов-фактур не является основанием для отказа в вычете НДС при представлении налогоплательщиком документов, подтверждающих реальную оплату НДС в составе цены и приобретение товара для использования в производственной деятельности.
По мнению налогового органа, налогоплательщик не имеет права на вычет по НДС  в связи с нарушением оформления представленных в подтверждение счетов-фактур по пп.5, 6 ст.169 НК РФ (отсутствие выставленных в счетах-фактурах реквизитов кода постановки на учет – КПП, расшифровок подписей руководителя и главного бухгалтера, номеров платежно-расчетных документов, даты выписки счетов-фактур, адресов грузополучателя и покупателя, а также вместо наименований товаров указаны аббревиатуры, не позволяющие идентифицировать приобретенный товар).
Как указал суд, выявленные налоговым органом нарушения в оформлении счетов-фактур являются несущественными для цели применения налоговых вычетов по НДС. Следовательно, вычет по НДС заявлен налогоплательщиком правомерно.
(Постановление ФАС Уральского округа от 19.02.2008г. по делу №Ф09-493/08-С2).

11.04.2008г.
Проставление на счетах-фактурах факсимильной подписи руководителя является допустимым способом подписания счетов-фактур. Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (или иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Как указал суд, действующее налоговое законодательство и законодательство о бухгалтерском учете не содержат норм, устанавливающих допустимые способы подписания счетов-фактур, и не предусматривают запрет на совершение подписи руководителя путем проставления штампа-факсимиле.
Кроме того, факсимильная подпись не является копией подписи физического лица, а представляет собой способ выполнения оригинальной личной подписи, в связи с чем проставление на счетах-фактурах факсимильной подписи не свидетельствует о нарушении требований ст. 169 НК РФ.
 (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16 января 2008 г. по делу № Ф09-11118/07-С2).

11.04.2008г.
Налоговый орган вправе одновременно применить две меры по взысканию задолженности: выставить инкассовое поручение и направить судебным приставам постановление о взыскании сумм задолженности за счет денежных средств и иного имущества налогоплательщика.
В соответствии с п.7 ст.45 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика - организации или предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика - организации или предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст.47 НК РФ.
По мнению налогоплательщика, налоговый орган действовал неправомерно, так как одновременно применил две меры принудительного взыскания задолженности - взыскание спорной суммы недоимки за счет денежных средств и за счет иного имущества, поскольку им не были отозваны инкассовые поручения.
Суд признал довод налогоплательщика несостоятельным, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогового органа отозвать инкассовые поручения из банка в случае принятия им решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.
(Постановление ФАС Поволжского округа от 24 января 2008 г. по делу № А65-15691/2007-СА2-34).

11.04.2008г.
В некоторых счетах-фактурах, представленных налогоплательщиком в подтверждение права на вычет по НДС, отсутствовали расшифровки подписи главного бухгалтера. Кроме того, к моменту вынесения решения по результатам проверки в налоговую инспекцию не поступили материалы встречных проверок поставщиков налогоплательщика.
По мнению налогового органа, данные обстоятельства являются основаниями для отказа налогоплательщику в применении вычета по НДС.
Как указал суд, в ст. 169 НК РФ не содержится условия о необходимости расшифровывать подпись должностных лиц, подписывающих счет-фактуру.
Счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации-поставщика либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации. Представленные налогоплательщиком счета-фактуры, на основании которых НДС отнесен к вычету, подписаны в том числе главным бухгалтером организации-поставщика.
При этом непоступление в налоговый орган материалов встречной проверки поставщиков не может влиять на права налогоплательщика при добросовестности его действий.
Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для отказа налогоплательщику в применении вычета по НДС.
(Постановление ФАС Уральского округа от 11.01.2008 г. по делу № Ф09-10925/07-С2).

11.04.2008г.

В случае, когда совпадают месяц регистрации и месяц снятия с регистрации транспортного средства, транспортный налог должен исчислен и уплачен за один месяц.

Регистрация и снятие с регистрации транспортных средств, принадлежащих предпринимателю, произведены в течение одного календарного месяца. Налоговым органом в адрес предпринимателя направлено налоговое уведомление на уплату транспортного налога.

По мнению налогоплательщика, указанное уведомление в части предложения по уплате транспортного налога нарушает его права и законные интересы, поскольку транспортное средство было зарегистрировано и снято с регистрационного учета в одном месяце, следовательно в дорожном движении участия не принимало и не должно облагаться транспортным налогом.

Как указал суд, в соответствии со ст. 362 НК РФ в случае, когда совпадают месяц регистрации и месяц снятия с регистрации транспортного средства, транспортный налог должен быть исчислен и уплачен за один месяц.
 (Постановление ФАС Уральского округа от 10.01.2008 г. по делу № Ф09-10929/07-С3).

14.03.2008
Налогоплательщик, освобожденный от уплаты налога, но начисливший его к уплате, не вправе уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль на сумму данного налога.
Как указал суд, для уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль расходами организации признаются только те затраты, которые реально ею понесены (произведены). Данное требование относится ко всем расхода, предъявленным налогоплательщиком в качестве затрат, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу.
Отнесение начисленных сумм налогов и сборов к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, свидетельствует только об отнесении к одному из видов расходов. При этом в данном случае сохраняет свое действие установленное п.1 ст.252 НК РФ требование о признании расходов только при фактическом их наличии.
Учитывая, что налогоплательщик освобожден от уплаты налога на имущество и не понесло расходы по его уплате, он не вправе был уменьшать налогооблагаемую прибыль на суммы начисленных по правилам бухгалтерского учета, но не уплаченных в бюджет налогов. (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.01.2008г. по делу № А21-7588/2006)

14.03.2008
Представление декларации по новой форме с нарушением установленного срока при условии, что декларация по старой форме была представлена вовремя, не является основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Как указал суд, первоначально представленная декларация по ранее утвержденной форме содержала те сведения, что и новая форма декларации, факт представления декларации на бланке старого образца не повлиял на правильность исчисления подлежащего уплате налога.
Кроме того, согласно буквальному толкованию положений ст.119 НК РФ  предусмотренная в ней налоговая ответственность распространяется на те виновные деяния налогоплательщика, которые выражены  в непредставлении им налоговой декларации в установленный срок. Из этого следует, что данная норма закона предусматривает ответственность налогоплательщика за действия, выразившиеся в представлении им налоговой декларации на бланке старого образца.
(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.01.2008г. по делу № А05-8605/2007)

14.03.2008
Налогоплательщик, представляющий отчетность в налоговую инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам, обязан также представлять документы, затребованные налоговым органом по месту нахождения налогоплательщика.
Как считал налогоплательщик, он обязан представлять документы только налоговому органу, в котором состоит на учете - Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам. Затребование документов налоговым органом по месту нахождения налогоплательщика является неправомерным, поэтому представлять указанные документы налогоплательщик не обязан.
Как указал суд, налогоплательщик состоит в налоговом учете как в Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам, так и в Межрайонной Инспекции ФНС областного уровня (по месту своего нахождения).
В связи с этим налоговая инспекция, затребовавшая документы, является по отношению к налогоплательщику налоговым органом по месту учета, а ее требование является требованием уполномоченного налогового органа.
(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.12.2007г. по делу № А13-1313/2007)

14.03.2008
Наличие в штате юристов не лишает понесенные налогоплательщиком затраты на юридические услуги сторонней организации признака экономической обоснованности.
Суд указал, что налогоплательщик правомерно понес затраты на юридические услуги к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (подп.14 п.1 ст.264 НК РФ), поскольку целью заключения договора на оказание юридически услуг являлась защита имущественных интересов предприятия, осуществляющего деятельность, направленную на получение дохода. На основании этого данные затраты являются экономически обоснованными.
Довод налоговой инспекции о наличии на предприятии штатных юристов, а следовательно, отсутствии необходимости в получении юридических услуг сторонних организаций, отклонен, поскольку нормы НК РФ не связывают право налогоплательщика на привлечение услуг юридических организаций с наличием или отсутствием в штате собственных  специалистов того же профиля
Таким образом, понесенные предприятием затраты по оплате юридических услуг являются экономически оправданными и правомерно учтены налогоплательщиком в расходах в целях налогообложения прибыли.
(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.12.2007г. по делу № А42-1199/2007)

14.03.2008
При начислении работникам отпускных, которые частично приходят на будущий отчетный период, налогоплательщик имеет право отнести в расходы текущего отчетного периода сумму отпускных пропорционально дням отпуска, приходящимся на него.Суд указал, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
Таким образом, при определении налоговой базы по налогу на прибыль сумма начисленных отпускных за ежегодный оплачиваемый отпуск включается в состав расходов пропорционально дням отпуска, приходящимся на каждый отчетный период.
(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.11.2007г. по делу № А56-39310/2006)

26.02.2008
Довод налогоплательщика о том, что с момента вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки до вынесения оспариваемого решения прошло более полутора лет, что значительно больше трехмесячного срока, предусмотренного ст.89 НК РФ, признан необоснованным.
Как указал суд, в НК РФ  не предусмотрена возможность приостановления выездной налоговой проверки. Однако такая возможность приостановления выездной налоговой проверки не противоречит положениям НК РФ. Налоговые органы наделены правом проводить проверки и определять их продолжительность в установленных рамках, так и принимать в необходимых случаях решение об их приостановлении (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004г. №14-П).
(Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.11.2007г. по делу № Ф08-7674/07-2859А)

26.02.2008
Материалами дела подтвержден факт рассмотрения налоговой инспекцией материалов выездной проверки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, вынесения решения о привлечении к ответственности без учета объяснений и возражений общества по вменяемым правонарушениям.
Суд обоснованно указал, что данные обстоятельства в силу ст.101 НК РФ свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении  и существенном нарушении прав налогоплательщика.
(Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.12.2007г. по делу № Ф08-7991/07-2983А)

26.02.2008
По мнению ИФНС, суммы неудержанного с работников НДФЛ могут быть доначислены налоговому агенту даже в случае, если на момент проверки работники уволились, и у налогового агента отсутствует возможность удержать с них налог.
Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, в связи с увольнением работников у налогового агента отсутствует возможность удержать с них НДФЛ, поэтому доначисление ему налога в данном случае неправомерно.
(Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.12.2007г. по делу № Ф03-А73/07-2/5344)