18.11.2008

Предприниматель, заказывающий у третьего лица изготовление товара, предназначенного для последующей реализации, вправе применять ЕНВД.
В соответствии со сложившийся судебно-арбитражной практикой, сформированной Постановлениями Президиума ВАС РФ от 07.10.2003г. №6884/03 и от 21.06.2005г. №2347/05, реализация в розницу продукции собственного производства (изготовления) розничной торговлей в целях ЕНВД не признается.
С 01.01.2006г. розничной торговлей в целях ЕНВД признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в т.ч. за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи, и к данному виду предпринимательской деятельности не относится, в частности, реализация продукции собственного производства (изготовления).
Как отметил ВАС РФ, предприниматель не является изготовителем товаров, и ее предпринимательская деятельность заключается в розничной торговле изготовленными для нее третьим лицом швейными изделиями и получении прибыли именно от этого вида деятельности – розничной торговли, поэтому применение предпринимателем ЕНВД правомерно.
(Постановление Президиума ВАС РФ от 14.10.2008г. по делу №6693/08).

18.11.2008

Включение сумм вознаграждения членам Совета директоров общества в состав расходов по налогу на прибыль признано судом правомерным, поскольку они документально подтверждены и предусмотрены локальными нормативными актами.
В соответствии с подп. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ, подп. 20 п.1 ст. 265 НК РФ расходы на управление организацией и на приобретение услуг по управлению организацией, а также иные обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией, относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.
Суд отметил, что НК РФ предоставляет налогоплательщику право учесть затраты на выплату вознаграждений членам совета директоров (за осуществление ими функций по управлению акционерным обществом) в составе расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, если соблюдены остальные требования - документальная подтвержденность расходов, их экономическая оправданность и направленность на получение дохода.
При этом налоговые органы не могут оценивать обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, с точки зрения их целесообразности.
Таким образом, суд счел, что расходы налогоплательщика на выплату вознаграждения членам Совета директоров документально подтверждены налогоплательщиком, экономически оправданы и направлены на получение дохода.
(Постановление ФАС Московского округа от 28 июля 2008 г. по делу № КА-А40/6853-08).

18.11.2008

Налоговый орган отказал налогоплательщику в вычете по НДС, сославшись на то, что представленные им счета-фактуры содержат недостоверную информацию - информацию о контрагентах, не зарегистрированных в ЕГРЮЛ и не состоящих на налоговом учете. В связи с этим данные счета-фактуры не могут являться основанием для получения налогового вычета.
По мнению налогоплательщика, представленные счета-фактуры оформлены надлежащим образом и подтверждают право на вычет по НДС. Кроме того, ранее налоговый орган уже отказывал в вычете, ссылаясь на недобросовестность контрагентов. Однако, решением арбитражного суда, которое имеет преюдициальное значения для рассматриваемого спора, решение об отказе в вычете было признано недействительным.
Как указал суд, признавая недействительным решение налогового органа об отказе в вычете по НДС по предыдущему спору, на который ссылается налогоплательщик, суды исходили из того, что обществом представлены документы, подтверждающие право на налоговые вычеты, а налоговым органом не доказано отсутствие регистрации контрагентов общества в ЕГРЮЛ.
В рассматриваемом случае налоговый орган установил новые обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии установленной законом регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ и ЕГРН. В связи с этим суд должен принять решение с учетом данных обстоятельств, а решение суда по предыдущему спору не имеет преюдициального характера.
Указание в счетах-фактурах контрагентов, не прошедших обязательную регистрацию в ЕГРЮЛ и ЕГРН, а также ИНН, который им не присваивался, использование контрагентами не зарегистрированной ККМ, свидетельствует о недостоверности представленных счетов-фактур и невозможности принятия по ним заявленного НДС к вычету.
(Постановление ФАС Уральского округа от 28 августа 2008 г. по делу № Ф09-6085/08-С3).

15.10.2008

Теперь у плательщиков, которые приобрели товар за наличный расчет, будет больше шансов выиграть спор, если налоговый орган откажет в вычете по НДС на том основании, что у них нет счетов-фактур.
Счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику налоговых вычетов по НДС. Вычеты могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату данного налога.
Так суд указал, что согласно п. 7 ст.168 НК РФ при реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, определенные п. 3 и 4 этой статьи по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур, считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.
(Постановление ВАС РФ от 13 мая 2008 г. по делу № 17718/07).

15.10.2008

Участники простого товарищества, применяющие УСН, в том числе и товарищ, ведущий общие дела, не являются плательщиками НДС и не обязаны перечислять данный налог в бюджет.
Согласно ст.11 и ст.1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.
Совместная деятельность по договору простого товарищества сама по себе не образует самостоятельного налогоплательщика, участники договора должны уплачивать те налоги, налогоплательщиками которых они являются.
Таким образом, у налогового органа не имелось законных оснований для начисления НДС, поскольку по осуществляемой налогоплательщиком деятельности он как юридическое лицо исчислял и уплачивал единый налог по УСН.
(Постановление ФАС Уральского округа от 05.05.2008 г. по делу № Ф09-3129/08-С2).

15.10.2008

Подтверждение иностранной организацией своего постоянного местонахождения в государстве, с которым заключено соглашение об избежании двойного налогообложения, не имеет правового значения при налогообложении доходов, полученных иностранной организацией от осуществления предпринимательской деятельности, не приводящей к образованию постоянного представительства на территории РФ.
Особенности налогообложения иностранных организаций, не осуществляющих деятельность через постоянное представительство в Российской Федерации и получающих доходы от источников в  РФ определены в ст. 309 НК РФ. Как видно из п. 1 этой статьи, перечисленные в ней виды доходов, с которых удерживается налог на прибыль, не связаны с предпринимательской деятельностью. Согласно п.2 ст.309 НК РФ, доходы, полученные иностранной организацией от оказания услуг на территории РФ, не приводящие к образованию постоянного представительства в РФ, обложению налогом на прибыль у источника выплаты не подлежат.
С учетом того, что выплаты оказанные компанией обществу услуги являются обычной предпринимательской деятельностью этой иностранной организации, обязанность по удержанию и перечислению налогов на прибыль с выплат за оказанные компанией услуги и у общества отсутствовала.
По мнению Президиума ВАС РФ, ссылка суда кассационной инстанции на неподтверждение иностранной компанией своего постоянного местонахождения в государстве, с которым у РФ заключено соглашение об избежании двойного налогообложения неправомерна, поскольку это обстоятельство не имеет правового значения при налогообложении доходов, не подпадающих под действие п.1 ст.309 НК РФ.
(Постановление Президиума ВАС РФ от 08.07.2008 г. по делу № 3770/08).

15.10.2008

Если выплаты нештатным сотрудникам  за выполненные работы по гражданско-правовым договорам являются экономически неоправданными, то они в состав расходов не включаются и ЕСН не облагаются.
Президиум ВАС РФ указал, что упоминание в п. 21 ст. 255 НК РФ расходов на оплату труда работников, не состоящих в штате организации-налогоплательщика, за выполненные работы по заключенным договорам гражданско-правового характера само по себе не означает их безусловное отнесение к расходам, учитываемым для целей главы 25 НК РФ. Указанная статья применяется с учетом положений п. 1 ст. 252 НК РФ, а именно: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Доказательства того, что затраты общества по выплате физическим гражданско-правовым договорам привели к получению обществом дохода или оно преследовало указанную цель, отсутствуют. Само общество квалифицировало затраты по выплате вознаграждений лицам, не состоящим с ним в трудовых отношениях, как не отвечающие критерию обоснованных (экономическим оправданных) расходов, поэтому не учитывало их в составе расходов по налогу на прибыль организаций и, как следствие, не включило в налоговую базу по единому социальному налогу.
Таким образом, в настоящем случае подлежит применению п. 3 ст. 236 НК РФ: выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), не признаются объектом обложения единым социальным налогом, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
(Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2008 г. по делу № 2936/08).

03.09.2008

Налогоплательщик вправе принять к вычету НДС, предъявленный при проведении экспертизы проекта строящегося здания, не дожидаясь завершения строительства и подписания акта ввода здания в эксплуатацию.
Согласно п.6 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.
Как указал суд, законодатель связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по товарам (работам, услугам) с приобретением соответствующих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.
Следовательно, в вычете по НДС налогоплательщику отказано неправомерно.
(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.05.2008 г. по делу №А21-2464/2007).

03.09.2008

НК РФ  не запрещает учитывать задолженность налогоплательщика на лицевом счете без решения суда о взыскании.
Так, суд отказал в удовлетворении требований налогоплательщика о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в выдаче справки с указанием на наличие задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, поскольку  анализ ст.ст.11, 46, 69, 70 НК РФ, ст.213 АПК РФ свидетельствует о том, что сведения о недоимке могут содержаться в решении налогового органа, принятом по результатам налоговой проверки. До признания этого решения незаконным в установленном порядке указанные в нем сведения признаются достоверными.
(Постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.2008г. по делу №10405/07).

03.09.2008

Непредставление налогоплательщиком документов, количество которых четко не определено в налоговом требовании, не влечет наложение штрафа.
Суд указал, что по смыслу ст.ст.88, 93 НК РФ требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ, не имеется.
В силу названной нормы такая ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов не предусмотрено.
(Постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.2008г. по делу № 15333/07).

11.08.2008
Для признания «ноу-хау» в качестве нематериального актива необходимо наличие способности приносить налогоплательщику экономические выгоды (доход), а также наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого нематериального актива и (или) исключительного права у налогоплательщика на результаты интеллектуальной деятельности.
Согласно подп.6 п.3 ст.257 НК РФ к нематериальным активам относятся владение «ноу-хау», секретной формулой или процессом, информацией в отношении промышленного, коммерческого или научного опыта. В целях гл. 25 НК РФ нематериальными активами признаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них), используемые в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени (продолжительностью свыше 12 месяцев).
Налогоплательщиком не были  представлены доказательств получения экономической выгоды от получения права на использование «ноу-хау», т.е. налогоплательщик не выполнил обязательное условие для признания «ноу-хау» в качестве нематериального актива.
Таким образом, доводы налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по приобретению «ноу-хау» ввиду отсутствия экономического эффекта, признаны обоснованными.
(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.05.2008 г. по делу № Ф04-3271/2008 (5625-А27-29)).

11.08.2008
Переход налогоплательщика на учет в другой налоговый орган не является основанием для отказа в возврате излишне взысканных сумм налога по первоначальному месту учета.
В соответствии с п.2 ст.79 НК РФ решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.
По мнению налогового органа, налогоплательщик не имеет права на возврат излишне взысканных сумм налога, так как его лицевые счета закрыты и переданы в налоговый орган по новому местонахождению налогоплательщика.
Суд указал, что налогоплательщик имеет право на возврат взысканного налога, поскольку подтвердил излишнее взыскание налога.
Нормами ст.79 НК РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика направлять повторные заявления о возврате излишне взысканных налогов после отмены незаконного решения налогового органа.
До истечения срока, установленного ст.79 НК РФ, поручение на возврат суммы излишне взысканного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный ОФК для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством РФ.
Постановка налогоплательщика на учет в другом налоговом органе не является основанием для освобождения от обязанности произвести возврат излишне взысканных налогов.
(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.05.2008 г. по делу № Ф04-2553/2008 (3991-А03-42)).

11.08.2008
В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.
Ссылка налогоплательщика на отсутствие у него возможности уплатить суммы недоимки по ЕСН является обоснованной и подтверждается актами судебного пристава-исполнителя об описи и аресте имущества предприятия, а также постановлением судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.
Суд отметил, что эти документы подтверждают то обстоятельство, что имущество налогоплательщика было арестовано на основании постановления налогового органа о взыскании налогов. Таким образом, предприятие в спорный период было лишено реальной возможности уплатить недоимку по ЕСН, что исключает наличие правовых оснований для исчисления пени за указанный период.
(Постановление ФАС Московского округа от 28.05.2008 г. по делу №КА-А40/4400–08).

11.08.2008
Налогоплательщик обязан извещать налоговый орган об открытии в небанковской кредитной организации счета на основании договора о расчетно-клиринговом обслуживании, который фактически используется для осуществления расчетных операций.
Суд указал, что для целей НК РФ и иных актов законодательства о налогах и сборах понятие «счет» охватывает расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей.
Спорный счет использовался предприятием как расчетный (текущий), поскольку он предназначался как для учета средств, депонированных участниками расчетов в расчетной небанковской кредитной организации для расчетов по клирингу, отражения результатов клиринга и валовых расчетов, так и для осуществления текущих расходных операций.
Таким образом, фактически предприятию открыт банковский счет в небанковской кредитной организации, по которому расчеты осуществляются в безналичном порядке. Следовательно, спорный счет соответствует критериям, установленным ст.11 НК РФ, и по такому счету возможно приостановление расходных операций.
(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.05.2008 г. по делу № А42-6819/2007).

11.08.2008
Налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов (подп. 7 п. 3 ст. 31 НК РФ).
По мнению налогового органа, в нормах налогового законодательства при применении расчетного периода, не предусмотрена обязанность налогового органа учитывать переплату по налогу и засчитывать ее в счет предстоящих платежей.
Однако суд указал, что у налогоплательщика имелась переплата в виде разницы между суммами к уплате, полученными при применении расчетной методики, и суммами, фактически уплаченными заявителем в бюджет по платежным поручениям. Вместе с тем налоговый орган указанную переплату при определении суммы налога к уплате в бюджет не учел, что свидетельствует о том, что расчет является односторонним и не отражает реальные суммы налога к уплате в бюджет.
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом.
(Постановление ФАС Московского округа от 27.05.2008г. по делу № КА-А40/4579–08).