24.10.2007г.
Суд правомерным признал незаконным решение налогового органа о взыскании НДФЛ, пени и штрафных санкций, поскольку денежные средства, выданные под отчет работнику предприятия, не являются доходами физического лица, следовательно, не могут признаваться объектом налогообложения НДФЛ.
Факт расходования средств на нужды общества подтвержден авансовыми отчетами, квитанциями к приходным кассовым ордерам, кассовыми чеками. Все расходы по авансовым расчетам отнесены обществом на счета «Представительские расходы», «Общехозяйственные расходы».
(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.06.2007г. по делу №А33-15990/06-Ф02-3475/07).

24.10.2007г.
Налоговый орган посчитал, что суммы оплаты, произведенные по авансовым отчетам по приобретенным товарам (услугам) товарными чеками без чека ККМ, подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.
Однако как указал суд, товарный чек, оформленный согласно требованиям ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете», является документом первичной учетной документации, а отсутствие кассовых чеков не свидетельствует о расходовании подотчетным лицом денежных средств на собственные нужды. Кроме того, материальные ценности приобретены за наличный расчет для производственных нужд, приняты к учету как основные средства.
Таким образом, денежные средства, выданные под отчет работнику предприятия, не являются доходами физического лица, и, следовательно, не могут признаваться объектом налогообложения НДФЛ.
(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.09.2007г. по делу № Ф04-2603/2007(38159-А81-7)).

15.10.2007г.
Наличие в штате фирмы должности главного бухгалтера еще не означает, что услуги сторонней компании по ведению бухгалтерского и налогового учета придется оплачивать за счет чистой прибыли.
Суды правильно отклонили довод налоговой инспекции о дублировании функций главного бухгалтера общества и специализированной организацией по ведению бухгалтерского и налогового учета. Согласно должностным обязанностям главного бухгалтера он проверяет и подписывает как налоговую, так и бухгалтерскую отчетности. В должностные обязанности главного бухгалтера не входит обязанность по ведению и составлению отчетности.
Таким образом, налогоплательщик при исчислении налога на прибыль может включать соответствующие затраты в состав расходов.
(Постановление ФАС по Северо-Западному округу от 07.09.2007г. по делу №А05-10534/2006-26).

15.10.2007г.
Отсутствие в базе данных ЕГРЮЛ сведений о контрагентах налогоплательщика не является препятствием отнесения суммы дебиторской задолженности к расходам.
Как указал суд, товарно-материальные ценности от имени контрагентов получали физические лица. Согласно ст.183 ГК РФ  при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица. Следовательно, физические лица, расписавшиеся в накладных в получении товаров, действовали от своего имени и являются фактическими покупателями и дебиторами налогоплательщика, не исполнившими обязательства по оплате.
Таким образом, налогоплательщик правомерно включил в расходы дебиторскую задолженность, отнесенную к безнадежному долгу.
(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.07.2007г. по делу №А39-3589/2006).

08.10.2007г.
Основные средства, полученные в виде взноса (вклада) в уставный капитал общества, в целях налогообложения приняты обществом по остаточной стоимости, определенной исходя из данных об остаточной стоимости переданного имущества у организаций - участников общества.
Суд поддержал позицию налогоплательщика, указав, что основные средства, полученные в качестве вклада в уставный капитал общества, не являются безвозмездно полученными и признаются амортизируемым имуществом и поэтому имуществу подлежат начислению суммы амортизации.
(Постановление ФАС РФ Московского округа от 18.05.2007г. по делу №КА-А40/4147-07).

08.10.2007г.
Как известно, Федеральный закон от 14.06.1995г. № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» устанавливал четырехлетнюю гарантию для предпринимателей от ухудшения налогового законодательства. Например, предприниматели были защищены от повышения налоговых ставок.
То обстоятельство, что закон утратил силу в 2005 году,  не повлияло на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены законодательной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации.
(Постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2007г. по делу №3597/07).

08.10.2007г.
Шансы фирм на победу в противостоянии с налоговыми органами, запрещающими включать те или иные суммы в затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, заметно выросли.
Так что налогоплательщики, обжалующие несправедливые по их мнению судебные акты, могут использовать готовые аргументы ВАС РФ.
Суд, отправляя дело на новое рассмотрение, дал следующую установку для нижестоящих судов: «В случае указания инспекцией на экономическую неоправданность расходов общества или на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных им документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на инспекцию».
(Постановление Президиума ВАС РФ  от 10.07.2007г. по делу №2236/07).

19.09.2007г.
В ходе проверки налоговым органом были изъяты зарплатные ведомости, не отраженные в бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика, и доначислены ЕСН и НДФЛ.
Оценивая предоставленные инспекцией (ведомости), суд правомерно не признал их доказательствами, подтверждающими выводы налогового органа, поскольку предоставленные документы не содержат наименование организации; подписи должностного лица, их составившего. Кроме того, по указанным ведомостям невозможно идентифицировать большинство физических лиц из-за отсутствия их инициалов; отсутствуют в ведомостях и подписи лиц (расписки) о получении указанных в них денежных средств; ведомости имеют множество исправлений и зачеркиваний, что недопустимо для финансовых документов и ставит под сомнение их достоверность.
(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.08.2007г. №А56-40697/2006).

19.09.2007г.
Признавая позицию ИФНС неправомерной, суд указал, что в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
(Постановление ФАС ДВО от 20.07.2007г. по делу №Ф03-А73/07-2/2874).

19.09.2007г.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Как указал суд, выплаты за время вынужденного прогула являются заработной платой работников и не охватываются нормой, предусмотренной в абз.9 подп.2 п.1 ст.238 НК РФ, поэтому подлежат обложению ЕСН.
(Постановление ФАС Поволжского округа от 10 августа 2007г. по делу №А29-9417/2006а).

10.09.2007г.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Суд правомерно посчитал,  что сумма НДС, уплаченная заявителем по спорным счетам-фактурам, должна быть исчислена и уплачена в бюджет непосредственно поставщиками, а налогоплательщик, заявляющий к вычету суммы НДС, уплаченные поставщикам, применяющим УСН, не может быть лишен своего права на применение налоговых вычетов в результате недобросовестности поставщиков.
(Постановление ФАС Московского округа от 10 июля 2007г. по делу №КА-А40/6576-07).

10.09.2007г.
В связи с возникающей в судебной практике вопросами о порядке исчисления сумм пеней за просрочку уплаты авансовых платежей по налогам и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование суд сделал следующие выводы:
1. Пени начисляются за просрочку любых налоговых авансов (в том числе ежемесячных).
2. По итогам отчетного (налогового) периода пени можно уменьшить.
3. Нельзя взыскать пени за несвоевременную уплату ежемесячных пенсионных взносов.
(Постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 26.07.2007г. №47).

10.09.2007г.
Налогоплательщиком в 2005г. были предоставлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль, в которых дополнительно в расходы отнесен убыток за 2003г., возникший в результате неоплаты покупателем поставленного оборудования.
По мнению налогового органа, на момент проведения выездной налоговой проверки данный убыток не был задекларирован и подтвержден, поэтому налогоплательщик неправомерно отнес данный убыток в расходы в целях налогообложения прибыли.
Как правомерно указал суд, проведение налоговым органом камеральной проверки предоставленной налогоплательщиком декларации по налогу на прибыль на основе документов, полученных в рамках выездной налоговой проверки, свидетельствует и фактическом проведении повторной налоговой проверки по одному и тому же налогу.
(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.06.2007г. по делу №А56-43007/2006).

30.08.2007г.
Так налоговый орган посчитал, что основной целью создания Общества являлось применение схемы уклонения от уплаты налогов путем уменьшения налоговой базы по ЕСН, что и служит доказательством возникновения налоговой выгоды у налогоплательщика.
Суд согласился с такими выводами налогового органа, при этом указал на следующие факты:
- налогоплательщик является взаимозависимым лицом с поставщиком услуг;
- все три Общества имели один юридический адрес;
- вновь созданные Общества договоров аренды производственных зданий не заключали, основных средств, недвижимого имущества, производственного оборудования, транспортных средств не имели;
- перевод работников налогоплательщика во вновь созданные организации носил формальный характер, поскольку трудовые функции и фактическое место осуществления трудовой деятельности для этих работников не изменилось, они работали на прежних рабочих местах, на том же оборудовании;
- доход от оказания услуг по предоставлению персонала покрывал лишь сумму затрат по заработной плате.
 (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30 июля 2007г. по делу №А11-14281/2006-К2-23/916/35).