14.07.2008
Общим собранием участников ООО было принято решение об увеличении уставного капитала общества за счет нераспределенной прибыли.
По мнению налогового органа, если участниками общества являются физические лица и номинальная стоимость долей в уставном капитале увеличивается за счет нераспределенной прибыли, то образовавшаяся разница считается доходом и облагается НДФЛ на общих основаниях.
Однако суд не согласился с таким мнением, указав, что на основании ст. 18 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе принять решение об увеличении уставного капитала за счет имущества общества. В этом случае прибыль не поступает участникам, а остается обособленным имуществом общества. У участников увеличивается лишь номинальная стоимость их долей. Действительная экономическая выгода владельцев долей появится лишь тогда, когда ими будет реализовано какое-либо из имущественных прав, предусмотренных Законом об ООО, как-то: право на получение чистой прибыли пропорционально доле, право на получение действительной стоимости доли (в денежной или натуральной форме) в случае выхода или исключения участника, право на часть имущества общества после его ликвидации.
Данный вывод согласуется с положениями ст. 223 НК РФ, в соответствии с которой дата фактического получения дохода, то есть дата появления объекта налогообложения, определяется, в частности, как день: выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме; передачи доходов в натуральной форме - при получении доходов в натуральной форме.
Следовательно, до реализации участником доли в уставном капитале общества, номинальная стоимость которой увеличилась вследствие увеличения капитала за счет имущества общества, у налогоплательщика отсутствует объект налогообложения и поэтому не возникает обязанность по исчислению и уплате НДФЛ.
(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.06.2008г. по делу №А29-5650/2007).

14.07.2008
Отсутствие регистрации организации в качестве плательщика налога на имущество по месту нахождения имущества само по себе не является основанием для освобождения ее от обязанности по исчислению и уплате налога.
Согласно ст.373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются российские организации.
У налогоплательщика имелось недвижимое имущество, однако налог на него он не уплачивал.
По мнению налогоплательщика, он не является налогоплательщиком налога на имущество, так как не подавал заявление о постановке на налоговый учет по месту нахождения недвижимого и иного имущества.
Как указал суд, в соответствии с п.1 ст.374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
При этом обязанность по уплате налога НК РФ связывает с наличием у российской организации объекта налогообложения, а не с фактом регистрации в качестве налогоплательщика.
Само по себе отсутствие регистрации налогоплательщика в качестве плательщика налога на имущество по месту нахождения объекта налогообложения не является основанием для освобождения его от обязанности исчисления и уплаты соответствующих налогов.
Следовательно, налог на имущество доначислен налогоплательщику правомерно.
(Постановление ФАС Поволжского округа от 24.04.2008г. №А49-6386/07).

14.07.2008
Заключение с зависимыми обществами сделок и контроль за их исполнением с целью недопущения превышения максимального размера выручки по УСН свидетельствует о создании схемы уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения.
С целью использования специального налогового режима в виде УСН налогоплательщик заключал договоры аренды нежилых помещений с зависимыми обществами, контролировал и регулировал получаемые последними доходы. При приближении размера получаемого каким-либо из зависимых обществ дохода к размеру в 15 млн. рублей налогоплательщик расторгал договор, заключая его с другим зависимым обществом, у которого доход такого предела не достиг.
Исследовав доходы, задекларированные налогоплательщиком и зависимыми лицами, суд определил объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания хозяйственных операций.
Согласно ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
При этом суд установил, что часть торгового оборудования, сдаваемого в аренду, находилась в собственности у зависимых обществ и подтверждается договорами на изготовление торговых прилавков, счетами-фактурами и накладными.
На основании изложенного, суд сделал вывод о применении налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения и признал правомерным доначисление налогов по общей системе налогообложения. Однако он счел подлежащим исключению из состава доходов налогоплательщика доходы от сдачи в аренду торгового оборудования, принадлежащего на праве собственности зависимым обществам.
(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.04.2008г. по делу №А39-362/2007).

14.07.2008
Согласно подп.10 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на арендные платежи за арендуемое имущество.
Поскольку расходы по оплате арендных платежей в «переменной части» арендной платы были завышены (отсутствовала расшифровка понесенных расходов), налоговым органом был доначислен налог на прибыль.
Однако суд установил, что в переменную часть арендной платы включаются расходы арендодателя на содержание помещений, передаваемых в аренды. К тому же законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика расшифровать понесенные расходы, относящиеся к «переменной части» арендной платы.
Следовательно, налогоплательщик обоснованно включил их в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.04.2008г. по делу №А56-50466/2006).

14.07.2008
Непредставление поставщиками документов, подтверждающих фактическую уплату НДС в бюджет, не является основанием для отказа покупателю в вычете по НДС.
Так, в силу п.4 ст.171 НК РФ для подтверждения права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0% и документы, предусмотренные ст.165 НК РФ.
По мнению налогового органа, в возмещении НДС налогоплательщику должно быть отказано, поскольку факт уплаты налога не подтвержден, в связи с чем, в бюджете не создан источник для возмещения НДС.
Как указал суд, налогоплательщиком были соблюдены все условия применения налоговой ставки 0% и получения налогового вычета. Пакет документов, предусмотренных ст.165 НК РФ, а также счета-фактуры, выставленные поставщиками на основе заключенных с ними договоров и осуществленных поставок, были представлены в налоговый орган с налоговой декларацией по НДС.
Таким образом, налогоплательщик выполнил все условия для предоставления вычета по НДС, поэтому отказ налогового органа в предоставлении вычета является неправомерным.
(Постановление ФАС Поволжского округа от 10.04.2008г. по делу №А06-6456/07).

19.06.2008
Право на списание дебиторской задолженности во внереализационные расходы не ставится законодательством в зависимость от наличия каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации-кредитора. Условием такого списания является безнадежность долга, нереальность его взыскания.
Исходя из этого, налогоплательщик вправе по истечении срока исковой давности, который установлен ст. 196 ГК РФ и равен трем годам, отнести просроченную дебиторскую задолженность на внереализационные расходы как долги, не реальные ко взысканию, в случае, если организацией не создан резерв по сомнительным долгам.
Так, в обоснование документального подтверждения понесенных налогоплательщиком затрат по оплате услуг междугородней связи представлены договоры, дополнительные соглашения к ним, счета-фактуры, сводки платежей, расшифровки к ним.
Как указал суд, истечение срока исковой давности является достаточным основанием для признания задолженности безнадежной и списания ее в убыток, приравненный для целей налогообложения прибыли к внереализационным расходам.
(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.04.2008 г. по делу № А56-50466/2006).

19.06.2008
В декларации по налогу на прибыль по итогам года налогоплательщик отразил убыток, подлежащий перенесению на последующие периоды, однако в целом деятельность предприятия за этот год являлась прибыльной, что подтверждается налоговой декларацией. Сумма прибыли была исчислена с учетом доходов и расходов по ставкам 6 процентов и 24 процента.
Суд указал, что из НК РФ не следует, что налог на прибыль по итогам налогового периода должен исчисляться и уплачиваться раздельно по каждой из налоговых ставок, то есть, несмотря на то, что финансовый результат от операций, облагаемых по различным ставкам определяется отдельно, налогооблагаемая прибыль (убыток) по итогам налогового периода рассчитывается с учетом налоговой базы, рассчитанной по всей деятельности организации.
Поэтому суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик неправомерно отразил результат исчисления налоговой базы по ставке 24 процента в качестве убытка по итогам налогового периода, и признал вывод налогового органа правильным.
(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.04.2008 г. по делу № А11-3245/2007-К2-21/153).

19.06.2008
Налогоплательщик документально подтвердил право на возмещение НДС при экспорте товаров, а инспекция не доказала наличие в его действиях признаков недобросовестности.
Налоговый орган указал, что по сведениям Интерпола иностранный покупатель не зарегистрирован в регистре акционерных обществ на Сейшельских островах, что и послужило основанием для отказа в возмещении НДС. Однако существование фирмы было подтверждено свидетельством о надлежащей регистрации и деятельности иностранного юридического лица.
Также правомерным был вывод суда о том, что налогоплательщик выполнил все условия для предъявления к возмещению из бюджета налога, уплаченного поставщикам товаров, реализованных впоследствии на экспорт.
(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.04.2008 г. по делу № А05-8733/2007).

19.06.2008
Поскольку в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.
(Постановление ФАС Уральского округа от 29.04.2008 г. по делу № Ф09-2950/08-С3).

28.05.2008
Обществом в нарушение норм трудового законодательства были произведены выплаты работникам за полный неиспользованный отпуск в части не превышающей 28 календарных дней.
Поскольку спорные денежные выплаты за неиспользованный отпуск не связаны с увольнением работников, то они не являются компенсацией, понятие которой дано в ст.164 Трудового кодекса РФ.
Между тем, перечисленные в п. 1 ст. 236 ТК РФ, выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения ЕСН, если у налогоплательщиков - организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде (п. 3 ст. 236 ТК РФ).
Суды пришли к выводу о том, что спорные выплаты не подлежали включению в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, в связи с чем не подлежат обложению ЕСН и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.
(Постановление ФАС Уральского округа от 29.04.2008 г. по делу№Ф09-2934/08-С2).

28.05.2008
По мнению налогового органа, налогоплательщик занизил налог на прибыль и НДС в оспариваемых суммах в связи с отклонением цены на продукцию, отгруженную в адрес контрагента, более чем на двадцать процентов от рыночных цен.
Суд поддержал позицию налогового органа о необходимости применения метода последующей реализации, указав, что поскольку Ишимский механический завод - филиал ОАО «РЖД» (поставщик для налогоплательщика) является единственным заводом-изготовителем секций 7317.000 (7317.000сб), он вправе самостоятельно устанавливать цены на свою продукцию, но они не могут быть признаны рыночными. Кроме того, данный производитель секций не относится к категории официальных источников, и представленные в справке цены являются средними и рассчитаны за один год.
(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.04.2008г. по делу №Ф04-2459/2008(3777-А70-37)).

28.05.2008
На момент выставления оспариваемого требования решение налогового органа не вступило в законную силу, следовательно, выставление Инспекцией оспариваемого требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа на основании упомянутого решения, обоснованно признано судами неправомерным.
Так, в соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ решение налогового органа о привлечении лица к налоговой ответственности вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения налогоплательщику. Решение налогового органа о привлечении лица к налоговой ответственности подлежит исполнению со дня вступления в законную силу (п. 1 ст. 101.3 НК РФ).
Как указано судами, налоговый орган, вынесший решение по результатам рассмотрения налоговой проверки, не вправе производить действия, связанные с исполнением решения, до дня вступления такого решения в силу.
(Постановление ФАС Московского округа от 16.04.2008г. по делу №КА-А40/3094-08)

28.05.2008
Авансовые отчеты работников по оплате гостиничных услуг с приложением квитанций к приходным кассовым ордерам, а также счета-фактуры являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт внесения наличных денежных средств в кассу гостиниц.
Налоговый орган указал, что суммы денежного аванса, выданные работникам на командировочные расходы, подлежат включению в налоговую базу для исчисления НДФЛ и ЕСН, поскольку их целевое использование не подтверждено документально (отсутствуют кассовые чеки).
Как гласит п.3 ст.217 и подп.2 п.1 ст.238 НК РФ, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДФЛ и ЕСН компенсационные выплаты (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанные с исполнением физическим лицом трудовых обязанностей (включая возмещение командировочных расходов).
Также в соответствии с п.13 Порядка ведения кассовых операций в РФ прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.
Таким образом, чеки контрольно-кассовой машины не являются единственными документами, подтверждающими произведенные расходы при осуществлении расчетов наличными денежными средствами.
(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.02.2008г. по делу №А56-52410/2006).

28.05.2008
Налогоплательщик имеет право применить независимо от закрепления в учетной политике к основной норме амортизации специальный коэффициент в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности.
Судами указано, что в отношении повышающего коэффициента «2» по основным средствам, используемым в условиях повышенной сменности и (или) агрессивной технологической среды, законодателем не установлена обязанность налогоплательщика отражать в учетной политике возможность его применения. Налогоплательщик в соответствии с требованиями ст. 259 НК РФ закрепил в учетной политике для целей налогообложения применение линейного метода начисления амортизации. Данный метод не изменялся в связи с применением коэффициента ускоренной амортизации, так как данный коэффициент применяется к уже определенной налогоплательщиком по линейному методу норме амортизации. Применение специального коэффициента «2» является не изменением метода амортизации, а реализацией предусмотренного в п. 7 ст. 259 НК РФ ускоренного порядка начисления уже существующей нормы амортизации - увеличения суммы расходов текущего налогового периода с учетом коэффициента.
(Постановление ФАС Уральского округа от 27.02.2008г. по делу № А76-10623/07).

12.05.2008
Теперь у налогового органа отсутствуют правовые основания для признания произведенных налогоплательщиком расходов на юридические услуги экономическими необоснованными по тому основанию, что в его структуре имеется юридическая служба, выполняющая аналогичные функции.
Позиция налогового органа по данному делу такова. Во-первых, размер произведенных налогоплательщиком затрат исходя из положений статьи 40 НК РФ не соответствует сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность судебного дела. Во-вторых, наличие в структуре налогоплательщика собственной юридической службы, сотрудники которой имеют достаточный опыт работы, также свидетельствует об экономической необоснованности произведенных расходов.
Однако суд прямо указал, что налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно принимают решения в сфере бизнеса; ни суд, ни налоговые органы не призваны проверять экономическую целесообразность принимаемых налогоплательщиками решений.
Кроме того, ввиду отсутствия по данному спору указанных в ст.40 НК РФ оснований налоговый орган был на вправе проверять правильность применения цен по заключенным налогоплательщиком договорам на оказание юридических услуг и ставить эти цены под сомнение.
(Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2008г. по делу №14616/07).