06.12.2007г.
Некоторые работники предпочитают не ходить в отпуск по несколько лет, но при этом устраивают себе длительный отпуск раз в три года. Может ли работодатель- налогоплательщик включить в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, выплаты работникам компенсаций за неиспользованный отпуск?
Суд сослался на Письмо Минтруда России от 25.04.2002г. № 966-10, и при этом указал, что ст. 126 ТК РФ допускает выплату денежной компенсации за все дни неиспользованных отпусков, то есть при соединении нескольких отпусков (в частности, за прошлые годы) компенсация выплачивается за все количество дней, превышающих основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней; замене денежной компенсацией подлежит только та часть каждого из неиспользованных отпусков, которая превышает 28 календарных дней, поэтому впредь до формирования практики применения ТК РФ, судебной практики по данному вопросу и формирования четкой позиции Минздравсоцразвития России решение этого вопроса следует осуществлять по соглашению сторон - работника и работодателя, а в составе расходов на оплату труда учитывать выплаченные работникам организации компенсации за неиспользованный отпуск, исчисленные одним из приведенных способов. Если работодатель и работники достигли соглашения осуществлять выплату денежной компенсации за все дни неиспользованных отпусков, то в этом случае соединяются неиспользованные отпуска.
На этом основании налогоплательщик может включать указанные компенсации в расходы на оплату труда, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.
(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18 октября 2007г. по делу №А31-5735/2006-19).

06.12.2007г.
Полученные налоговым инспектором показания руководителей организаций-контрагентов о том, что они фактически не являлись руководителями данных организаций и никаких документов от их имени не подписывали, сами по себе не свидетельствуют о  неправомерности отнесения затрат, подтвержденных налогоплательщиком данными документами, в расходы в целях налогообложения прибыли.
(Постановление ФАС Московского округа от 15 августа 2007г. по делу №КА-А40/7756-07).

06.12.2007г.
Право на возмещение из бюджета суммы НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога и подтверждения условий, определенных НК РФ. Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение спорных операций, налогоплательщик, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства хозяйственных операций.
У налогоплательщика, предъявившего НДС к вычету, отсутствовали реальные затраты на оплату налога в связи с наличием банковской схемы, свидетельствующей об имитации расчетов за товар между участниками цепочки взаиморасчетов с учетом расчетов заемными средствами. С использованием схемы кредитные денежные средства, перечисляясь по счетам поставщиков, возвращаются в качестве возврата кредита одним из контрагентов заявителя, либо перечисляются на расчетные счета организаций в оплату векселей, минуя корреспондентский счет банка.
Суд указал, что такое движение денежных средств свидетельствует о согласованности действий, направленных на погашение обязательств одного из участников «схемы», так как денежные средства направляются не на оплату дальнейшим поставщикам в целях достижения предприятия - первоисточника сырья, а на покрытие заемных обязательств.
Поскольку указанные обстоятельства не привели к возникновению объективных условий для признания сумм НДС фактически уплаченных поставщикам, суд пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик не приобрел право на уменьшение общей суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиком.
(Постановление ФАС Московского округа от 17 августа 2007г. по делу №КА-А40/7282-07-П).

16.11.2007г.
Основанием для начисления налоговым органом ЕСН послужил довод о занижении налоговой базы в связи использованием схемы ухода от налогообложения путем заключения договора с Общественной организацией инвалидов об оказании услуг по предоставлению персонала.
Однако суд не принял довод налогового органа, указав:
- отношения Общественной организации инвалидов с налогоплательщиком «А» не являются продолжением отношений Общественной организации с налогоплательщиком «В»;
- учредительным документами налогоплательщика «А» не подтверждается факт правопреемства от налогоплательщика «В».
- сам факт образования налогоплательщика «А»  незадолго до перевода работников из штата  налогоплательщика «В» в штат Общественной организации инвалидов при недоказанности налоговым органом наличия умысла в действиях учредителей не свидетельствует о получении налогоплательщиком «А» необоснованной налоговой выгоды.
(Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2007г. по делу № А60-9128/2007-С6).

16.11.2007г.
Налоговый орган посчитал, что основной целью создания организаций явилось применение схемы уклонения от уплаты налогов путем уменьшения налоговой базы по ЕСН.
В качестве доказательства своей позиции инспекторы сослались на следующий ряд аргументов:
- налогоплательщиком заключены договоры об оказании услуг по предоставлению персонала;
- предприятия, с которыми заключены договоры, являются взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику;
- все организации имеют один юридический адрес;
- предприятия, с которыми заключены договоры, никакой деятельности не осуществляли;
- после перевода работников налогоплательщика в штат предприятий их место работы, функции не изменились;
- общее количество работников в штате предприятий не превысило 100 человек, чтобы было соблюдено условие для применения УСН;
- все функции по администрированию кадровой работы предприятий, их материально-техническому обеспечению, начислению и выдаче зарплаты, подготовке и предоставлению в государственные органы установленной отчетности выполнялись сотрудниками налогоплательщика;
- налоговым органом получены подтверждающие свидетельские показания.
Однако суд посчитал такие доказательства недостаточными, при этом указал на следующие факты:
- основная часть привлеченного персонала не состояла ранее в трудовых отношениях с налогоплательщиком;
- до заключения договоров с предприятиями налогоплательщиком был заключен договор с организацией, на взаимозависимость которой налоговый орган не ссылается;
- налогоплательщиком осуществляется производственная деятельность, однако помещение и оборудование налогоплательщиком арендуются;
- налогоплательщик не располагает возможностью содержания штата работников;
- показания работников, не подтвержденные иными доказательствами, не могут служить безусловно подтверждающими выводы налогового органа.
(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.10.2007г. по делу № А66-1148/2007).

13.11.2007г.
В связи с возникающими в судебной практике вопросами, касающихся взимания НДС по операциям, связанным с представлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов, Пленум ВАС РФ разъяснил:
1) Освобождение от обложения НДС услуг по предоставлению в пользование жилых помещений означает невозможность начисления названного налога на такой вид платежа как плата за пользование жилым помещением (плата за наем, плата за жилое помещение), поскольку именно эта сумма представляет собой оплату услуг, названных в подп.10 п.2 ст.149 НК РФ.
2) ТСЖ, заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию, содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, а также трудовые договоры со специалистами, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ.
В связи с этим ТСЖ не  предоставляют соответствующих налоговых деклараций и не исчисляют сумму НДС по операциям, связанным с обеспечением жилых помещений коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов.
(Постановление Пленума ВАС РФ от 05.10.2007г. №57).

13.11.2007г.
Не любое исполнение банком поручения налогоплательщика на перечисление денежных средств другому лицу (при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика) образует объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 134 НК РФ.
Так, суд правомерно признал недействительным решение ИФНС о привлечении банка к ответственности по ст. 134 НК РФ за неисполнение решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, направленного в адрес банка по электронной почте, поскольку инспекция не представила доказательств вручения банку названного решения. Кроме того, протокол приема файла, на который ссылается инспекция, не является допустимым доказательством ввиду отсутствия в нем сведения о дате получения банком направленного электронной почтой документа.
(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.08.2007г. по делу №А21-7583/2006).

01.11.2007г.
Судом установлено, что налогоплательщик не имеет намерения скрыться или скрыть имеющееся у него имущество в целях уклонения от уплаты налогов, по балансовому отчету обладает основными средствами, запасами, в том числе готовой продукцией, дебиторской задолженностью, по счетам налогоплательщика в банках  имеется движение денежных средств.
Таким образом, налогоплательщик способен удовлетворить за счет имеющихся у него активов требования налогового органа об уплате доначисленных сумм налогов, пеней и санкций по окончании рассмотрения спора судом в случае неблагоприятного его исхода для налогоплательщика.
(Постановление ФАС Центрального округа от 02.07.2007г. по делу № А36-1744/2006).

01.11.2007г.
Судом учтено, что в случае отказа налогоплательщику в удовлетворении требований налоговый орган вправе взыскать с него спорные суммы налогов и пеней в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 - 47 НК РФ, с начислением дополнительных сумм пеней на суммы просроченных к уплате платежей на основании ст. 75 НК РФ, то есть бюджет не понесет потерь в связи с принятыми судом обеспечительными мерами.
(Постановление ФАС Центрального округа от 02.07.2007г. по делу № А36-1744/2006).

01.11.2007г.
Судами правомерно принят во внимание довод налогоплательщика о возможности причинения ему значительного ущерба оспариваемыми решением и требованием, так как налогоплательщиком в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о наличии у него гражданско-правовых обязательств, исполнение которых могло бы быть затруднено применением налоговым органом мер принудительного взыскания спорных сумм налога и пени.
(Постановление ФАС Центрального округа от 18.07.2007г. по делу № А48-5635/06-8).

01.11.2007г.
Принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия требования об уплате налога в части предложения налогоплательщику уплатить НДС не нарушает баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращает возможность необоснованного списания указанной суммы налогов до оценки судами законности оспариваемых ненормативных актов инспекции и в то же время не препятствует налоговому органу совершить действия по принудительному взысканию упомянутых сумм налога и пени в порядке, предусмотренном НК РФ, после рассмотрения спора по существу.
(Постановление ФАС Центрального округа от 18.07.2007г. по делу № А48-5635/06-8).

01.11.2007г.
Налоговые органы в соответствии со ст. 46 НК РФ наделены полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта при неисполнении последним требования об уплате налога.
В случае полного или частичного удовлетворения судом заявления налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции произведенное налоговым органом бесспорное взыскание со счетов налогоплательщика сумм налога и пени, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием оспариваемых ненормативных актов.
(Постановление ФАС Центрального округа от 18.07.2007г. по делу № А48-5635/06-8).

01.11.2007г.
Законодатель, установив в ст. 57 Конституции РФ положения, направленные на обеспечение уплаты законно установленных налогов, одновременно установил гарантии равной судебной защиты прав всех лиц, участвующих в деле, в том числе и налогоплательщиков, что обеспечивает баланс частных и публичных интересов при разрешении судом налоговых споров.
Принимая во внимание п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г.  №83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ", в рассматриваемых обстоятельствах баланс интересов сторон не нарушен, поскольку в период действия обеспечительных мер имеют место юридические препятствия для бесспорного взыскания Инспекцией недоимки и пеней, в связи с чем период их действия прерывает течение сроков, установленных ст. ст. 46 - 47 НК РФ, и, соответственно, не нарушает права налогового органа.
(Постановление ФАС Центрального округа от 14.06.2007 по делу № А48-4645/06-18).

01.11.2007г.
Принятие налоговым органом решения о взыскании налогов (сборов), а также пени за счет имущества, свидетельствует об отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика и соответственно об его неудовлетворительном финансовом состоянии.
Так, согласно п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 НК РФ.
Суд указал, что учитывая размер суммы недоимки (3 373 443, 32 руб.), ее взыскание за счет имущества может существенно затруднить хозяйственную деятельность налогоплательщика, а также без принятия обеспечительных мер имеется возможность отчуждения имущества в пользу других лиц в период рассмотрения дела или до вступления решения суда в законную силу, что приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя.
(Постановление ФАС Центрального округа от 26.04.2007 № А08-9203/06-9).

24.10.2007г.
По мнению налогового органа, датой получения банком доходов является дата, с которой начисляются пени, предусмотренные условиями кредитных договоров, и именно с этой даты указанные доходы должны учитываться в качестве облагаемой налогом на прибыль базы.
Как указал суд, дата и основание для признания налогоплательщиком в целях налогообложения внереализационного дохода в виде убытков и неустойки связанны с признанием соответствующих сумм должником или с датой вступления в законную силу решения суда о взыскании этих сумм.
Следовательно, довод налогового органа о том, что моментом признания должником штрафных санкций является момент подписание им кредитного договора, отклонен, поскольку подписание сторонами кредитного договора лишь допускает возможность применения штрафных санкций в установленном в этом договоре размере, но не может рассматриваться как признание их должником.
Таким образом, согласование сторонами в кредитном договоре условий о неустойке само по себе недостаточно для признания банком причитающихся сумм в качестве внереализационного дохода.
(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.08.2007г. по делу №А56-273/2007).