15.04.2009

Согласно материалам дела, налогоплательщик самостоятельно, без какого-либо принуждения или иного внешнего воздействия, исполнил обязанность, предусмотренную п.1.ст.81 НК РФ, по внесению дополнений и изменений в налоговые декларации в связи с обнаружением в них неточностей и ошибок.
По мнению налогового органа, на момент подачи уточненных деклараций налогоплательщиком сроки уплаты по первичным декларациям за те же периоды истекли.
Однако решение налогового органа о привлечении организации к ответственности за неполную уплату налога признано недействительным, так как налоговым органом не устанавливался состав налогового правонарушения, не исследовался вопрос о виновности налогоплательщика, а сама по себе подача уточненных деклараций еще не свидетельствует о факте совершения налогового правонарушения.
(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.03.2009г. по делу №Ф04-1382/2009(1928-А46-41).

15.04.2009

Спор о том, имеют ли арендаторы право на вычет НДС по коммунальным услугам, которые они компенсируют арендодателю, был разрешен Президиумом ВАС РФ в пользу налогоплательщиков.
Как следует из материалов дела, налоговый орган посчитал, что расходы на оплату коммунальных услуг не относятся к арендным платежам. Фактически эти услуги были оказаны арендодателю, который переоформил счета-фактуры, предъявив их к оплате арендатору помещения. В данном случае имеет место возмещение арендодателю расходов на оплату названных услуг. Следовательно, арендатор не обладает правом на налоговый вычет.
Однако как отметили суды, выставление счетов-фактур на оплату данных услуг арендодателем арендатору (налогоплательщику) не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства.
Без обеспечения нежилых помещений электроэнергией, водой, теплоэнергией, другими видами коммунального обслуживания общество не могло реализовать право пользования арендуемыми помещениями, необходимыми ему для осуществления своей деятельности. Следовательно, это обслуживание неразрывно связано с предоставлением услуг по аренде, а порядок расчетов между арендатором и арендодателем за названные услуги значения не имеет.
Таким образом, арендатор имеет все основания для вычетов по НДС.
(Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009г. по делу №12664/08).

16.03.2009

Несмотря на то, что налог на пользователей автомобильных дорог отменен, налоговый орган обязан вернуть излишне взысканные пени по налогу.
Инспекция отказала в возврате пеней, сославшись на отсутствие функций по администрированию данного налога, а также на имевшуюся у налогоплательщика недоимку по налогу и право налогового органа на зачет спорной суммы пеней в счет погашения долга по налогу.
Как указал суд, из правовых норм, содержащихся в ст.ст.46, 72, 75 НК РФ следует, что обязанность по уплате пеней в отличие от обязанности по уплате налога следует рассматривать как дополнительную, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.
Поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, пени по истечении пресекательного срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.
Таким образом, отказ налоговых органов в возврате неосновательно взысканной суммы пеней является неправомерным.
(Постановление Президиума ВАС РФ от 20.01.2009г. №10707/08).

16.03.2009

Все хозяйственные операции, производимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В подтверждение обоснованности расходов на оплату консультационных услуг налогоплательщиком были представлены акты приема-передачи. Форма таких актов не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, однако все обязательные реквизиты, установленные ст.9 Закона о бухгалтерском учете, в них имеются.
Как указал суд, предъявление инспекцией дополнительных требований (отсутствие сведений о детальном характере услуг и затратах рабочего времени сотрудниками компании) к содержанию актов неправомерно.
Вывод о том, что акты приема-передачи работ не являются первичными учетными документами, подтверждающими расходы налогоплательщика на оплату услуг, оказанных компанией, нельзя признать обоснованным.
(Постановление Президиума ВАС РФ  от 20.01.2009г. по делу №2236/07).

16.03.2009

По мнению инспекции, суммы, выданные сотрудникам под отчет, на приобретение товарно-материальных ценностей, являются доходами физических лиц, с которых работодатель должен удержать НДФЛ и перечислить взносы в ПФР. Такой вывод был сделан на основании того, что сведения о контрагентах, у которых покупались ТМЦ, в ЕГРЮЛ и ЕГРИП отсутствуют, а ИНН у данных организаций неверные.
Инспекция также не представила доказательств того, что спорные суммы явились экономической выгодой работников фирмы.
Согласно ст.236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков – организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, названным в подп.2 п.1 ст.253 НК РФ), а также по авторским договорам.
Таким образом, денежные средства, выданные физическим лицам под отчет на приобретение ТМЦ, под данное понятие не подпадают.
Как правомерно указал суд, при таких обстоятельствах оснований для привлечения фирмы к ответственности у инспекции не имелось.
(Постановление Президиума ВАС РФ от 03.02.2009г. по делу №11714/08).

12.02.2009

В период с 2004 по 2005 г. индивидуальный предприниматель, являвшийся участником договора простого товарищества и применявший упрошенную систему налогообложения, не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.
Доводы налогового органа о наличии у участника простого товарищества обязанности по исчислению и уплате НДС основан на неверном понимании правовой конструкции договора простого товарищества (договора совместной деятельности), при заключении которого не образуется самостоятельного субъекта предпринимательской деятельности, и, следовательно, не меняется режим налогообложения участников данного товарищества и последние обязаны исполнять только те налоговые обязанности, которые существовали у них к моменту образования товарищества. Иными словами, участник простого товарищества, в установленном порядке перешедший на применение упрощенной системы налогообложения, вплоть до утраты (отказа)  права применения данного режима не обязан уплачивать НДС даже после заключения договора простого товарищества, поскольку применение упрощенной системы предполагает собой освобождение от обязанности по уплате НДС, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Судом также признана незаконной попытка обоснования позиции налогового органа ссылкой на положения положений ст.174.1. НК РФ, поскольку нормы данной статьи распространяют свое действие лишь на правоотношения, возникшие с 1 января 2006 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, в который поступило заявление налогового органа в пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора, отказал в передаче дела в Президиум суда, то есть по сути подтвердил законность выводов нижестоящих судебных инстанций.
(решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2008 г., по делу № А60-26274/2007, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу № А60-26274/2007, постановление ФАС УО от 5 мая 2008 г. N Ф09-3129/08-С2, определение ВАС РФ от 17 сентября 2008 г. N 11122/08).

12.02.2009

Разрешая спор о правомерности увеличения убытка налогоплательщика на сумму расходов на услуги  управляющей компании, суд пришел к выводу о том, что обществом выполнения все условия, установленные гл. 25 НК РФ, для включения спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
Кроме того, что представителями общества  были представлены в суд все документы, документально обосновывающие расходы управляемой копании по уплате услуг управляющей компании (договор на осуществление управляющей компанией функций единоличного исполнительного органа, ежемесячные акты исполнения полномочий единоличного исполнительного органа, отчеты управляющей компании по управлению, счета-фактуры на оплату услуг по управлению, калькуляция затрат управляющего общества), представители налогоплательщика привели контраргументы по всем доводам налогового органа, якобы свидетельствующим о направленности действий общества на необоснованное получение налоговой выгоды. Так, управляемое общество доказало, что выплачиваемое им вознаграждение составило лишь одну пятую часть от прямых затрат управляющей компании (опровержении позиции налоговой инспекции об исключительности финансирования управляющей компании за счет вознаграждения управляемой),  совпадение в одном лице управляющей компании и единственного акционера управляемой компании не противоречит нормам федерального закона «Об акционерных обществах» (несостоятельность позиции ИФНС о том, что единственный акционер – управляющая компания  должно нести бремя содержания учрежденного им общества – управляемой компании и не праве получать какое-либо вознаграждение), реализация договора на передачу функций исполнительного органа осуществлена путем назначения исполнительного директора для управляемой компании (ошибочность мнения налогового органа о невозможности оказать услуги по управлению лишь силами генерального директора управляющей компании), использование управляемой компанией заемных средств для расчета с управляющей компанией обусловлено отсутствием иных источников финансирования, возвратный характер получаемых управляемой компанией займов предусмотрен стратегически бизнес-планом управляющей компании (недоказанность позиции инспекции об использовании займом исключительно для необоснованного увеличения расходов),  а также, что сам по себе факт взаимозависимости сторон договора может быть лишь основанием для проверки соответствия цены услуг рыночным на основании ст.40 НК РФ (инспекция же полагала, что при указанных обстоятельствах управляющая компания диктовала цену услуг по управлению).
(решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2008 г., по делу № А65-13294/2007, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу А65-13294/2007, в кассационной инстанции судебные акты не пересматривались).

12.02.2009

При условии документальной подтвержденности исполнения условий договоров об оказании услуг по предоставлению персонала, а также оказания производственных услуг расходы общества по оплате указанных услуг подлежат учету для целей налогообложения в составе соответственно прочих расходов, связанных с производством и реализацией (пп. 8 и 19 п. 1 ст. 264 НК РФ) и материальных расходов (пп.6 п.1 ст.254 НК РФ). Попытки налогового органа доказать необоснованность получения налоговой выгоды путем указания на совпадение в одном лице бывшего технического директора проверяемого общества и директора общества, оказывающего услуги, а также на совпадение телефонов на справках по форме 3-НДФЛ были опровергнуты представителями налогоплательщика, указавшими на то, что построение договорных конструкций с использованием договор аутсорсинга явилось ничем иным, как методом оптимизации функционирования общества. 
В суде также провалилась попытка доначисления налоговым органом организации, использовавшей услуги, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работников, состоявших в трудовых отношениях с организацией, оказывавшей услуги.
По этому же налоговому спору судом также была признана не соответствующей закону позиция ИФНС о необходимости отнесения к нормируемым в соответствии с абз.5 п.4 ст.264 НК РФ расходам затраты общества на рекламу на растяжках с указанием своего наименования в качестве генерального спонсора, поскольку главным критерием включения затрат на рекламу к ненормируемым является ее соответствие определенному типу по форме размещения (наружная, например), а не содержание (к примеру, спонсорская).   
(решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2008 по делу N А60-32607/07, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 г. по делу N 17АП-2635/2008-АК, постановление ФАС УО от 19 августа 2008 г. N Ф09-5884/08-С2).

12.02.2009

Установление факта мнимости договора оказания услуг по предоставлению персонала, заключенного между налогоплательщиком и организаций инвалидов, формально предоставлявшей своих работников, само по себе не лишает права такую организацию на получение налогового вычета, предусмотренного п. 2 ст. 243 НК РФ в виде сумм взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование, уплаченных организацией инвалидов за работников, формально находившихся в ее штате и предоставлявшихся по договору предоставления персонала, но в действительности  имевших трудовые отношения с  организацией, получавшей  данный персонал.
Кроме того, общество, оплатившее услуги организации инвалидов по предоставлению персонала, вправе включить в состав расходов, связанных с производством и реализацией, расходы на оплату труда, которые были фактически понесены налогоплательщиком в сумме оплаты услуг по предоставлению персонала на основании пп.2 п.2 ст.253 НК РФ, а также уменьшить доходы при исчислении налога на прибыль на расходы по уплате единого социального налога, исчисленного налоговым органом с выплат  пользу работников организации инвалидов. 
При рассмотрении налогового спора по вопросу обоснованности получения налоговой выгоду от формального перевода сотрудников в организацию инвалидов, освобожденную от уплаты ЕСН на основании пп.2 п.1 ст. 239 НК, эксперты ООО «Юридическая фирма «Ардашев и Партнеры», не опровергнув доводы налогового органа о совершении налоговых правонарушений умышленно, все же добились снижения наложенных за неуплату налогов штрафов в 2 раза (с 40% от суммы неуплаченных налогов по п.3 ст.122 НК РФ до 20% от суммы от неуплаченных налогов, то есть, по сути, до уровня штрафа по п.1 ст.122 НК РФ).   
(решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2008 г., по делу № А60-12832/2008-С6, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 г. № 17АП-8685/2008-АК, в кассационной инстанции судебные акты не пересматривались).

22.01.2009

Налоговый орган не вправе привлечь обособленное подразделение юридического лица к ответственности за неуплату налога по п.1 ст.122 НК РФ.
Согласно положениям ст.19 НК РФ налогоплательщиком признается организация, а ее филиалы лишь исполняют обязанности по уплате налогов по месту своего нахождения.
Т.е. обособленное подразделение, образованное в соответствии с действующим законодательством, не признается в налоговых правоотношениях организацией — налогоплательщиком, на которую может быть возложена налоговая ответственность за совершение налоговых правонарушений в случаях, предусмотренных гл.16 НК РФ.
Следовательно, привлечение обособленного подразделения налогоплательщика к налоговой ответственности неправомерно.
В данном случае привлечению к налоговой ответственности подлежит само юридическое лицо, а не его обособленное подразделение.
Таким образом, доводы обособленного подразделения о незаконном привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, признаны правомерными.
(Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.09.2008 г. по делу № Ф03-4190/2008).

22.01.2009

При выборе любого механизма возврата и продавец, уплативший налог в бюджет при реализации товара, и покупатель, предъявивший к вычету суммы НДС, должны оформить возврат товара бухгалтерскими документами.
Изложенный в п.1 Письма Минфина России от 07.03.2007г. №03-07-15/29 порядок применения выставления счетов-фактур соответствует нормам НК РФ и Правилам ведения книг покупок и книг продаж (Постановление Правительства РФ от 02.12.2000г. №914). Кроме того, предложенный в п.1 Письма Минфина России механизм оформления процедуры возврата товаров не обременительнее любого другого и позволяет четко и объективно отразить в бухгалтерских документах совершаемые продавцом и покупателем действия.
Суд согласился с тем, что п.1 Письма Минфина России от 07.03.2007г. №03-07-15/29 повторяет содержание положений НК РФ, Правил ведения книг покупок и книг продаж и поясняет порядок их применения. Дополнительного обременения налогоплательщика ВАС РФ не выявил.
(Решение ВАС РФ от 30.09.2008 №11461/08).

22.01.2009

На балансе общества имеется подразделение, осуществляющее деятельность, связанную с использованием обслуживающих производств и хозяйств, однако ст.275.1 НК РФ при ведении налогового учета им не применяется.
Согласно абз.1 ст. 275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.
По мнению налогоплательщика, обязательным условием отнесения объекта к обслуживающим производствам и хозяйствам является осуществление такими объектами реализации товаров (работ, услуг) не только своим работникам, но и сторонним лицам. В связи с этим он не мог вести налоговый учет в соответствии со ст.275.1 НК РФ, поскольку столовая и буфет реализовывали товары только работникам предприятия.
Как указал суд, подобное толкование обслуживающих производств и хозяйств не основано на законе. НК РФ установлено, что убытки, полученные при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств могут быть отнесены на расходы по налогу на прибыль организации при соблюдении условий, предусмотренных ст. 275.1 НК РФ.
(Постановление ФАС Уральского округа от 22.10.2008г. по делу №Ф09-7611/08-С3).

22.01.2009

В ходе проверки налоговый орган установил факты неудержания НДФЛ с части доходов, выплаченных работникам в виде «неофициальной» заработной платы, занижения налоговой базы по ЕСН на сумму фактически выплаченной работникам заработной платы.
Фактическая выплата «неофициальной» заработной платы была доказана свидетельскими показаниями физических лиц, полученными налоговым органом при осуществлении налогового контроля, протоколами допросов и письменными доказательствами, представленными органами внутренних дел, а также иными сведениями. В связи с этим доначислены ЕСН и НДФЛ.
Суду, помимо свидетельских показаний работников, представлены документы, в том числе, полученные органами внутренних дел в ходе оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствующие о произведенных обществом дополнительных выплатах (списки работников и рукописные расчеты зарплаты, содержащие сведения о выплате заработной платы, значительно выше той, которая отражена в бухгалтерском и налоговом учете организации), а также иные сведения о размерах заработной платы работников, получаемой на прежних местах работы, указанных ими в анкетах для получения кредитов, указанных налогоплательщиком при подаче объявлений о вакансиях в Центр занятости населения, в кредитные организации.
Размер неперечисленного НДФЛ установлен налоговым органом путем определения разницы между «неофициальной» и официальной заработной платой.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводам о доказанности инспекцией размера спорных выплат и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, касающихся доначисления ЕСН, НДФЛ, начисления соответствующих пеней и штрафов.
(Постановление ФАС Уральского округа от 30.10.2008 г. по делу № Ф09-12287/06-С2).

22.01.2009

Суммы НДС при взаимозачете принимаются к вычету на общих основаниях, т.е. сразу после принятия товара на учет (согласно п.1 ст.172 НК РФ). Взаимозачет не является товарообменной операцией, а представляет собой один из способов прекращения обязательств, поэтому при взаимозачете правила п.2 ст.172 НК РФ, согласно которым вычету подлежат фактически уплаченные суммы налога, не применимы.
Суд пришел к выводу, что организация правомерно применила вычет по ставке 18 процентов, несмотря на то, что обязательство по оплате оказанных услуг, облагаемых по ставке 18 процентов, прекращается зачетом встречного требования к контрагенту об оплате товара, который облагается по ставке 10 процентов. По мнению суда, взаимозачет не может быть признан товарообменной операцией, поэтому вычет НДС в данном случае производится в обычном порядке.
(Определение ВАС РФ от 22.08.2008г. по делу №8375/08).

18.11.2008

Проведение должностным лицом налогового органа контрольной закупки при проверке применения налогоплательщиком контрольно-кассовой техники является неправомерным, поскольку налоговый орган не наделен правом на проведение оперативно-розыскных мероприятий.
Осуществление контроля за применениями организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ возложено на налоговые органы Законом РФ «О налоговых органах РФ», а также Положением о ФНС. Названные нормативные акты предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ, однако не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.
Между тем проверочная закупка в силу Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как ОРМ, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названных Законом. Согласно ст.13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить ОРМ.
Президиум ВАС РФ указал, что при таких условиях выводы судов о том, что проведение должностным лицом налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля за применением налогоплательщиком ККТ не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения, являются правильными.
(Постановление Президиума ВАС РФ от 02.09.2008г. №3125/08).