ОБЗОР судебно-арбитражной практики по ответственности за нарушения валютного законодательства

ОБЗОР СУДЕБНО-АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ
ПО ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЯ ВАЛЮТНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Ответственность за валютные правонарушения устанавливается КоАП РФ от 30.12.01 № 195-ФЗ (в ред. от 22.07.08). Валютным правонарушениям посвящена статья 15.25 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за:
1. Осуществление незаконных валютных операций, то есть, запрещенных валютным законодательством РФ, (предусмотрен штраф в размере от 3/4 до 1 размера суммы незаконной валютной операции).
2. Нарушение установленного порядка открытия счетов (вкладов) в банках, расположенных за пределами территории РФ, (влечет штраф для граждан в размере от 1 000 до 1 500 руб.; для должностных лиц - от 5 000 до 10 000 руб.; для юридических лиц - от 50 000 до 100 000 руб.).
3. Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, (влечет наложение штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от 3/4 до 1 размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках).
4. Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию РФ (не полученные на таможенной территории РФ товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, (влечет штрафа в размере от 3/4 до 1 размера суммы денежных средств, не возвращенных в РФ).
5. Несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок (штраф для должностных лиц в размере от 4 000 до 5 000 руб.; для юридических лиц - от 40 000 до 50 000 руб.).
6. Нарушение установленного порядка ввоза и пересылки в РФ и вывоза и пересылки из РФ валюты РФ и внутренних ценных бумаг в документарной форме, (штраф для граждан в размере от 500 до 1 000 руб.; для должностных лиц - от 1 000 до 2 000 руб.; на юридических лиц - от 5 000 до 10 000 руб.).

Неоформление паспорта сделки, несоблюдение сроков подачи подтверждающих документов, задержка представления справок о поступлении валюты являются отдельными правонарушениями. При невыполнении установленных правил организация должна будет уплатить штраф за каждое правонарушение в отдельности, даже если нарушения имели место в рамках одной сделки.

В целях разъяснения применения КоАП в части валютных нарушений, ФТС РФ разработала Методические рекомендации по квалификации административных правонарушений, предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ, которые получили закрепление в Приложении к Письму ФТС РФ от 10.01.08 г. № 01-11/217.

Предлагаемый вашему вниманию обзор судебно – арбитражной практики сформирован таким образом, что каждый раздел посвящен отдельным вопросам, возникающим при доказывании в судебном процессе, либо отражает тот перечень необходимых действий, который поможет участнику ВЭД предупредить возможные со стороны агентов валютного контроля проверки, а также избавить себя  даже от потенциальной возможности наступления негативных последствий, вызванных рискованностью валютных операций. 

РАЗДЕЛ 1.
Обстоятельства исключающие (смягчающие) ответственность
участника ВЭД за административные правонарушения,
предусмотренные ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ

Размеры административных штрафов за виды правонарушений, предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ достаточно существенны. Чтобы резиденту исключить (избежать) ответственность либо смягчить свою вину, нужно учитывать следующую положительную судебно-арбитражную практику.

Отсутствие вины

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении АП  если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о законности привлечения резидента к ответственности суду необходимо разрешить вопрос: были ли приняты резидентом все необходимые и достаточные меры для обеспечения своевременного зачисления выручки на его счет в банке?
Меры, направленные на недопущение неполучения выручки или просрочки ее получения, и, следовательно, исключающие вину, могут быть предприняты как до заключения контракта, так и в ходе его исполнения, но обязательно до наступления установленного контрактом срока платежа. Все действия, направленные на репатриацию выручки, совершенные после возникновения просрочки, могут расцениваться лишь как обстоятельства, смягчающие вину в совершенном правонарушении.
К действиям, которые могут свидетельствовать о невиновности резидента, можно отнести:
1) предварительную проверку контрагента, в результате которой резидент имел все разумные основания убедиться в надежности, хорошей деловой репутации последнего;
2) включение в договор условий, понуждающих контрагента под страхом неблагоприятных последствий к своевременному исполнению своих обязательств (неустойка, пени, прекращение последующих поставок до оплаты предыдущих и т.д.),
3) своевременное предъявление резидентом требований об оплате (выставление счетов, ведение иной переписки).
То есть ответственность на основании указанной нормы должна распространяться на лиц, не совершивших всех разумно возможных действий, направленных на репатриацию выручки.
Исходя из нормы ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ следует, что наличие вины лица хотя бы в одном из этих правонарушений должно влечь его ответственность:
 1) невыполнение обязанности по осуществлению превентивных мер по недопущению просрочки получения выручки;
2) невыполнение обязанности по обеспечению получения выручки хотя бы даже и с просрочкой) в одной норме, следует исходить из того.
Обстоятельствами, которые могут расцениваться как исключающие вину резидента в длящемся незачислении выручки, могут быть своевременное результативное ведение претензионной работы по факту нарушения условий договора (контракта), предъявление иска в суд и другие подобные действия, направленные на взыскание долга.

1) Постановление ФАС ВВО от 13 мая 2008 г. по делу N А82-12447/2007-39
ИП обратился в АС ЯО с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в ЯО привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ.
По мнению ТУ, вина в данном случае выражается в форме неосторожности, так как Предприниматель предвидел возможность нарушения со стороны контрагента срока получения выручки на его банковские счета, но рассчитывал на предотвращение такого последствия.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель (продавец) и фирма (покупатель) заключили контракт на поставку товаров.
Согласно условиям договора покупатель должен оплатить стоимость поставленной партии в течение 90 дней с момента завершения таможенного оформления продавцом товара путем банковского перевода в долларах США.
Во исполнения контракта Предприниматель по ГТД от 20.10.2006 отгрузил партию товара. Денежные средства за поставленный товар к указанному в контракте сроку (20.01.2007) не были перечислены.
Суд пришел к выводу о том, что Предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению пп. 1 п. 1 ст. 19 ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", а именно: неоднократно звонил контрагенту, направлял в адрес покупателя письма. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии вины Предпринимателя во вменяемом ему АП и, как следствие, - состава правонарушения, предусмотренного в ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, являются правомерными.
Вывод: В привлечении к административной ответственности отказано правомерно за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках валютной выручки, ввиду отсутствия в действиях заявителя вины в совершении вменяемого ему АП.

2) Постановление ФАС МО от 27(30).11.2006 г. по делу N КА-А40/8240-06
Общество заключило с иностранным контрагентом контракт. Согласно п. 5.1 контракта, покупатель обязуется произвести оплату на расчетный счет продавца в течение 90 календарных дней с момента поставки товара, но не позднее 100 календарных дней, с даты отгрузки товара. Таким образом, валютная выручка за указанный товар должна поступить в уполномоченный банк до 15.10.2005. Однако оплата за поставленный товар на счета заявителя не поступила.
В ходе исполнения договорных обязательств стороны изменили условия оплаты. Согласно дополнительному соглашению от 01.12.2005 срок оплаты товара продлен до 31.03.2006. Валютная выручка в полном объеме поступила 14.12.2005, т.е. до составления протокола.
Признавая незаконным и отменяя указанное постановление суд исходил из отсутствия вины, как необходимого элемента административной ответственности.
Вывод: Суд удовлетворил заявление о признании незаконным постановления органа государственной власти субъекта РФ о привлечении административной ответственности за невыполнение в установленный срок обязанности по получению на банковские счета в уполномоченных банках валюты РФ, т.к. судом установлено отсутствие вины ответчика, что исключает привлечение к административной ответственности.

3) Постановление ФАС МО от 10 марта 2008 г. N КА-А40/1130-08 по делу N А40-30985/07-120-150
ЗАО заключило контракт с компанией-нерезидентом на поставку. 2 Письмами-уведомлениями заявитель известил иностранного контрагента о необходимости осуществления платежей в сроки, установленные контрактом.
Однако оплата за поставленный товар поступила на счета заявителя с нарушением установленного контрактом срока на 75 дней.
Факты экспорта, получения валютной выручки, принятия заявителем мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, подтверждены документами, представленными в суд и в ТУ Росфиннадзора в г. Москве, определяемыми ч. 2 ст. 2.1 и ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, которым судами дана оценка как достоверным, допустимым, относимым доказательствам. Суды установили, что Общество принимало меры к получению оплаты за поставляемый товар в установленный сроки. Письмом Общество предлагало немедленно исполнить обязательства по оплате по договору, контрагенту сообщалось о приостановлении отгрузки до оплаты продукции.
Вывод: Суд удовлетворил заявление о признании незаконным постановления о привлечении административной ответственности за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающихся за переданные нерезидентам товары, т.к. судом установлено отсутствие вины ответчика в совершении указанного АП.

Урегулирование в досудебном порядке и отсутствие вины

Постановление ФАС УО от 25.06.2008 N Ф09-4509/08-С1
Общество обратилось в АС Пермского края с заявлением об отмене постановления к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ. Решением суда заявленные требования удовлетворены.
Таможней проведена проверка по вопросам соблюдения обществом требований валютного законодательства РФ, которой установлен факт неисполнения обществом в установленный срок обязанности по получению на свои счета в уполномоченном банке валютной выручки за переданные покупателю-нерезиденту товары.
Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из отсутствия вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения.
Общество (продавец) и фирма (покупатель) заключили контракт на поставку товара. По условиям указанного контракта (п. 5) платежи осуществляются в течение 90 дней с момента экспорта товара, определяемого по таможенным документам.
По ГТД товар полностью вывезен с территории РФ 13.12.2006.
Валютная выручка поступила от нерезидента на счет общества 15.05.2007, то есть с нарушением установленного в контракте срока.
В силу ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении АП, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом установлено, что деловые отношения между обществом и фирмой "Warrender Trading Ltd" установлены с 2005 г. Фактически в 2005-2006 гг. фирма надлежащим образом выполняла обязательства по оплате поставленного обществом товара.
Кроме того, обществом 30.03.2007, во избежание нарушения срока поступления валютной выручки, направлена претензия в адрес указанного иностранного партнера с предложением в срок до 10.04.2007 произвести оплату за отгруженный товар. Из ответа фирмы "Warrender Trading Ltd" на данную претензию (письмо от 18.04.2007 N 55) следует, что у нее возникли претензии к объемам поставки и качеству поставленного товара. В результате переписки вопрос об оплате поставленного товара был урегулирован сторонами в досудебном порядке, и валютная выручка поступила на счет общества в названные выше сроки.
Опровергая выводы суда об отсутствии вины общества в совершенном правонарушении, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора указала на неоднократность совершения обществом аналогичных правонарушений. Между тем применение нормы ст. 2.9 КоАП не ставится законодателем в зависимость от обстоятельств, поименованных ст. 4.3 КоАП как отягчающие (повторность совершения).
Кроме того, 1) материалами дела не подтверждается тот факт, что в отношении общества имеются вступившие в законную силу постановления управления о привлечении к административной ответственности за аналогичные правонарушения и 2)постановление административного органа содержит указание на то, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества, согласно ст. 4.3 КоАП РФ, не выявлено.
Вывод: Суд признал недействительным постановление государственного органа о привлечении общества к административной ответственности за нарушение валютного законодательства, поскольку вопрос об оплате поставленного товара был урегулирован сторонами в досудебном порядке и валютная выручка поступила на счет общества в уполномоченном банке в установленные сроки.

Отсутствие состава АП

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч.ю 1 ст. 2.1 КоАП АП признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении АП (ст. 26.1 КоАП РФ).
Вина индивидуального предпринимателя, как вина физического лица (в форме умысла и неосторожности), должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии с ч.ю 4 ст. 210 Арбитражного процессуального КоАП РФ РФ и со статьей 2.2 КоАП.

1) Постановление ФАС ВВО от 13 мая 2008 г. по делу N А82-12446/2007-39
Предприниматель заключил с компанией контракт на поставку товаров. По условиям контракта оплата товара должна производиться путем перечисления банковским переводом в течение 90 дней с момента завершения таможенного оформления.
Во исполнение указанного контракта Предприниматель 18.10.2006 осуществил поставку товара контрагенту по ГТД. По истечении предусмотренного контрактом срока (16.01.2007) плата за товар на счет Предпринимателя не поступила.
Судом в данном случае установлено, что Предприниматель предпринял все возможные меры для своевременного получения на свой банковский счет валютной выручки от контрагента. Он неоднократно предъявлял требования к покупателю об оплате поставленного товара путем направления писем и телефонных сообщений во Вьетнам по номерам, принадлежащим контрагенту. Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде валютная выручка в спорном размере поступила на банковский счет Предпринимателя. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, административный орган не представил.

2) Постановление ФАС ВВО от 26 февраля 2008 г. по делу N А38-1247/2007-17-121
ОАО заключило контракт с компанией на поставку. Согласно условиям договора оплата товара должна производиться частями: 15 процентов в качестве предоплаты, 85 процентов после поступления товара на склад покупателя, но не позднее чем через 180 дней после отгрузки его со склада продавца.
Выпуск товара по ГТД был разрешен 29.07.2003.
Согласно ведомости банковского контроля на валютный счет Общества 03.02.2004 поступила валютная выручка за поставку пяти партий товара. Но выручка в размере 7330,69 доллара США на счет Общества не поступила.
На момент привлечения Общества к административной ответственности истек срок, указанный во внешнеторговом контракте.
Судом установлено, что за отгруженный по ГТД товар оплата в размере 7330,69 не поступила на счет Общества. Вместе с тем со своей стороны ОАО выполнило все зависящие от него меры по выполнению валютного законодательства, что подтверждается письмами Общества, направленными в иностранную компанию с требованием о перечислении денежных средств за поставленный в его адрес товар. Кроме того, в мае 2007 г. Общество и иностранный контрагент заключили дополнительное соглашение об утилизации спорного товара в связи с обнаружением брака и невозможностью его использования, и об уменьшении стоимости спорного контракта на 25618,25 доллара США.
Вывод: Привлечение к административной ответственности за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках валютной выручки правомерно признано незаконным в связи с отсутствием в действиях отсутствия в действиях заявителя состава АП.

Недоказанность факта совершения АП

1) Постановление ФАС УО от 27 февраля 2007 г. N Ф09-469/07-С1
Общество обратилось в АС ПО с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.
Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора подало жалобу в ФАС УО, где просило судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.
По ГТД и согласно отметке таможни товар полностью вывезен обществом 17.09.2005. Валютная выручка поступила на счет общества 07.10.2005 с опозданием на 15 дней. Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности факта совершения обществом правонарушения.

Выводы судов:
Согласно ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ и п. 1 ч. 1 ст. 19 ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Согласно п. 1.12 инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" при осуществлении валютных операций в валюте РФ резидент, за исключением кредитной организации, представляет в уполномоченный банк следующие документы: расчетный документ, документы, являющиеся основанием для проведения валютной операции (указанные в ч. 4 ст. 23 ФЗ).
В п. 3 договора указано, что оплата товара производится денежным переводом в течение 5 дней после передачи покупателю по факсу подтверждения продавца об отгрузке товара из порта и счета-фактуры на оплату. Но сторонами было заключено приложение N 8 к указанному договору, в соответствии с которым срок оплаты товара покупателем был увеличен с 5 до 25 дней. Факт заключения приложения N 8 к договору также подтвержден уведомлением покупателя. Таким образом, валюта поступила в установленный договором и приложением к договору N 8 срок. Доказательств обратного управлением в суд не представлено.
Вывод: Признавая незаконным постановление о привлечении общества к административной ответственности за нарушение валютного законодательства, суд исходил из недоказанности факта совершения обществом правонарушения.

Срок репатриации валюты

Толкуя норму ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в совокупности с п. 1 ст. 19 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", которая закрепляет обязанность нерезидента обеспечить получение от нерезидентов выручки в сроки, установленные внешнеторговыми договорами, следует вывод, что "установленные сроки", о которых говорится в КоАП РФ, - это сроки оплаты, предусмотренные внешнеторговым контрактом. Следовательно, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, возникает на следующий день после истечения установленного во внешнеторговом договоре срока платежа, если хотя бы часть причитающегося резиденту платежа не зачислена к этому сроку на его счет в уполномоченном банке.

1) Постановление ФАС ВВО от 9 апреля 2008 г. по делу N А43-9707/2007-26-327
ЗАО (продавец) заключило с фирмой (покупателем) договор на поставку товаров. Согласно приложению N 3 к договору оплата товара должна быть осуществлена в течение 30 дней после завершения таможенного оформления.
Во исполнение заключенного договора продавец-резидент 08.09.2006 по ГТД экспортировал в адрес покупателя-нерезидента товар. Таможня провела административное расследование деятельности ЗАО в рамках названного договора (с учетом приложения N 3) и установила, что по указанной поставке валютную выручку Общество получило 30.10.2006, то есть с нарушением установленных сроков.
В силу ч. 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные в дело документы (подлинные договор и приложение N 25; документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших их; письмо директора Общества, назначенного на эту должность с 14.02.2006) и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суды установили, что срок оплаты товаров действительно был изменен сторонами и составлял 75 дней; отсутствие иной переписки при согласовании вопроса об увеличении срока оплаты товаров не может служить доказательством оформления соглашения N 25 после привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем сделали выводы о поступлении валютной выручки до истечения предусмотренного договором срока и об отсутствии в действиях Общества состава АП.

2) Постановление ФАС ВВО от 6 февраля 2008 г. по делу N А17-5056/05-22-2007
ООО (продавец) заключило с компанией (покупатель) контракт на поставку товара. Согласно условиям контракта оплата покупателем поставленного товара должна быть произведена в течение 30 дней с даты прибытия товара на склад грузополучателя. Во исполнение данного контракта Общество 03.12.2006 по ГТД экспортировало товар, а грузополучатель получил товар. Денежные средства за товар поступили на счет Общества 25.01.2007.
Инспекция установила, что валютная выручка по спорной поставке поступила на счет ООО с нарушением установленного в контракте срока, поскольку должна была поступить 11.01.2006.
Но из представленного внешнеторгового контракта следует, что он не содержит соглашения сторон о праве страны, которое подлежит применению к договору.
Согласно пп. 1 – 3 ст. 1211 ГК РФ в рассматриваемом случае к отношениям сторон подлежит применению право страны продавца товара, то есть право РФ.
На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения.
В п. 2 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Из содержания приведенных норм следует, что стороны внешнеэкономического контракта вправе изменить его условие о сроке оплаты поставленного товара, а также установить, что данное условие применяется к отношениям, возникшим до момента изменения этого контракта.
Суд установил и Управление не отрицает, что Общество представило в Управление доп. соглашение к контракту, увеличивающее срок оплаты товара до 90 дней с даты прибытия товара на склад грузополучателя (срок действия соглашения указан до 01.11.2006), а также доп. соглашение, устанавливающее срок оплаты товара покупателем до 90 дней с даты прибытия товара на склад грузополучателя и применяемое к отношениям, возникшим со 02.11.2006.
Таким образом, Управление должно было проверить исполнение Обществом обязанности по обеспечению поступления валютной выручки за товар, экспортированный по ГТД, в течение 90 дней с даты прибытия товара на склад грузополучателя. Валютная выручка поступила на счет Общества 25.01.2007, то есть до истечения указанного срока.
Вывод: Привлечение к административной ответственности за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках валютной выручки признано незаконным, так как срок поступления валютной выручки, установленный в контракте и продленный дополнительным соглашением к нему, нарушен не был.

Незначительность задержки платежа

Постановление ФАС УО от 29 октября 2007 г. N Ф09-8857/07-С1

Обществом заключен договор с нерезидентом - РУП на поставку товара, согласно спецификации N 1 к которому покупатель (нерезидент) в течение 7 банковских дней с момента получения уведомления общества производит предоплату в размере 50% от суммы договора не позднее 30 календарных дней до планируемой даты отгрузки, а остальные 50% - в течение 15 банковских дней, но не позднее 20 календарных дней с даты отгрузки, подтвержденной товарно-транспортной накладной.
Согласно ТТН товар отгружен 04.12.2006, перечисление на счет общества последней суммы экспортной выручки произведено 27.12.2006, то есть с нарушением установленного срока (на 4 дня) для получения на свои банковские счета валютной выручки.
Судом указано, что общество предприняло все зависящие от него и необходимые меры по соблюдению требований ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", а именно: выставление счета-фактуры на оплату поставленного товара, неоднократные телефонные переговоры с целью обеспечения своевременной оплаты товара, направление письменного напоминания контрагенту о наступлении срока платежа, заключение дополнительного соглашения к договору об изменении срока оплаты поставленного товара до 03.01.2007.
Суды, приняв во внимание незначительность задержки платежа, а также отсутствие негативных последствий для личности, общества и государства, пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.
Вывод: Суд отменил постановление о привлечении общества к административной ответственности за нарушение валютного законодательства, поскольку суд принял во внимание незначительность задержки платежа.

Постановление ФАС ВВО от 22.04. 2005 г. по делу N А56-46348/04

В судебной практике имеются прецеденты, связанные с определением должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ. В частности, арбитражным судом рассматривался вопрос о правомочиях специалиста-эксперта (главного специалиста-эксперта) территориального органа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора составлять протоколы об административных правонарушениях.
Суд установил, что руководитель территориального органа Росфиннадзора вправе издавать приказы об утверждении перечня должностных лиц территориального органа, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях. В Реестре должностей федеральной государственной гражданской службы, утвержденном в соответствии с ФЗ от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" Указом Президента РФ от 31 декабря 2005 г. N 1574, предусмотрены в территориальных органах федеральных органов исполнительной власти должности категории "специалисты": главный специалист-эксперт, ведущий специалист-эксперт, специалист-эксперт.
В связи с чем представляется, что указанные лица в соответствии с приказом руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора об утверждении перечня должностных лиц территориального органа, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, и утвержденным должностным регламентом вправе составлять протоколы об административных правонарушениях.

По мнению общества, был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку протокол об АП составлен в отсутствие законного представителя общества и без надлежащего уведомления общества о времени и месте составления указанного протокола.
Между обществом и РУП заключен экспортный контракт на поставку продукции.
По условиям указанного контракта общество (продавец) обязуется поставить, а РУП (покупатель) принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификациями, в которых определено, что оплата товара производится в течение 5 дней с момента поставки товара. Указанная поставка осуществляется на условиях FCA г. Челябинск, согласно которым обязательства общества считаются выполненными с момента передачи товара первому перевозчику либо другому лицу, названному РУП.
Товар был принят перевозчиком 29.12.2006 к перевозке. И следует, что оплата за поставленный товар должна быть произведена РУП не позднее 03.01.2007. Денежные средства поступили на счет общества 24.01.2007, т.е. с нарушением срока на 21 день.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности АС в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Находящийся в материалах дела протокол об АП N 12/293 составлен инспекцией 22.06.2007 с участием представителя общества Гниенко М.В., действующей по доверенности от 09.02.2007 N 53, которой материалы дела не содержат.
Вместе с тем в материалах дела имеется доверенность от 09.02.2007 N 35, которой общество уполномочило Гниенко М.В. на участие в качестве представителя общества в инспекции с правом получения и подписания протокола об административном правонарушении, без указания на конкретное административное дело.
Представленное в материалы дела пояснение главного бухгалтера общества Гниенко М.В., в котором дается ее объяснение тому, что допущена ошибка при присвоении номера доверенности от 09.02.2007 (вместо N 53 необходимо считать N 35), не может быть признано надлежащим доказательством, как не соответствующее требованию ст. 68 АПК РФ.
Доказательств наличия у Гниенко М.В. надлежащих полномочий на представление общества при составлении протокола об административном правонарушении по данному делу, а также извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 22.06.2007 управлением в материалы дела не представлено. При этом имеющаяся в материалах дела телефонограмма инспекции о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о надлежащем уведомлении общества, поскольку она была принята главным бухгалтером Гниенко М.В. и из ее содержания не видно, на составление протокола по какому конкретному административному делу приглашался руководитель общества.
Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности в силу ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, о времени и месте составления протокола об АП является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, протоколом об административном правонарушении, на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола, дачу объяснений и представления доказательств, заявление ходатайств и отводов, пользование юридической помощью защитника (ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ; п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ ", п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об АП").
Таким образом, ошибочные выводы судов об отсутствии нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности привели к принятию неправильного решения, в силу чего они на основании ст. 288 КоАП РФ подлежат отмене.
Вывод: Суд признал незаконным и отменил постановление управления о привлечении общества к административной ответственности за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, поскольку имеющаяся в материалах дела телефонограмма инспекции о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о надлежащем уведомлении общества.

Общество обратилось в АС СО с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений управления о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.
По результатам проверки таможней АП выразилось в невыполнении обществом в срок, установленный внешнеторговым контрактом от 16.03.2006, обязанности по получению валютной выручки на свой банковский счет.
Суд установил наличие в действиях общества состава вменяемого ему АП. Однако, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ, признал указанное правонарушение малозначительным, в связи с чем заявленное требование удовлетворил.
П. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям в области валютного рынка РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела (в том числе незначительный период просрочки), отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, пришел к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Вывод: Оценив характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям в области валютного рынка РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела (в том числе незначительный период просрочки), отсутствия вредных последствий, суд признал правонарушение, выразившееся в поступлении валютной выручки на банковский счет общества с нарушением сроков, предусмотренных внешнеторговым контрактом, малозначительным.

Срок давности

1) Постановление ФАС УО от 06.03. 2008 г. по делу N 09-1127/08-С1 (дело N А47-1359/07)
В соответствии с ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если оно не приведено в исполнение в течение г. со дня его вступления в законную силу. Несмотря на то, что срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания не истек, надлежит соблюдать предусмотренные сроки направления для исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении (п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").
Вывод: Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения АП.

2) Постановление ФАС УО от 14.10. 2008 г. N Ф09-7510/08-С1
Между ООО и нерезидентом ТОО был заключен внешнеторговый договор на поставку товара.
Согласно п. 5.1 договора покупатель обязуется оплатить товар банковским переводом с зачислением денежных средств на счет поставщика на следующих условиях, в частности, первые 50% платежа в размере 1008697,50 руб. - в течение 10 банковских дней с даты выставления поставщиком в адрес покупателя счета на оплату товара, оставшиеся 50% платежа в размере 1008697,50 руб. - в течение 5 банковских дней с даты выпуска ГТД.
Доп. соглашением от 07.02.2007 срок действия договора продлен до 31.12.2007.
Доп. соглашением от 28.12.2007 срок действия договора продлен до 31.01.2008.
Доп. соглашением от 30.01.2008 срок действия договора продлен до 31.03.2008
Доп. соглашением от 27.03.2008 срок действия договора продлен до 31.05.2008.
Согласно условиям договора доп. соглашений предельной датой поступления оставшихся 50% платежа является дата 14.05.2007 (5 банковских дней с даты выпуска ГТД - с 04.05.2007).Но валютная выручка за поставленные товары на счет общества на момент проведения проверки не поступила.
В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования не может быть вынесено по истечении одного г. со дня совершения АП.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и управлением в представленном им в ФАС УО отзыве на жалобу не оспаривается, что предельной датой поступления оставшихся 50% платежа является дата 14.05.2007 (5 банковских дней с даты выпуска ГТД - с 04.05.2007).
Судом установлено, что в платеж в установленный срок (то есть до 14.05.2007) на расчетный счет общества не поступил. Таким образом, днем совершения обществом вменяемого ему АП является 14.05.2007.
Оспариваемое постановление N 94-08/50 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, вынесено управлением 16.05.2008, то есть по истечении предусмотренного действующим законодательством годичного срока давности привлечения к административной ответственности.
При этом то обстоятельство, что первоначально рассмотрение протокола об АП от было назначено на 13.05.2008, и по ходатайству директора общества перенесено на 16.05.2008, юридического значения в данном конкретном случае не имеет, поскольку оспариваемое постановление вынесено управлением именно 16.05.2008 за пределами срока давности.
Согласно п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" судье следует иметь в виду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об АП (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
П. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" предусмотрено, что, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает, в частности, решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ РФ).
Вывод: Общество неправомерно привлечено к административной ответственности за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, поскольку постановление о привлечении к ответственности вынесено по истечении срока давности.

1) Постановление Президиума ВАС РФ от 23 мая 2006 г. N 15262/05
Президиум ВАС РФ отменил судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и удовлетворил требования общества о признании незаконным и отмене постановления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, по следующим основаниям:
Между обществом и фирмой заключен контракт, согласно которому иностранный контрагент обязан поставить товар на условиях поставки СРТ Москва на сумму, включающую транспортные расходы. Соглашением стороны изменили этот контракт в части условий поставки на DDU Плавск, увеличив транспортные расходы. Согласно пп. "а" п. 9 ст. 1 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" 1992 г. и Указу Президента РФ от 21 ноября 1995 г. N 1163 общество обязано было осуществить ввоз товара на таможенную территорию РФ в течение 90 дней с даты перевода иностранной валюты. Неполучение товара или невозврат иностранной валюты в течение упомянутого срока является нарушением валютного законодательства. Оспариваемое постановление вынесено при отсутствии события правонарушения, поскольку факт нарушения обязанности по ввозу товара либо возврату денежных средств, уплаченных за неввезенный товар, в рассматриваемом случае не установлен.
Включение в общую сумму договора транспортных расходов не противоречит Международным правилам по толкованию терминов "Инкотермс 2000", следовательно, оплата таких расходов не может рассматриваться как обстоятельство, порождающее публичную правовую обязанность по возврату денежных средств, уплаченных за неввезенный товар.
Вмененное обществу нарушение валютного законодательства, т.е. невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности по ввозу товара или возвращению денежных средств к установленному сроку, по своему характеру считается оконченным в момент истечения этого срока. Поэтому срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.
Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено по истечении годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Вывод: Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено при отсутствии события правонарушения, поскольку факт нарушения обязанности по ввозу товара либо возврату денежных средств, уплаченных за неввезенный товар, в рассматриваемом случае не установлен.

2) Постановление ФАС ВВО от 18 апреля 2008 г. по делу N А79-4447/2007
ОАО обратилось в АС Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора.
ОАО "Промтрактор" ПРУП "Молодечненский завод порошковой металлургии" (Республика Беларусь) договор от 01.11.2005 сроком действия до 31.03.2007. По состоянию на 31.03.2007 поставщик поставил Обществу товар. Общество перечислило ПРУП денежные средства. Но последние платежи по договору осуществлены Обществом 22-го и 27.03.2007, последняя дата ввоза товара - 01.03.2007. Общество не исполнило обязанность по возврату в установленный срок (до истечения срока действия договора - 31.03.2007) в РФ денежных средств.
Как свидетельствуют материалы дела, согласно условиям договора (с учетом дополнительного соглашения N 4), заключенного ОАО с ПРУП, предусмотрена обязанность поставщика поставить готовую продукцию в период до 31.03.2007. Срок возврата поставщиком денежных средств, уплаченных покупателем, в случае непоставки товара в договоре не определен.
Согласно статье 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.
В ст. 408 и 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением. Обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Таким образом, истечение срока действия указанного договора при отсутствии в нем указания о моменте окончания исполнения сторонами обязательств не прекращает исполнение сторонами обязательств, не лишает покупателя права требовать поставки недопоставленного товара и не лишает стороны права произвести зачет встречного однородного требования.
Суд оценил представленные в дело доказательства в их совокупности и установил, что между Обществом и поставщиком товара сложились длительные хозяйственные отношения, при этом ежегодный сальдовый остаток был в пользу последнего, а у Общества имелся долг по оплате товара. Сумма, уплаченная по договору от 01.11.2005, была зачтена в счет договора от 01.12.2006 N 3 на основании заявления Общества от 29.05.2007, что подтверждается ведомостью банковского контроля от 31.05.2007, согласно которой баланс между оплаченной и полученной продукцией по спорному договору считается равным. Данная ведомость выдана Обществу 31.06.2007 уполномоченным банком Чувашским отделением Сбербанка России N 8613.
При указанных обстоятельствах, суд сделал правильный вывод об отсутствии у Управления правовых оснований для привлечения ОАО "Промтрактор" к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП и правомерно признал оспариваемое постановление Управления незаконным.
Вывод: Истечение срока действия договора при отсутствии в нем указания о моменте окончания исполнения сторонами обязательств не прекращает исполнение сторонами обязательств, не лишает покупателя права требовать поставки недопоставленного товара и не лишает стороны права произвести зачет встречного однородного требования.

Общество (покупатель) и компания "Calama Winest Ltda" (Чили, продавец) заключили контракт на поставку. Согласно п. 3.1 контракта товар должен быть поставлен на условиях CFR - Новороссийск; доп.соглашением условия поставки изменены на CIF - Новороссийск. Доп.соглашением стороны определили способ оплаты за товар: покупатель оплачивает 25% стоимости партии в течение 5 дней после получения от продавца уведомления о готовности товара к отгрузке, 25% стоимости партии товара - в течение 10 дней с даты коносамента и 50% - в течение 30 дней с даты коносамента. Доп.соглашением срок действия контракта продлен до 30.03.2007.
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что груз доставлен в адрес общества и 21.12.2006 помещен в зону таможенного контроля, оплата за товар в произведена в феврале и марте 2007 года. В связи с задержкой оплаты продавец перепродал товар другому покупателю; 28.03.2007 ввезенный товар выпущен таможней в свободное обращение на территории РФ. Заявителю в мае и июне 2007 года возвращено сумма за недопоставленный товар.
П. 3.2 контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется в течение 75 дней с даты коносамента. Срок возврата поставщиком денежных средств, уплаченных покупателем, в случае непоставки товара в договоре не определен.
В ст. 408 и 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением. Обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно статье 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.
Истечение срока действия контракта при отсутствии в нем указания о моменте окончания исполнения сторонами обязательств не прекращает исполнение сторонами обязательств, не лишает покупателя права требовать поставки неполученного товара и не лишает стороны права произвести зачет встречного однородного требования.
Отсутствие в заключенном обществом внешнеторговом контракте, равно как и в валютном законодательстве РФ, жестко оговоренных сроков возврата денежных средств не освобождает общество от обязанности выполнять требование национального законодательства об их возврате. В этом случае с учетом конкретных обстоятельств возврат денежных средств должен быть произведен в разумные сроки при условии принятия всех возможных мер с тем, чтобы в максимально короткие сроки обеспечить поступление денежных средств, перечисленных за неполученные товары.
Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ, устанавливающей требования к содержанию мотивировочной части решения суда, в ней должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В отзыве на заявление управление заявляет одни и те же доводы, которые судебные инстанции не проверили, а доказательства, представленные административным органом, - не исследовали и не оценили. Суд дал оценку только доводам общества, заявленным в обоснование позиции о принятии им всех необходимых мер по возврату денежных средств, при этом не указал мотивы, по которым отверг доказательства управления, отклонил приведенные им в обоснование своих возражений доводы.
Таким образом, вывод суда об отсутствии вины в нарушении валютного законодательства является преждевременным.
Нарушение судом норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта, в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 3 ст. 288 АПК РФ).
Суду при новом рассмотрении необходимо установить все фактические обстоятельства по делу; оценить доводы управления, в том числе об отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших обществу исполнить принятые на себя обязательства, проверить, насколько перечисление обществом денежных средств 30.03.2007 (в последний день оговоренного сторонами срока действия контракта) со значительной задержкой в условиях получения от контрагента предупреждения о возможности перепродажи товара другому импортеру носило осмотрительный характер и в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствует о надлежащем выполнении обязанности по соблюдению валютного законодательства.
Вывод: Решение суда об удовлетворении иска общества о признании незаконным и отмене постановления управления о привлечении к административной ответственности по части 5 ст. 15.25 КоАП РФ об административных правонарушениях отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не оценил доводы управления об отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших обществу исполнить принятые на себя обязательства.
Истечение срока действия контракта при отсутствии в нем указания о моменте окончания исполнения сторонами обязательств не прекращает исполнение сторонами обязательств, не лишает покупателя права требовать поставки неполученного товара и не лишает стороны права произвести зачет встречного однородного требования.

Срок возврата в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию РФ (неполученные на таможенной территории РФ) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги зависит от установленного сторонами срока поставки товара (работ, услуг).
Как видно из материалов дела, согласно условиям внешнеторгового контракта, заключенного ООО с организацией, срок поставки продукции определен 90 дней с даты списания средств с валютного счета покупателя.
Общество заключило доп.соглашение № 1 к названному контракту, согласно условий которого поставка товара осуществляется в течение 365 календарных дней с даты списания средств с валютного счета покупателя.
06.09.2007 Общество заключило доп.соглашение N 2 к данному контракту, по условиями которого поставка товара осуществляется в течение 456 календарных дней с даты списания с валютного счета покупателя.
Следовательно, на момент возбуждения дела об административном правонарушении срок для поставки товара покупателю, установленный контрактом, не истек, и, соответственно, у ООО не возникла обязанность по обеспечению возврата в РФ денежных средств, перечисленных продавцу.
Кроме того, доказательств нарушения срока поставки товара административный орган вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представил.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии в действиях Общества состава АП, предусмотренного в ч. 5 ст. 15.25 РФ, в связи с чем правомерно признали недействительными оспариваемые постановления административного органа.
Вывод: На дату проведения проверки соблюдения валютного законодательства сроки поставки продукции, установленные внешнеторговым контрактом, не истекли, следовательно, в действиях Общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, и оно неправомерно привлечено к административной ответственности.