ОБЗОР судебно-арбитражной практики по ответственности за нарушения валютного законодательства

Все «возможные меры» Обществом предприняты

Постановление ФАС УО от 27.03.2007 N Ф09-1395/07-С1 по делу N А47-7133/06

Нарушение процессуальных требований

Постановление ФАС УО от 14.05.2007 N Ф09-3385/07-С1 по делу N А71-861/07

Общество заключило договор поставки с РУП. Согласно указанному договору оплата за импортируемый товар осуществляется путем 100-% предоплаты. Паспорт сделки оформлен в уполномоченном банке.
Доп.соглашением от 04.07.2006, заключенным между обществом и РУП, были изменены окончательная дата расчета и дата завершения исполнения обязательств по договору. Общество, по мнению управления, должно было представить в уполномоченный банк указанное доп.соглашение от 04.07.2006 и переоформить паспорт сделки, однако не сделало этого, чем нарушило установленные порядок и сроки предоставления форм учета и отчетности по совершенным валютным операциям.
Суд с учетом положений КоАП РФ, ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банком документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" пришел к правильному выводу о правомерности выявления управлением в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.
В материалах дела имеется уведомление от 10.01.2007 о необходимости обществу явиться 12.01.2007 в таможню для ознакомления с материалами дела об АП, дачи пояснений по существу и участия в составлении протокола об административном правонарушении. На уведомлении имеется отметка о том, что оно было передано по факсу N 8 (247) 2-57-50 в 11 ч. 00 мин. 10.01.2007.
В материалах дела также имеется определение от 23.01.2007 о назначении времени и места рассмотрения дела об АП, согласно которому рассмотрение дела об АП назначено на 30.01.2007 на 10 ч. 00 мин. Указанное определение также было отправлено по факсу N 8 (247) 2-57-50, на нем имеется отметка о том, что факс приняла Цигвинцева.
Указанные документы были признаны надлежащими доказательствами (!) извещения общества о времени и месте составления протокола об АП и рассмотрения материалов дела об АП.
Такой вывод суда нельзя признать достаточно обоснованным, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт регистрации факса N 8 (247) 2-57-50 именно за обществом. Общество, в свою очередь, факты принадлежности ему факса N 8 (247) 2-57-50 и получения факсограмм управления отрицает.
В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об АП" нарушение административным органом при производстве по делу об АП процессуальных требований, установленных АПК РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени составления протокола об АП и рассмотрения дела административным органом.
Вывод: Нарушение административным органом при производстве по делу об АП процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела, ОАО (Принципал) и компания (Агент) заключили агентское соглашение от 23.05.2006.
Во исполнение данного соглашения Общество произвело оплату.
Обязанность резидентов и нерезидентов вести учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям установлена в п. 2 ч. 2 ст. 24 ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". При этом, в силу ч. 4 ст. 5 ФЗ, единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает ЦБ РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 23 ФЗ ЦБ РФ устанавливает также порядок и сроки представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.
Таким образом, следует различать понятия "подтверждающие документы и информацию, связанные с проведением валютных операций" и "документы, являющиеся формами учета и отчетности по валютным операциям".
В соответствии с гл. 2 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" справка о подтверждающих документах относится к подтверждающим документам и информации, связанным с проведением валютных операций, то есть не является формой учета и отчетности по валютным операциям.
На основании приведенных норм права суд сделал правильный вывод об отсутствии в действиях Общества состава АП, поэтому обоснованно признал незаконным постановление Управления о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.
Вывод: Непредставление в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, связанных с проведением валютных операций, не образует состава АП, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Малозначительность

Постановление ФАС ВВО от 26 января 2007 г. (дело N А38-2837-4/317-2006)
Постановление ФАС ВВО от 13 ноября 2006 г. (дело N А79-4293/2006)
Постановление ФАС ВВО от 11 января 2006 г. (дело N А38-5148-17/433-2005)
Вывод: При малозначительности совершенного АП суд вправе освободить лицо, совершившее правонарушение, от ответственности и ограничиться устным замечанием.

РАЗДЕЛ 4.
Рекомендации ФТС РФ по квалификации нарушений
валютного законодательства

При квалификации валютных правонарушений по ст. 15.25 КоАП РФ таможенные органы руководствуются и ориентируются новыми Методическими рекомендациями Федеральной таможенной службы России от 10.01.2008.
При этом следует отметить, что данное Письмо ФТС от 10.01.2008 не является нормативным правовым актом.
Многочисленная судебная практика, рассматривая такого рода письма, в частности ранее действовавшее письмо ФТС России от 30.06.2005 N 01-06/21925, указывает на невозможность применения его судом со ссылкой на ч. 1 ст. 13 АПК РФ (Постановления ФАС ЗСО от 22.03.2007 N Ф04-848/2007(31802-А03-27), ФАС ЗСО от 10.07.2007 N Ф04-4466/2007(35963-А03-27).
Методические рекомендации (далее - Рекомендации) по квалификации административных правонарушений, предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ, означенные как приложение к вышеназванному письму ФТС России N 01-11/217, имеют рекомендательный характер и должны применяться исключительно с учетом положений действующего валютного законодательства РФ.
Таможенные органы в силу ч. 3 ст. 22 ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" являются агентами валютного контроля (ч. 7 ст. 23 ФЗ). Раз осуществление контроля является обязанностью, то логичным было бы предположить, что и результат контроля - составление протоколов по факту обнаружения правонарушения - должен быть обязанностью таможенных органов.
Однако составление протоколов лишь право, а не обязанность таможенных органов. Протоколы по ст. 15.25 КоАП РФ вправе составлять (и, соответственно, возбуждать дела об административных правонарушениях в силу п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ) должностные лица органов и агентов валютного контроля (п. 80 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ). Дела по ст. 15.25 КоАП РФ рассматривают органы валютного контроля (ст. 23.60 КоАП РФ). Поэтому на практике определить момент обнаружения административного правонарушения и связанный с ним срок давности привлечения к ответственности достаточно сложно.
Привлекать же к ответственности по ст. 15.25 КоАП РФ могут 19 наименований должностных лиц таможенных органов в соответствии с Приказом ФТС от 15.03.2005 N 198. Порядок взаимодействия контролирующих структур определен Постановлением Правительства РФ от 07.02.2007 N 80 "О порядке представления органами и агентами валютного контроля в орган валютного контроля, уполномоченный Правительством РФ, необходимых для осуществления его функций документов и информации", письмом ФТС России от 18.08.2005 N 01-06/28509 "О соглашении между ФТС России и Росфиннадзором", Соглашением о сотрудничестве ФНС России и ФТС, заключенном 14.07.2005.

Ответственность

Исчерпывающий перечень случаев, в которых резидент вправе не зачислять валютную выручку, установленный п. 2 ст. 19 ФЗ, по сути, обозначает прямой запрет каким-либо образом уменьшить определенную в договоре сумму к зачислению на банковские счета в уполномоченных банках.
Чтобы привлечь к ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, таможенные органы считают необходимым наличие следующих фактов в совокупности:
1) товар был передан в соответствии с условиями внешнеэкономического контракта резидентом нерезиденту;
2) денежные средства не получены в означенные контрактом сроки, если срок не установлен - в месячный срок со дня передачи товара нерезиденту.
Поводом для возбуждения дела по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ является следующая совокупность фактов:
1) денежные средства за товары по контракту перечислены нерезиденту;
2) товары не ввезены на таможенную территорию РФ в контрактные сроки;
3) денежные средства, уплаченные нерезиденту за неввезенные товары по контракту, не возвращены в контрактные сроки, а в случае отсутствия в контракте сроков возврата денежных средств - в контрактные сроки для ввоза товаров в РФ. При отсутствии контрактных сроков на возврат денежных средств и на ввоз товаров - в месячный срок со дня перечисления денежных средств нерезиденту.

Отсутствие оснований для штрафа

В то же время в Рекомендациях описаны ситуации, при которых, по мнению таможенных органов, положения валютного законодательства РФ не нарушаются, а именно:
1) если в контракте предусмотрен вычет банковских комиссий и расходов;
2) недополучение денежных средств относительно заявленной в ГТД цены товаров при условии, что риск утери или порчи товара по контракту несла российская сторона, представляется обоснованным при обстоятельствах:
3) уменьшения количества товаров вследствие естественного износа или убыли при нормальных условиях перевозки, транспортировки и хранения, а также вследствие наличия несливаемых остатков в транспортном средстве,
4) невывоза товаров с таможенной территории РФ - при подтверждении его таможенными органами РФ,
5) изменения состояния товаров вследствие изменения их естественных свойств при нормальных условиях перевозки, транспортировки и хранения - при подтверждении качества товара экспертизой, проведенной при передаче товара покупателю;
6) на сумму причитающихся резиденту денежных средств повлияло изменение цены товара, вызванное разницей методик его определения или погрешностями методов измерения, что подтверждено актом экспертизы, проведенной в соответствии с условиями договора;
7) товар утрачен после вывоза с таможенной территории РФ, когда риски его утери или порчи по договору несла российская сторона при условии подтверждения данного факта ТТП иностранного государства или российским торговым представительством (состав по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ отсутствует);
8) резиденту возвращается ранее переданный товар в контрактные сроки получения денежных средств за данный товар или в сроки, установленные в соглашении о возврате товара, при условии, что такое соглашение заключено в контрактные сроки получения денежных средств;
9) нарушены сроки оплаты за еще не переданные нерезиденту товары (предварительная оплата или оплата против отгрузки до передачи товара покупателю);
10) товар передан с нарушением контрактного срока, но в срок, установленный договором для возврата денежных средств (событие по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ отсутствует);
11) при передаче товаров нерезидентом резиденту за пределами таможенной территории РФ без последующего ввоза в Россию.
Грамотное составление контракта призвано облегчить доказывание субъективной стороны правонарушений, предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ. В Рекомендациях указаны 3 стадии, на каждой из которых хозяйствующий субъект должен предпринять определенные действия, способствующие в дальнейшем доказыванию его невиновности.
1) На стадии предконтрактной подготовки необходимо выяснить надежность и деловую репутацию контрагента через ТПП, торговое представительство, официальные органы страны иностранного партнера.
2) На стадии заключения контракта необходимо внести в договор способ обеспечения исполнения обязательств, применять формы расчетов, исключающие риск неисполнения контрагентом обязательств по договору, разработать механизм разрешения разногласий, использовать страхование коммерческих рисков.
3) На стадии, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение иностранным контрагентом своих обязательств уже произошло, резидент ведет переписку с иностранным контрагентом по факту нарушения обязательства, предъявляет претензии, обращается в судебные органы.
Важно, что доказывание отсутствия вины юридического лица как необходимого элемента состава связано с толкованием, какие именно и в каком объеме должны были быть предприняты лицом зависящие от него меры (Постановления ФАС СЗО от 16.01.2007 N А56-17845/2006, от 02.08.2006 N А56-52747/2005; ФАС ВВО от 23.01.2007 N А38-2808-14/207-2006).

ВЫВОДЫ

1. Зачисление денежных средств на счет в уполномоченном банке или их возврат в РФ после возбуждения дела по ч. 4 и ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ не ведет к прекращению производства по делу, а может учитываться лишь как смягчающее обстоятельство.
2. При определении срока поступления выручки в первую очередь необходимо исходить из условий договора. Начало исчисления срока оплаты может не совпадать с датой фактического пересечения товаром таможенной границы РФ.
3. Факт передачи товара от продавца к покупателю, а не факт вывоза товара с таможенной территории РФ является определяющим с точки зрения принятия решения о соблюдении хозяйствующим субъектом валютного законодательства. В основе определения момента исполнения обязанности передать товар лежат положения ст. 458 ГК РФ.
4. В случае отсутствия сроков оплаты товара во внешнеэкономическом контракте необходимо внимательно изучить иные положения данного контракта, ориентируясь на ст. ст. 314, 486, 488, 810 ГК РФ и учитывая, что контроль за исполнением резидентом требований ст. 19 Закона будет осуществляться с использованием информации о сроке оплаты товаров нерезидентом.
5. По мнению таможенных органов, продление контрактных сроков путем заключения допсоглашения должно осуществляться лишь в рамках этих же сроков внешнеэкономического контракта.
6. Преимущества Рекомендаций 2008 г. в грамотной структурированности ее так, что рассмотрение отдельных проблемных аспектов каждого пункта ст. 15.25 КоАП РФ завершается определенного рода выводом, можно сказать, своеобразной резолютивной частью. Увеличение объема Рекомендаций положительно отразилось на качестве изложения, где справедливо сделан акцент на определенный приоритет положений внешнеэкономического договора (контракта).
Выводы, изложенные в Рекомендациях, не могут заменить положений валютного законодательства РФ. Остается лишь надеяться, что эти разъяснения по существенным аспектам привлечения к административной ответственности будут учтены судами, рассматривающими такого рода дела.

1) Решение АС СО от 26 августа 2008 г. N А60-19314/2008-С9
По мнению заявителя, в его действиях отсутствует событие правонарушения, поскольку выручка поступила в 10-дневный срок с момента подписания акта выполненных работ, как это и предусмотрено внешнеэкономическим контрактом.
Проверкой установлено, что общество не обеспечило своевременное поступление на счет в уполномоченном банке валютной выручки от своего контрагента-нерезидента по акту приема-сдачи работ
Срок оплаты выполненных работ установлен п. 3.2. договора, согласно которому оплата работ по договору производится в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ. 22.08.2007 г. сторонами был подписан акт приемки-передачи выполненных работ, однако данная сумма выручки поступила на расчетный счет общества от компании-нерезидента лишь 22.10.2007 г., т. е. на 47 день с даты составления и подписания акта выполненных работ.
Заявитель ссылается на то, что фактически акт приемки-передачи выполненных работ подписан сторонами не 22.08.2007 г., а 16.10.2007 г., когда сторонами был составлен акт приема-сдачи пусконаладочных работ по электрооборудованию. Ранее акт подписан быть не мог, поскольку приемке результата выполненных работ должны предшествовать предварительные испытания, которые не могли быть произведены до установки компанией-заказчиком дополнительного оборудования. Работы по установке дополнительных реле произведены Компанией "Энергомаш (ЮК) Лимитед" в период с 25.09.2007 г. по 12.10.2007 г., после чего сторонами были произведены испытания, положительный результат которых послужил основанием для приемки нерезидентом работ и подписания акта.
Вместе с тем данный довод заявителя не подтвержден материалами дела и судом не принимается в связи со следующим:
В соответствии с п. 3.2. договора оплата работ производится в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ. При этом п. 7.2. договора стороны установили, что акт приема-передачи работ подписывается обеими сторонами договора, а при отказе от подписания акта какой-либо из сторон об этом делается отметка в акте либо для этого составляется отдельный документ в трехдневный срок, в котором сторонами урегулируются все вопросы, вытекающие из вышеуказанного факта в соответствии с парагр. 1 и 3 гл.37 ч. 2 ГК РФ.
Акт выполненных пусконаладочных работ за период с 01.08.2007 г. по 31.08.2007 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат за тот же период датированы 22.08.2007 г., подписаны заказчиком и подрядчиком и скреплены печатями обеих организаций; каких-либо возражений относительно приемки выполненных работ, а также ссылок на необходимость проведения испытаний по результатам работ этот акт не содержит.
Акт выполненных работ по электрооборудованию от 16.10.2007 г., подтверждает выполнение заказчиком дополнительных работ, но не доказывает, что проведение этих работ явилось условием отсрочки перечисления исполнителю выручки за выполненные им работы.
Из содержания письма от 20.08.2007 г. следует, что стороны еще до даты составления акта от 22.08.2007 г. знали о необходимости установки дополнительного оборудования, тем не менее исполнитель 22.08.2007 г. составил акт выполненных работ, передав его заказчику, а последний этот акт подписал, не возражая против оплаты выполненных работ в установленные договором сроки в связи с необходимостью дополнительных работ.
Кроме того, те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, противоречат установленным внешнеэкономическим договором обязательствам сторон и условиям приемки и оплаты выполненных работ, в соответствии с которыми заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы при условии, если они выполнены качественно, надлежащим образом и в сроки, определенные договором (п. 5.1. договора), а подрядчик за три дня до момента окончания работ обязан в письменном виде уведомить заказчика о готовности результата работ к сдаче, а заказчик в течение трех дней с момента получения уведомления обязан принять работы (п. 7.1. договора); иных условий и сроков приемки работ договор не предусматривает.
Суд также принимает во внимание, что акт о приемке выполненных пусконаладочных работ от 22.08.2007 г. был представлен в уполномоченный банк в качестве подтверждающего документа о выполненных работах, что подтверждается ведомостью банковского контроля от 02.06.2008 г.. При этом заявитель, являясь участником внешнеэкономической деятельности, не мог не знать о наличии обязанности представления в банк достоверных сведений, необходимых для обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами.
Вместе с тем, представив банку недостоверную (по утверждению заявителя) информацию о дате составления акта (т.е. фактически о сроке представления валютной выручки), общество не внесло изменения в эти сведения и не уведомило об этом банк, что свидетельствует о том, что дата составления акта от 22.08.2008 г. самим обществом под сомнение не ставилась.
Приведенные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что дата 22.08.2007 г., указанная в акте приемки выполненных работ за период с 01.08.2007 г. по 31.08.2007 г., является датой составления и подписания этого акта сторонами. Именно с этой даты у заявителя возникла обязанность обеспечить поступление на свой счет в уполномоченном банке валютной выручки в установленный договором срок, а нарушение этой обязанности образует состав АП, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.
Иная оценка этих обстоятельств означала бы фактическое признание за резидентом возможности произвольно изменять сведения, необходимые для обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, что в целом может привести к ощутимым дезорганизационным последствиям в рамках мероприятий валютного контроля, создать определенные затруднения контрольного порядка.
ОАО имело все возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако обществом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о вине общества.
Вывод: Постановление о привлечении общества к административной ответственности за невыполнение в установленный срок обязанности по получению на свой счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за оказанные услуги, признано судом обоснованным, поскольку заявителем не приняты все зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства при наличии такой возможности.

2)Постановление ФАС РФ от 04.09. 2007 г. N Ф09-7068/07-С1
Как следует из материалов дела, 31.01.2007 должностным лицом таможни проведена проверка соблюдения обществом валютного законодательства.
В ходе проверки установлено, что обществом не выполнена в установленный срок обязанность по возврату в РФ денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в установленный срок на таможенную территорию РФ товары.
По результатам рассмотрения материалов дела об АП управлением в отношении общества вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.
Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.
Из материалов дела следует, что обществом с дочерним частным предприятием "Консент АГР" (Украина) заключен контракт на поставку. По данному контракту обществом оформлен ПС, из которого следует, что перевод денежных средств из РФ на счет нерезидента общество осуществило 24.03.2006.
В силу п. 9.5 контракта нерезидент обязан был в течение 10 дней поставить оплаченный товар. Фактически товар поставлен не был.
Общество на основании п. 9.4 контракта выставило счет (инвойс) на возврат предоплаты. В предусмотренный контрактом трехдневный срок после выставления счета возврат денежных средств осуществлен не был.
Довод общества об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения отклоняется судом как необоснованный. Данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом правильно установлено, что выставление нерезиденту счета на возврат предоплаты в силу контракта является лишь условием для осуществления последним возврата денежных средств. Иные документы были направлены нерезиденту после истечения срока возврата денежных средств. Претензия была выставлена обществом нерезиденту 12.01.2007, т.е. спустя 9 месяцев после истечения срока возврата денежных средств, исковое заявление в суд о взыскании долга направлено 08.02.2007.
Вывод: Привлечение общества к административной ответственности за нарушение валютного законодательства правомерно, поскольку обществом не предприняты все зависящие от него меры по возврату в РФ денежных средств, уплаченных за не ввезенные в установленный срок на территорию РФ товары.

Применение писем органа валютного контроля не является подтверждением
отсутствия вины в АП + неприятие всех зависящих от общества мер

Постановление ФАС УО от 14.02.2007 № Ф09-345/07-С1 по делу N А47-6466/06
Постановление ФАС УО от 14.02.2007 N Ф09-343/07-С1 по делу N А47-6487/06
В ходе проверки установлено, что обществом не соблюден порядок представления форм учета и отчетности по валютным операциям. А именно справки о подтверждающих документах и копий ГТД по экспортным поставкам радиаторной продукции, по сроку представления до 15.12.2005 представлены обществом в уполномоченный банк лишь 16.12.2005.
Удовлетворяя требования, заявленные обществом, суд 1ой инстанции исходил из отсутствия состава административного правонарушения (!) в действиях общества.
Суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие вины общества в совершении АП.
Но выводы судов являются ошибочными.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 28.10.2005 общество заключило контракт с ТОО, по которому приняло на себя обязательства по поставке радиаторной продукции. В банке был подписан ПС от 09.11.2005.
Товары вывезены за пределы таможенной территории Российской Федерации по ГТД на основании счета-фактуры от 17.11.2005.
Судом апелляционной инстанции правильно определено, что законодательством о валютном регулировании предусмотрена обязанность представления резидентом в банк ПС копии ГТД и двух экземпляров справки о подтверждающих документах в установленный срок.
Факт представления указанных документов в уполномоченный банк с нарушением срока обществом не оспаривался.
Поэтому суд правильно указал на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии состава вменяемого обществу правонарушения.
Вывод же суда об отсутствии доказательств вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения является ошибочным по следующим основаниям.
Суд исходил из того, что в материалах дела имеется письмо Департамента от 25.07.2005 N 12-1-4/1863, направленное в Федеральную службу финансово-бюджетного надзора, в котором разграничиваются понятия "учет и отчетность" и "документы и информация" и делается вывод, что это различные институты и общество с учетом письма Департамента от 05.07.2006 N 12-1-5/1461 посчитало, что справка о подтверждающих документах является документом, подтверждающим осуществление валютной операции, а не одной из форм учета и отчетности проводимым валютным операциям.
В соответствии с п. 1.1, 2.4, 2.5 Положения о порядке подготовки и вступления в силу официальных разъяснений Банка России официальные разъяснения Банка России после их подписания должны быть зарегистрированы в тот же день в Административном департаменте Банка России в установленном порядке. Дата регистрации официального разъяснения Банка России считается датой его принятия. Официальное разъяснение Банка России по вопросам применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов подлежат опубликованию в "Вестнике Банка России".
В силу ст. 7 ФЗ от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О ЦБ РФ» Банк России по вопросам отнесения к его компетенции издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц. Нормативные акты Банка России должны быть зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации нормативных правовых актов ФОИВ.
В письме ЦБ РФ от 06.08.02 N 109-Т "О государственной регистрации нормативных актов Банка России в Минюсте России" указано, что согласно ст. 7 ФЗ от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О ЦБ РФ» нормативные акты Банка России должны быть зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ в порядке, установленном для государственной регистрации нормативных правовых актов ФОИВ.
Из анализа изложенных норм следует, что все разъяснения, нормативные акты ЦБ РФ проходить определенную процедуру регистрации (в Банке России, Министерстве юстиции РФ), после чего они становятся обязательными к применению для ФОИВ, ОГВ субъектов РФ и ОМС, всех ЮЛ и ФЛ.
Письмо Департамента от 25.07.2005, на которое ссылается суд, не обладает признаками НПА, не устанавливает права и обязанности хозяйствующих субъектов, поскольку не прошло надлежащую процедуру регистрации в качестве нормативного акта и официально не опубликовано. Указанное письмо носит лишь рекомендательный, информационный характер и не обязателен к применению ЮЛ и ФЛ. Кроме того, в письме Департамента от 05.07.2006 прямо не указывается на то, что справка о подтверждающих документах не является формой учета и отчетности, а лишь определено, что "учет и отчетность", а также "документы и информация" представляют собой различные институты, в отношении которых существуют различающиеся процессуальные нормы, включая различных субъектов получения соответствующей информации.
Письмо Департамента от 05.07.2006 было направлено в адрес общества после совершения им АП, то есть общество не могло руководствоваться данным письмом, в котором указывается, что справка о подтверждающих документах не является формой учета и отчетности. Кроме этого, указанное письмо также не является обязательным к применению на основании ст. 7 ФЗ от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О ЦБ РФ", п. 1.1, 2.4, 2.5 Положения о порядке подготовки и вступления в силу официальных разъяснений Банка России.
Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан неправильный вывод, со ссылкой на письма Департамента от 25.07.2005 и от 05.07.2006 об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, так как обществом не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, установленных валютным законодательством.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут являться законными и обоснованными и подлежат отмене.
Вывод: Законодательством о валютном регулировании предусмотрена обязанность представления резидентом в банк паспорта сделки копий товарных накладных и двух экземпляров справки о подтверждающих документах в установленный срок. Несоблюдение данной обязанности влечет привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, несмотря на его ссылки об отсутствии вины в связи с применением писем органа валютного регулирования и валютного контроля ЦБ РФ.

Срок репатриации валюты

Постановление ФАС ВВО от 13 мая 2008 г. по делу N А11-10528/2007-К2-20/493
Постановление ФАС ВВО от 13 мая 2008 г. по делу N А11-10526/2007-К2-26/241
Вывод: Привлечение к административной ответственности за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках валютной выручки правомерно, так как дополнительного соглашения о продлении срока поступления валютной выручки на момент привлечения к административной ответственности не существовало.
Суд пришел к выводам о том, что дополнительного соглашения на момент привлечения Общества к административной ответственности объективно не существовало; названное соглашение представлено в суд первой инстанции с целью избежания административной ответственности и не может служить достоверным доказательством; о наличии в действиях Общества состава АП, предусмотренного в ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Категории должностных лиц, имеющие право на составление протокола

Постановление ФАС ВВО от 22.04. 2005 г. по делу N А56-46348/04
Вывод: Суд неправомерно отменил постановление Управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора о привлечении общества к административной ответственности за нарушение валютного законодательства, указав на составление протокола неуполномоченным должностным лицом, поскольку материалами дела подтверждается, что протокол был составлен таможней в пределах предоставленных ей полномочий, после чего административное дело передано в управление, которое не должно было повторно составлять протокол.

Не оформлен паспорт сделки

Решение АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 14 июня 2007 г. N A56-7313/2007

ЗАО заключен с нерезидентом договор N 5/12-05 купли-продажи. Товар передан покупателю 18.04.2006г. согласно акту приемки-передачи. Оплата товара произведена покупателем 18.04.2006г. путем внесения в кассу продавца наличной валюты РФ.
Согласно пп "б" п. 9 ч. 1 ст 1 ФЗ от 10.12. 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" использование нерезидентом валюты РФ в качестве средства платежа является валютной операцией. В соответствии с ч. 2 ст 14 Закона по общему правилу расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках. Юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте РФ по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории РФ транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.
Во взаимоотношениях сторон по сделке купли-продажи игровых автоматов отсутствуют признаки розничной купли-продажи, приведенные в ст 492 ГК РФ, согласно которой по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст 426 ГК РФ).
При таких обстоятельствах административный орган пришел к обоснованному выводу о совершении ЗАО "СЭТ" незаконной валютной операции и правомерно применил санкцию по ч.1ст 15.25 КоАП РФ.
В соответствии с п. 3.2 Инструкции ЦБ РФ от 15 июня 2004 года N 117-И О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок при заключении контракта между нерезидентом и резидентом в случае, если общая сумма контракта превышает в эквиваленте 5 000 долларов США по курсу иностранных валют к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта, требуется оформление паспорта сделки.
ЗАО "СЭТ" совершена валютная операция на сумму, эквивалентную 14 684 долларов США. Паспорт сделки не оформлен, чем нарушены единые правила оформления паспорта сделки, установленные приведенной Инструкцией ЦБ РФ, подлежащей применению в соответствии со ст 20 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".
ЗАО "СЭТ" совершено АП, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст 15.25 КоАП РФ.
Вывод: Заявление ЗАО о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении к административной ответственности за осуществление незаконной валютной операции не удовлетворено, так как, в частности, паспорт сделки не оформлен, чем нарушены единые правила оформления сделки и ФЗ "О валютном регулировании".