ОБЗОР судебно-арбитражной практики по ответственности за нарушения валютного законодательства

Отсутствие оснований для признания малозначительности

1) Постановление ФАС ПО от 11.01.2007 по делу N А57-898АД/06
ООО "Стрела" (поставщик) заключило контракт с АО "Медтехника" (покупатель), ПС N оформлен 19.08. 2005 г.
Согласно Ведомости банковского контроля от 06.04.2006 по ПС, а также платежному поручению от 18.08.2005 АО перечислило ООО сумму по кнтракту.
25.04.2006 г. ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора составлен протокол об АП, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении ООО.
19.05. 2006 г. административным органом вынесено Постановление по делу об АП, которым ООО признано виновным в совершении АП, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. Не согласившись с принятым Постановлением, Общество обратилось в АС.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что с момента заключения Контракта от 04.07.2005 до 18.08.2005 - момента поступления денежных средств на счет ООО, у заявителя имелось достаточно времени для оформления паспорта сделки.
Отклоняя довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, суд исходил из того, что в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 02.06.2004 N 10 малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом он пришел к выводу, что неоформление в срок паспорта сделки фактически блокирует нормальную деятельность уполномоченного банка как агента валютного контроля, препятствует осуществлению им контрольных функций и полномочий, предусмотренных валютным законодательством.
Непосредственным объектом правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, является санкционированный государством порядок управления, учета и контроля в области валютного регулирования. По мнению суда, рассматриваемое противоправное деяние неизбежно отразилось на контрольных функциях государства и тем самым нанесло ущерб интересам государства.
Вывод: Поскольку нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок фактически блокирует нормальную деятельность уполномоченного банка как агента валютного контроля, препятствует осуществлению им контрольных функций и полномочий, предусмотренных валютным законодательством, вывод суда об отсутствии оснований для признания малозначительным правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и применения ст. 2.9 КоАП РФ правомерен.

2) Постановление ФАС УО от 05.09.2007 N Ф09-7151/07-С1 по делу N А71-119/07
10.02.2006 общество заключило контракт с нерезидентом на поставку товара.
В соответствии с ГТД товар был вывезен с таможенной территории РФ 04.05.2006, однако справка о подтверждающих документах представлена обществом в уполномоченный банк 02.10.2006 (по сроку представления до 15.06.2005), то есть с нарушением срока, установленного п. 2.4 Положения.
В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
По смыслу ст. 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
При таких обстоятельствах основания для применения по данному делу положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Вывод: По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного АП, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

3) Постановление ФАС УО от 24.01.2007 N Ф09-12109/06-С1 по делу N А76-15574/06
Общество заключило контракт от 22.11.2004 с фирмой-нерезидентом - на поставку изделий электронной техники. В соответствии с разделом 3 указанного контракта днем поставки и днем исполнения поставщиком обязательств по контракту считается дата сдачи изделий и комплекта документов непосредственно представителю покупателя или органу связи (в случае отправки почтой, багажом).
Паспорт сделки открыт 20.06.2005. Справка о подтверждающих документах по экспортному контракту была представлена в уполномоченный банк 30.11.2005.
Из материалов дела следует и судами установлено, что справка о подтверждающих документах должна была быть представлена обществом в уполномоченный банк не позднее 15.10.2005, а фактически представлена лишь 30.11.2005.
Таким образом, обществом был нарушен срок, предусмотренный п. 2.2, 2.4 Положения.
Следовательно, состав вменяемого обществу административного правонарушения судами установлен правильно.
В данном случае правонарушение является формальным, в связи с чем представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
При таких обстоятельствах основания для применения судами по данному делу положений ст. 2.9 Кодекса отсутствуют.
Вывод: При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Мы надеемся, что приведенный обзор поможет Вам избежать ошибок, либо снизить риск наступления неблагоприятных последствий в случае несоблюдения Вами требований валютного законодательства.

Наталья Крючкова,
Специалист по договорному и хозяйственному праву
Консалтинговой группы "Ардашев и партнеры"