Версия для печати

Практика рассмотрения ФАС УО в 2003, 2004 г.г. налоговых споров по обоснованности применения вычетов по НДС

1. Практика рассмотрения ФАС УО в 2003, 2004 г.г. налоговых споров по обоснованности применения вычетов по НДС при расчетах за поставленные товары заемными денежными средствами, возврат которых не произведен

1. 1 . Дела, рассмотренные в пользу налогоплательщиков
Постановление ФАС УО от 23 июля 2004 года №Ф09-2951/04-АК

То обстоятельство, что денежные средства, перечисленные в оплату налога ООО "Ирбитторгснаб", являются заемными, в силу ст. 807 ГК РФ не может служить основанием для отказа налогоплательщику в последующем вычете НДС. Кроме того, нормы главы 21 НК РФ не содержат условия о наличии у налогоплательщика права предъявлять к вычету НДС, уплаченный поставщикам за счет заемных средств, только после возврата суммы займа.

Постановление ФАС УО от 16 июля 2004 года по делу №Ф09-2808/04-АК

То обстоятельство, что налог на добавленную стоимость уплачен из заемных средств, не возвращенных обществом займодавцу в том же налоговом периоде, не лишает налогоплательщика права на возмещение его из бюджета, поскольку нормы главы 21 НК РФ не содержат условия о наличии у налогоплательщика права предъявлять к вычету НДС, уплаченный поставщикам за счет заемных средств, только после возврата суммы займа.

Постановление ФАС УО от 5 июля 2004 года по делу №Ф09-2606/04-АК

То обстоятельство, что денежные средства, перечисленные в оплату налога на таможне ООО "Монолит", являются заемными, в силу ст. 807 ГК РФ не может служить основанием для отказа налогоплательщику в последующем вычете НДС. Кроме того, суммы займа возвращены заявителем.

Постановление ФАС УО от 23 июня 2004 года по делу №Ф09-2461/04-АК

То обстоятельство, что денежные средства, перечисленные обществом в оплату основных средств, являются заемными, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в вычете уплаченного поставщику НДС, поскольку нормами налогового законодательства факт уплаты НДС поставщику не ставится в зависимость от источника поступления этих денежных средств покупателю. Кроме того, нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат условия о наличии у налогоплательщика права предъявлять к вычету НДС, уплаченный поставщикам за счет заемных средств, только после возврата суммы займа.

Постановление ФАС УО от 18 июня 2004 года по делу №Ф09-2436/04-АК

Судебные инстанции, удовлетворяя заявление налогового органа о взыскании с предпринимателя доначисленной суммы налога на добавленную стоимость, исходили из того, что право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика при условии уплаты им суммы налога на добавленную стоимость поставщику товаров, так как до момента возврата (уплаты) заемных средств займодавцу налогоплательщик фактически рассчитывается с поставщиками за счет средств займодавца, а не своих собственных, считая, что предприниматель не имеет права на налоговые вычеты, т.к. фактическими плательщиками налога на добавленную стоимость являются вышеназванные третьи лица.

Данные выводы суда являются ошибочными. Нормами Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты или неуплаты НДС покупателем поставщику не ставится в зависимость от источника поступления этих денежных средств покупателю.

Постановление ФАС УО от 25 мая 2004 года по делу №Ф09-2061/2004-АК

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.01 N 3-П под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Из этих положений видно, что сумма налога на добавленную стоимость может предъявляться к вычету только при условии, что налогоплательщик понес затраты либо в форме прямой уплаты денежных средств, либо в форме отчуждения имущества.

Оплата ТМЦ за ООО "Восток-ЛАДА" произведена третьем лицом - ЗАО "Восток-ЛАДА" заемными средствами по договору займа от 01.09.03 N 01-1/0903.

Следовательно, ООО "Восток-ЛАДА" надлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате товара и в полном соответствии со статьей 172 НК РФ предъявило фактически уплаченную сумму налога на добавленную стоимость к вычету.

Постановление ФАС УО от 20 мая 2004 года по делу №Ф09-2045/04-АК

Предъявление к вычету налога на добавленную стоимость, оплаченного заемными денежными средствами, в силу ст. 807 ГК РФ, ст. ст. 171, 172 НК РФ является правомерным. При разрешении данного вопроса судом правильно применены названные нормы права. Что касается отсутствия доказательств принятия к учету материальных ценностей, оплаченных заемными средствами, то в силу ст. 286 АПК РФ данная ссылка налогового органа не может быть принята во внимание, поскольку судебными инстанциями факт принятия материальных ценностей к учету установлен.

Постановление ФАС УО от 20 мая 2004 года по делу №Ф09-1989/04-АК

Ссылка заявителя кассационной жалобы на уплату налога за счет заемных средств судом отклоняется, так как при добросовестности налогоплательщика не может являться основанием к отказу в применении налоговых вычетов.

Постановление ФАС УО от 18 мая 2004 года по делу №Ф09-1942/04-АК

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 N 3-П, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа денежные средства передаются в собственность заемщика.

Поскольку общество уплатило поставщикам товаров соответствующие суммы НДС за счет заемных средств, которые признаются собственным имуществом налогоплательщика, у инспекции отсутствовали основания для привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления указанных сумм НДС и пени.

Постановление ФАС УО от 21 апреля 2004 года по делу №Ф09-1537/04-АК

То обстоятельство, что денежные средства, перечисленные ЗАО "Уралпластик" в оплату товара, являются заемными, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в вычете уплаченного поставщику НДС, поскольку нормами налогового законодательства факт уплаты НДС поставщику не ставится в зависимость от источника поступления этих денежных средств покупателю. Кроме того, нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат условия о наличии у налогоплательщика права предъявлять к вычету НДС, уплаченный поставщикам за счет заемных средств, только после возврата суммы займа.

Постановление ФАС УО от 9 марта 2004 года по делу №Ф09-790/04-АК

Поскольку общество уплатило поставщикам товаров соответствующие суммы НДС за счет заемных средств, которые признаются собственным имуществом налогоплательщика, то отсутствуют основания для доначисления указанных сумм НДС, пени и привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с отсутствием у него недоимки по этому налогу.

Постановление ФАС УО от 4 марта 2004 года по делу №Ф09-743/04-АК

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, фактически оплату товаров (работ, услуг) связанных со строительством теннисного корта, в том числе сумм НДС за общество произвело третье лицо, действовавшие по поручению общества во исполнение заключенного налогоплательщиком с этим лицом договора займа, что инспекция не оспаривает.

Указанные действия общества и третьего лица соответствуют положениям статьи 313 ГК РФ, из которой следует, что исполнение обязанностей может быть возложено должником на третье лицо.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что предъявленные обществом к вычету суммы НДС уплачены за счет собственных средств заявителя в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Недобросовестность в действиях налогоплательщика не установлена.

Постановление ФАС УО от 1 марта 2004 года по делу №Ф09-600/04-АК

Поскольку общество уплатило поставщикам товаров соответствующие суммы НДС за счет заемных средств, которые признаются собственным имуществом налогоплательщика, то отсутствуют основания для привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с отсутствием у него недоимки по этому налогу.

Постановление ФАС УО от 13 октября 2003 года по делу №Ф09-3379/03-АК

В связи с отмеченным, с учетом системного анализа вышеуказанных норм и п. 6 ст. 13, п. 6 ст. 108, п. 1 ст. 65 АПК РФ следует, что при отсутствии доказательств злоупотребления налогоплательщиком правом на возмещение НДС само по себе предъявление к возмещению налога на добавленную стоимость, реально уплаченного не денежными средствами, в соответствии с законодательством РФ не является основанием для такого отказа налоговым органом.

Факт невозврата займа правового значения для того, чтобы считать спорную сумму НДС нереальной, без дополнительных доказательств злоупотребления налогоплательщиком своим правом (отсутствие фактов: оприходования ТМЦ, заключения договора поставки и займа), правового значения не имеет.

Постановление ФАС УО от 20 октября 2003 года по делу №Ф09-3423/03-АК

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что предъявленные обществом к вычету суммы НДС уплачены при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации за счет собственных средств заявителя в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Инспекция не оспаривает факт принятия обществом к учету импортированных товаров и факт уплаты НДС в бюджет, а также отсутствие предусмотренных пунктом 2 статьи 176 НК РФ оснований для зачета.

С учетом изложенного, налог, уплаченный в составе таможенных платежей, правомерно предъявлен налогоплательщиком к вычету в порядке пункта 1 статьи 171 и пункта 1 статьи 176 НК РФ.

Недобросовестность в действиях налогоплательщика не установлена.

1.2. Дела, рассмотренные в пользу налоговых органов
Постановление ФАС УО от 13 июля 2004 года по делу №Ф09-2727/2004-АК

Требования закона об условиях погашения задолженности по договору займа векселей, участвующих в расчетах за товар и соответственно в оплате налога, для целей налогообложения, подтверждено позицией Конституционного Суда РФ в Постановлении N 3-П от 20.02.2001.

Таким образом, арбитражный суд верно исходил из смыла ст. ст. 171, 172 НК РФ, указывая на то, что общество не подтвердило наличие фактических расходов по оплате налога и, соответственно, соблюдение условий для использования права на налоговый вычет.

Постановление ФАС УО от 19 апреля 2004 года по делу №Ф09-1479/04-АК

При этом, из смысла ст. ст. 171, 172 НК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 N 3-П следует, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части собственного имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Из материалов дела видно, что оказанные ООО "Эра" услуги оплачены денежными средствами, полученными им от предпринимателя Жигалова А.Е. по договорам беспроцентного займа, обязательство по возврату которого на момент предъявления налоговых вычетов не исполнено. Таким образом, при оплате приобретенных услуг затрат в форме отчуждения имущества в пользу поставщиков обществом реально понесено не было, соответственно, возмещение НДС в оспариваемой сумме произведено налогоплательщиком

Постановление ФАС УО от 16 марта 2004 года по делу №Ф09-950/04-АК

Как видно из материалов дела денежные средства в размере 20400000 руб. были получены заявителем в обмен на собственные векселя и уплачены поставщику 20.12.2002. На момент получения заемных средств, расчетов за основные средства и предъявления вычета по НДС, фактических затрат общество не понесло, и списать возникшую кредиторскую задолженность в бухгалтерском учете не могло.

Таким образом, расчеты с поставщиком были фактически осуществлены третьим лицом.

Данная позиция полностью корреспондируется с положениями абзаца второго п. 2 ст. 172 НК РФ, согласно которому при использовании налогоплательщиком в расчетах за приобретаемые товары (работы, услуги) векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный вексель, суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю.

В данном случае следует исходить из универсальности воли законодателя.

Приобретение векселей третьих лиц в обмен на собственные векселя равнозначно получению денежных средств в счет выдачи собственных векселей, что предполагает возникновение на стороне налогоплательщика обязанности оплатить собственные векселя при их предъявлении. Учитывая, что положение должников - налогоплательщиков, приобретавших векселя третьих лиц в долг или получивших денежные средства в обмен на свои векселя и в первом и во втором случае ни чем не отличается, следовательно, применять к ним различный режим налогообложения оснований нет.

Постановление ФАС УО от 25 февраля 2004 года по делу №Ф09-358/04-АК

Как видно из материалов дела денежные средства в размере 40000000 руб. были получены заявителем 24.12.2002 в обмен на собственные векселя и уплачены поставщику 27.12.2002. На момент получения заемных средств, расчетов за основные средства и предъявления вычета по НДС, фактических затрат общество не понесло, и списать возникшую кредиторскую задолженность в бухгалтерском учете не могло.

Таким образом, расчеты с поставщиком были фактически осуществлены третьим лицом.

Данная позиция полностью корреспондируется с положениями абзаца второго п. 2 ст. 172 НК РФ, согласно которому при использовании налогоплательщиком в расчетах за приобретаемые товары (работы, услуги) векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный вексель, суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком - векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю.

В данном случае следует исходить из универсальности воли законодателя.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Постановление ФАС УО от 2 февраля 2004 года по делу №Ф09-23/04-АК

Кроме того, в силу разъяснений Конституционного Суда РФ не могут считаться реальной уплатой налога и суммы, перечисленные ОАО "Новойл Технолоджи" на расчетный счет ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" в сентябре - октябре 2002 года за ООО "Экология-Техно", полученные последним по договорам займов, суммы кредитов по которым не возвращены, т.е. отсутствует фактическое отчуждение имущества налогоплательщика в целях реальной уплаты соответствующих сумм налога.

Постановление ФАС УО от 22 сентября 2003 года по делу №Ф09-3056/03-АК

Из изложенного, а также из постановления Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 N 3-П следует, что к вычету могут быть предъявлены суммы НДС, фактически уплаченные поставщикам, т.е. затраты должны быть понесены именно налогоплательщиком.

Поскольку часть приобретенного имущества оплачена третьим лицом, полученный заем не погашен, то арбитражным судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановление ФАС УО от 9 сентября 2003 года по делу №Ф09-2898/03-АК

Поскольку арбитражным судом было установлено, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом учитывались лишь те периоды предъявления к возмещению НДС, в которых существовала кредиторская задолженность заявителя перед заимодавцем, т.е. когда НДС предъявлялся к возмещению, но данная сумма займа не была погашена заявителем, вышеуказанный вывод судебных инстанций о законности решения налогового органа является правильным, т.к. реальных затрат по уплате НДС заявитель на момент возмещения НДС не понес.

В связи с изложенным доводы заявителя подлежат отклонению.

Постановление ФАС УО от 3 сентября 2003 года по делу №Ф09-2799/03-АК

Поскольку из материалов дела следует, что вышеупомянутые векселя оплачены не были, что свидетельствует об отсутствии реальных затрат заявителя по уплате начисленных сумм НДС, возмещение из бюджета данных сумм НДС является неправомерным.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявитель понес реальные затраты по уплате налога, т.к. произвел отчуждение своего имущества (вклад учредителя в виде внесения векселей), является ошибочным в связи с тем, что в уставный капитал были переданы неоплаченные векселя, полученные учредителем по договору вексельного займа. Гашение займа на момент предъявления сумм НДС к возмещению не производилось.

При таких обстоятельствах постановление Арбитражного суда Республики Башкортостан подлежит отмене. Решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Постановление ФАС УО от 13 марта 2003 года по делу №Ф09-542/03-АК

При этом, из смысла ст. ст. 171, 172 НК РФ и Постановления Конституционного суда РФ от 20.02.2001 N 3-П следует, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части собственного имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Из материалов дела видно, что поставленная ООО "Пивной бар "Охотничий" продукция с учетом НДС в сумме 111505 руб. оплачена денежными средствами, полученными им от ЗАО "Нижневартовсквтормет" по договору займа, обязательство по возврату которого на момент вынесения оспариваемого решения не исполнено. Таким образом, при оплате поставленной продукции затрат в форме отчуждения имущества в пользу поставщиков ООО "Пивной бар "Охотничий" реально понесено не было, соответственно, возмещение НДС в оспариваемой сумме произведено налогоплательщиком необоснованно.

Постановление ФАС УО от 20 января 2003 года по делу №Ф09-2887/02-АК

При этом из смысла ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", ст. ст. 171, 172 НК РФ и постановления Конституционного Суда РФ от 20.02.01 N 3-П следует, что под уплаченными суммами налога имеются ввиду реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Из материалов дела не следует, что по расчетам, произведенным третьим лицом с поставщиками истцом погашена кредиторская задолженность, следовательно. обстоятельство о том, что истец понес реальные затраты по оплате НДС не установлено

| < 1 > | 2 | Следующая страница »

Наверх