Конституционный импровизатор в Определении от 8 апреля 2004 г. N 169-О

Конституционный импровизатор в Определении от 8 апреля 2004г. N 169-О

"Да, Парамоша,
я грешный человек,
но ты!"
М.А.Булгаков. "Бег".

Источник: www.suar.ru (Национальный союз участников алкогольного рынка)

Способность к импровизациям, блестяще продемонстрированная Конституционным Судом РФ в пункте 4 Определения от 8 апреля 2004г. N 169-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Пром Лайн" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 НК РФ", шокировала всех. Даже сам высокий суд не ожидал от себя такого, если судить по особому мнению, высказанному судьей Кононовым А.Л.

Но, с если вдуматься, то стоит ли удивляться? Вспомните, как КС РФ определением от 10 декабря 2002г. N 284-О бесцеремонно восстановил право Правительства РФ устанавливать ставки платежей за загрязнение окружающей среды, отнятое у последнего статьей 7 Закона N 7-ФЗ от 10 января 2002г., попутно столь же бесцеремонно втоптав в грязь Верховный Суд РФ в части Решения от 28 марта 2002г. N ГКПИ 2002-178 и Определения от 4 июня 2002г. N КАС 02-232.

В двух словах о сути той уже полузабытой истории.

Поскольку определение КС РФ от 10 декабря 2002г. N 284-О не имело ничего общего со статьей 7 Закона N 7-ФЗ от 10 января 2002г., то КС РФ должен был как-то внятно объяснить это пикантное обстоятельство. И он нашел решение - не то чтобы Соломоново, но налогооблагаемая паства МНС РФ была в великом изумлении.

В частности, КС РФ объявил, что под законодательством, которое Закон N 7-ФЗ от 10 января 2002г. считает как правомочное регулировать порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, в данном случае нужно понимать несколько более широкий спектр нормативных правовых актов, нежели только лишь федеральные законы: "под законодательством в данном случае понимаются не только федеральные законы, но и принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации (статья 3), а значит, и нормативные акты Правительства РФ." Другими словами, КС РФ без особого пиетета предложил всем согласиться с тем, что между Постановлением Правительства и законодательным актом можно поставить знак равенства.

Однако была ли оправдана такая творческая "конституционная" математика? - вот ведь в чем вопрос.

Пусть даже КС РФ оговорил, что этот знак равенства имеет место только в данном случае, с правовой точки зрения вреден сам прецедент подобной уравниловки. Своим решением КС РФ искусственно раздувает статус банального Постановления Правительства до величины законодательного акта, и одновременно роняет статус федерального законодательного акта до планки нормотворчества пана атамана Грициана Таврического. Не знаю, насколько был выгоден либерализм КС РФ тактически (сбор за загрязнение окружающей среды все-таки составляющая бюджетных доходов), но очевидно, что стратегически это - грубая и ничем не оправданная спекуляция. КС РФ исказил закрепившийся в общественном сознании смысл слова "законодательство" [законодательство = то, что дано законом], то есть пожертвовал и общественным сознанием, и русским языком вдобавок. Не хотелось бы выглядеть ментором, но уже ученикам 9 класса средней школы в качестве аксиомы внушается (да и толковые словари, и три кодекса - Гражданский, Налоговый и Бюджетный, - в унисон такого же мнения), что "законодательство" есть собирательный образ для обозначения формализованной документами безусловной и монопольной коллективной воли высшего законодательного органа государства.

Итогом же "в данном случае" стало то, что КС РФ фактически дал понять, что достаточно ему написать на клетке осла "лев", как решения Правительства РФ тотчас же станут "законодательством". С той лишь грустной разницей, что, в отличие от Козьмы Пруткова, КС РФ в своих выводах вовсе не ироничен, а буквален.

Ну, а 9 апреля 2004г. история с вмешательством КС РФ в налоговую сферу просто повторилась. Только если в первый раз (со ставками сбора за загрязнение окружающей среды) это была национальная трагедия (а как же - крушение веры налогоплательщиков в Олимп российского правосудия), то на этот раз - ясно что фарс, и это наглядно показал оживленный обмен мнениями на налоговых форумах. (Я убедился - стоит почитать; даже расширил свой лексикон - не подозревал, что в русском языке так много интересных слов.)

Начнем с того, что напишем несколько проводок по поводу предмета жалобы "Пром Лайн" (я надеюсь, что верно понял суть проблемы из текста Определения N 169-О - она там изложена все-таки очень сжато). Для уменьшения объем малополезной информации суммы проводок опускаются - они или равны, или очевидны с точки зрения их расчета:

Вот так видит ситуацию "Пром Лайн" (схема 1):

Стадии хозяйственных отношений между организациями А, Б и В Поставщик (А) Первый кредитор поставщика (Б) "Пром Лайн" (В)
до переуступки права требования и зачета встречных требований Д 62.В - К 90.1
Д 90.3 - К 76.НДС
Д 51 - К 76.Б Д 76.А - К 51 Д 10 - К 60.А
Д 19 - К 60.А
переуступка права требования Д 76.Б - К 76.В Д 76.В - К 76.А Д 76.А - К 76.Б
зачет встречных требований (ст.410 ГК РФ) Д 76.В - К 62.В
Д 76.НДС - К 68.НДС Д 60.А - К 76.А
Д 68.НДС - К 19

А вот так выглядит ситуация с точки зрения арбитражных судов и КС РФ (схема 2):

Стадии хозяйственных отношений между организациями А, Б и В Поставщик (А) Первый кредитор поставщика (Б) "Пром Лайн" (В)
до переуступки права требования и зачета встречных требований Д 62.В - К 90.1
Д 90.3 - К 76.НДС
Д 51 - К 76.Б Д 76.А - К 51 Д 10 - К 60.А
Д 19 - К 60.А
переуступка права требования Д 76.Б - К 76.В Д 76.В - К 76.А Д 76.А - К 76.Б
зачет встречных требований (ст.410 ГК РФ) Д 76.В - К 62.В
Д 76.НДС - К 68.НДС Д 60.А - К 76.А
оплата долга первому кредитору поставщика Д 51 - К 76.В Д 76.Б - К 51
Д 68.НДС - К 19