Реальность затрат

Главная » Судебные прецеденты » Налоговая практика » Реальность затрат

То обстоятельство, что субподрядчик был зарегистрирован на имя умершего учредителя, при условии, что сама организация не ликвидирована, субподрядные работы фактически произведены и подрядчик (налогоплательщик) реально понес расходы по их оплате, не свидетельствует о недобросовестности подрядчика и не влияет на его право уменьшить налоговую базу налога на прибыль на сумму списанных в себестоимость ремонтных работ, произведенных таким субподрядчиком.

Фабула дела:

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что документы, подтверждающие расходы налогоплательщика, содержат недостоверные сведения, так как подписаны от имени умершего человека, а, следовательно, расходы, подтвержденные подобными документами, не могут быть приняты к учету в качестве уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Налогоплательщик уверен, что исключение из состава расходов переходного периода стоимости ремонта по причине недобросовестности субподрядчика неправомерно, поскольку подрядчик не знал и не мог знать, что документы подписаны от имени умершего лица, кроме того, сама организация ликвидирована не была, а субподрядные работы были фактически произведены.

Постановление ФАС ДО от 24.03.2004 №Ф03-А51/04-2/122
извлечение

ФАС ДО рассмотрел кассационную жалобу ООО «Зарубинская база флота» на решение Арбитражного суда Приморского края по заявлению ООО «Зарубинская база флота» к ИМНС РФ по Хасанскому району Приморского края о признании недействительным решения №88 от 16.06.03.

ФАС ДО установил:

ИМНС РФ по Хасанскому району Приморского края проведена выездная налоговая проверка ООО «Зарубинская база флота» по вопросам соблюдения налогового законодательства РФ по налогу на прибыль, налогу на имущество, ресурсным платежам и отчислениям в дорожный фонд за период с 01.06.01 по 30.09.02, в ходе которой, в том числе, было установлено, что налогоплательщик при расчете налога на прибыль с базы переходного периода неправомерно включил в расходную часть сумму в размере 5 737 894,09 руб., не подтвержденную документально.

Результаты проверки отражены в акте №96 от 30.04.03, на основании которого вынесено решение №88 от 16.06.03 о привлечении ООО «Зарубинская база флота» к налоговой ответственности и доначислении налога и пени.

ООО «Зарубинская база флота» не согласно с указанным решением и оспорило исключение из состава расходов переходного периода стоимости ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства поселка Зарубино Приморского края в сумме 5 737 894,09 руб. в Арбитражном суде Приморского края.

Решением суда от 22.11.03 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано. В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию налогоплательщика, указал следующее.

ООО «ЗБФ» заключило договор от 10.08.01 с Администрацией МО Хасанский район Приморского края, Хасанским районным МУО жилищно-коммунального хозяйства на выполнение подрядных работ, согласно которому ООО «ЗБФ» обязалось выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по ремонту объектов жилищно-коммунального хозяйства.

Во исполнение данного договора ООО «ЗБФ» заключило договор субподряда на производство работ от 13.08.01 с ООО «Кирсанд».

Как следует из материалов дела, ремонт объектов жилищно-коммунального хозяйства поселка Зарубино произведен в полном объеме. Акт выполненных работ подписан 15.01.01. Спора по факту проведения работ не имеется.

Затрата ООО «ЗБФ» по оплате работ подтверждаются материалами дела. В соответствии с представленными документами за выполнение работы ООО «ЗБФ» полностью рассчиталось с ООО «Кирсанд». В свою очередь, Администрация Хасанского района Приморского края полностью рассчиталась с ООО «ЗБФ».

В соответствии с подп.1 ч.2 ст. 10 Закона РФ №110-ФЗ от 06.08.01 «О внесении изменений и дополнений в часть II НК РФ и некоторые другие акты законодательства РФ о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства РФ о налогах и сборах» по состоянию на 01.01.02г. при определении налоговой базы налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан включить в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, суммы, определяющие, в соответствии с законодательством, действовавшим до вступления в силу главы 25 НК РФ, себестоимость реализованных, но не оплаченных по состоянию на 31.12.01г. товаров (работ, услуг), которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. При этом указанные суммы включаются в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, только при их документальном подтверждении.

Суммы расходов налогоплательщика, направленные на оплату по договору субподряда, полностью подтверждены следующими документами: счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, сметы, калькуляции и т.д. Однако налоговый орган настаивает на недостоверности сведений, содержащихся в данных документах, поскольку подписаны они от имени умершего лица - учредителя организации-субподрядчика, что свидетельствует о недобросовестности самого налогоплательщика.

Следует отметить, что в сфере налоговых правоотношений согласно п.7 ст.3 НК РФ, а также в соответствии с позицией КС РФ, изложенной в определении от 25.07.01 №138-О, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, это означает, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности. Отказывая налогоплательщику-подрядчику в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму расходов, уплаченных по договору субподряда, налоговые органы нарушают права налогоплательщика, поскольку со своей стороны, исходя из презумпции добросовестности, налогоплательщик-подрядчик может и не знать о недобросовестности своего партнера-субподрядчика.

На момент осуществления договорных отношений ООО «Кирсанд» не ликвидировано, из ГРП не исключено, и поскольку работы фактически произведены, ООО «ЗБФ» реально понесло расходы по их оплате, и, следовательно, увеличение налогооблагаемой базы переходного периода на сумму списанных в себестоимость продукции (работ, услуг) в полном объеме является неправомерным.

Как уже говорилось выше, суммы, определяющие, в соответствии с законодательством, действующим до вступления в силу главы 25 НК РФ, себестоимость реализованных, но не оплаченных по состоянию на 31.12.01г. товаров (работ, услуг), которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, включаются в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, только при их документальном подтверждении.

Таким образом, при условии выполнения налогоплательщиком всех требований, предусмотренных налоговым законодательством РФ для подтверждения правомерности отнесения понесенных затрат к расходам, уменьшающим прибыль, то есть при условии документального подтверждения понесенных расходов, а также при условии действия презумпции добросовестности налогоплательщика, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, а также доначисление налога по причине недобросовестности его контрагента неправомерно.

ФАС ДО постановил:

Решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Наверх