Основания возмещения НДС

Представление полного комплекта документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки по НДС 0%, по экспортной операции и подтверждение указанной ставки не влекут автоматическое возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщикам.

Фабула дела:

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа об уменьшении сумм НДС, ранее возмещенных из федерального бюджета. При этом налогоплательщик ссылался на решение арбитражного суда по другому делу в качестве аргумента в пользу правомерности возмещения налога.

Суд первой инстанции удовлетворил требование налогоплательщика. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда. Постановлением суда кассационной инстанции решение арбитражного суда было оставлено в силе, а постановление суда апелляционной инстанции отменено.

Окончательное решение по данному делу было вынесено Президиумом ВАС РФ, который указал, что формальное соблюдение норм ст.165 НК РФ не является основанием для автоматического возмещения НДС из бюджета. Если судом будут установлены признаки недобросовестности налогоплательщика, он не может претендовать на возмещение данного налога.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМ ВАС РФ от 22.03.06 г. №15000/05

извлечение

Президиум ВАС РФ рассмотрел заявление ИФНС РФ №5 по г.Москве о пересмотре в порядке надзора Постановления ФАС Московского округа от 13.10.05 по делу №А40-63756/04-142-180 Арбитражного суда г.Москвы.

Президиум ВАС РФ установил:

ООО «РусМеталлИнвест» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ №5 по ЦАО г.Москвы от 30.09.04 №14/118 об уменьшении на 115 202 440 руб. сумм НДС, в отношении которых по результатам камеральных налоговых проверок ранее принимались решения о возмещении налога из федерального бюджета по налоговым декларациям за июнь, июль и август 2002 года, а также за апрель и октябрь 2003 года.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.05 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.05 решение суда первой инстанции отменено, Обществу в удовлетворении требования отказано.

ФАС Московского округа Постановлением от 13.10.05 Постановление от 26.07.05 отменил, решение от 24.01.05 оставил в силе.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, поданном в ВАС РФ, Инспекция просит отменить этот судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующего в заседании представителя участвующего в деле лица, Президиум считает, что обжалуемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, постановление суда апелляционной инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Принимая по результатам выездной налоговой проверки решение от 30.09.04 №14/118 об уменьшении на 115 202 440 руб. сумм НДС, в отношении которых ранее состоялись решения о возмещении налога из федерального бюджета, инспекция, в числе прочих, сослалась на следующие обстоятельства.

По налоговым декларациям по НДС по налоговой ставке 0% за июнь, июль, август 2002 года и октябрь 2003 года Общество предъявило к возмещению соответственно 3 568 299 руб., 17 595 178 руб., 51 712 813 руб., 40 870 808 руб. налога по операциям реализации на экспорт комплектующих и запасных частей к авиадвигателям производства ФГУП «Завод им.Климова» и не указанных в таможенных документах российских производителей. По одноименной декларации за апрель 2003 года Общество предъявило к возмещению 1 455 342 руб. налога по операции реализации на экспорт профилировочно-гибочной машины, автоматов чистильных и штучных пластин производства Московского экспериментального завода №1.

Как установила инспекция, все отправленные на экспорт товары Общество-экспортер покупало у ООО «Кифатос», которое приобретало товар у ООО «Дэгас». В свою очередь, его поставщиками по различным налоговым периодам выступали ООО «Азия Хэндлинг» и ООО «Альянс Бизнес Трейд». Поставщиками последних являлись ООО «Промтехлит» и ООО «Квадро Луч».

На момент проведения мероприятий налогового контроля все названные поставщики не располагались по указанным ими юридическим и фактическим адресам, их руководители от явки в налоговые органы уклонялись, налоговая отчетность либо не представлялась, либо пересылалась через органы почтовой связи. По ряду упомянутых поставщиков не было выявлено признаков осуществления какой-либо хозяйственной деятельности, один из них ликвидирован.

Совокупность этих обстоятельств воспрепятствовала проведению встречных налоговых проверок и установлению цепочки предшествующих договорных связей, а также выявлению изготовителей комплектующих к авиадвигателям воздушных судов, перемещенных обществом через границу без внесения сведений об их изготовителях в грузовые таможенные декларации. В ходе выездной налоговой проверки сведений об изготовителях этих комплектующих общество не представило. Что касается ФГУП «Завод им.Климова» и Московского экспериментального завода №1, указанных Обществом в грузовых таможенных декларациях в качестве изготовителей остальной части товаров, вывезенных на экспорт, то данные организации не подтвердили факта производства этих товаров, а также наличия взаимоотношений с экспортером.

Признавая недействительным решение инспекции об уменьшении обществу на 115 202 440 руб. НДС, предъявленного им к возмещению из федерального бюджета, суд первой инстанции сослался на то, что Обществом были выполнены требования НК РФ по представлению в инспекцию комплекта документов в отношении экспортных операций. С учетом действующей в налоговых отношениях презумпции добросовестности налогоплательщика Общество не может нести ответственности за действия всех предшествующих поставщиков и невозможность проведения их встречных проверок. Не предусматривает налоговое законодательство и такого основания для отказа в возмещении НДС, как отсутствие сведений о производителе отправленного на экспорт товара. Кроме того, суд сослался на обязательность решения Арбитражного суда г.Москвы по другому делу (№А40-20958/04-75-199) о признании незаконным бездействия инспекции по возмещению Обществу НДС по декларации за октябрь 2003 года и обязании инспекции возместить налог путем его возврата.

Между тем судом не было учтено, что представление полного комплекта документов, соответствующих требованиям ст.165 НК РФ, и подтверждение налогоплательщику ставки 0% по экспортной операции не влекут автоматического возмещения тому же налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщикам. Положения ст.176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст.ст.171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из федерального бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций с товарами, в отношении которых заявлено возмещение.

Данная правовая позиция была высказана в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.04 №12073/03, от 03.08.04 №2870/04, от 08.02.05 №10423/04 и ряде других.

Приведенные инспекцией доводы и доказательства, связанные с невозможностью Общества-экспортера приобрести товары, указанные в качестве экспортированных в грузовых таможенных декларациях, в их взаимосвязи и совокупности были оценены судом апелляционной инстанции. Рассматривая дело, данный суд запросил всех потенциальных российских производителей комплектующих к авиадвигателям воздушных судов о наличии у них взаимоотношений с ООО «Кифатос», ООО «Дэгас», ООО «Азия Хэндлинг», ООО «Альянс Бизнес Трейд», ООО «Промтехлит» и ООО «Квадро Луч». С учетом материалов данного дела и в связи с необходимостью обеспечить при его разрешении баланс публичных и частных интересов такая инициатива суда не является чрезмерной и не нарушает положений ст.65 АПК РФ о распределении бремени доказывания. От изготовителей авиационной техники получены ответы, что с перечисленными в запросах суда лицами они во взаимоотношения не вступали и товары им не реализовывали.

Общество-экспортер не представило суду ни сведений о производителях технически сложных изделий, указанных им в качестве экспортированных товаров, ни технической документации на изделия, ни документов о лицах, несущих обязательства их гарантийного, постгарантийного обслуживания и ремонта.

Между тем по требованиям, обычно предъявляемым условиями гражданского оборота к отношениям, связанным с поставкой технически сложных изделий, соответствующие обязательства, как правило, несут производители или поставщики. Ввиду специфичности рынка предложения и сбыта авиационной техники, ее влияния на безопасность полетов купля-продажа этой техники неизвестных изготовителей исключена.

При таких условиях суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что Обществом были экспортированы иные, а не заявленные товары. Поскольку невозможность проверки условий формирования налоговых вычетов, определения производителей техники и участников ее перепродажи возникла исключительно вследствие действий самого общества-экспортера, суд апелляционной инстанции признал его недобросовестным и в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого им решения инспекции правомерно отказал.

Доводы суда кассационной инстанции, положенные в основу отмены постановления суда апелляционной инстанции, противоречат законодательству и судебной практике по вопросам возмещения НДС по экспортным операциям.

Принятие инспекцией решений о возмещении НДС по камеральным проверкам не исключает ее возможности скорректировать впоследствии по итогам выездных налоговых проверок суммы налога, в отношении которых приняты такие решения, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности возмещения.

Данный вывод содержится в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 16.11.04 №5872/04 и от 08.02.05 №10423/04. Решение арбитражного суда, обязавшего инспекцию возместить НДС исключительно в связи с нарушением трехмесячного срока проведения камеральной проверки, также не является препятствием для проведения инспекцией выездной налоговой проверки и реализации ее результатов. В подобных судебных делах различны и предмет, и основания заявленных требований.

Налогоплательщик-экспортер действительно не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты НДС в федеральный бюджет, однако при установлении его недобросовестности не может претендовать на возмещение названного налога.

Утверждение суда кассационной инстанции о необходимости выявления финансовой схемы в качестве обязательного условия для признания налогоплательщика недобросовестным является неправильным. При предъявлении требований о возмещении из бюджета налога в отношении товаров, которые на самом деле не экспортировались, налогоплательщики рассчитывают на незаконный финансовый результат.

Кроме того, переоценивая в третий раз доказательства по делу, суд кассационной инстанции нарушил требования ст.286 АПК РФ, устанавливающие пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

При названных условиях следует признать, что обжалуемое постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с п.1 ст.304 АПК РФ является основанием для его отмены.

Президиум ВАС РФ постановил:

Постановление суда кассационной инстанции отменить. Постановление суда апелляционной инстанции по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий
А.А. ИВАНОВ