Налоговая оптимизация: тенденции усиления борьбы фискальных органов и необходимость адекватной реакции налогоплательщика

Каждый налогоплательщик вправе любыми законными способами минимизировать налоговую нагрузку. Это его конституционное право. Однако последнее в большинстве случаев приобретает очень искаженные формы реализации с ярко выраженной недобросовестностью налогоплательщика и направленностью только на одну цель: не платить налоги. К тому же масштабность и открытость использования большинства сомнительных схем налоговой оптимизации заставили фискальные органы всерьез заняться изучением, систематизацией и выработкой мер противодействия ряду даже сугубо законных мер минимизации налогообложения.

Налоговая оптимизация как явление в последнее время приобрело чрезвычайно актуальный характер, причем для обоих главных участников сложного механизма налогообложения: для налогоплательщика и для налоговых органов. Перед каждым из них стоят диаметрально противоположные задачи: у налогоплательщика – меньше платить налогов, у налоговых органов – заставить налогоплательщика платить налогов больше. Именно эта диалектика и определяет фискальные интересы МНС РФ (ныне ФНС) и Минфина в определении приоритетных направлений борьбы со схемами налоговой оптимизации.

Более того, высказывания «мытарей» самого высокого ранга ярко свидетельствуют о том, что они намерены бороться даже с теми схемами, который формально являются абсолютно легитимными. Так, К.И. Оганян - руководитель Департамента налогообложения прибыли МНС РФ на пресс-конференции, прошедшей в конце марта прямо отметил, что МНС РФ будет активно выявлять законные схемы ухода от налога на прибыль. По его словам, выявлением таких схем они занимались и раньше, но теперь «эта работа будет поставлена на системную основу». Все подозрительные операции будут анализировать, а затем назначать налоговую проверку. МНС РФ (конечно, негласно) составляет список таких схем. Ряд из них отражено в различных документах, используемых налоговыми органами. Оганян также отметил, что имеет смысл объединить все известные схемы в одном документе, чтобы было удобнее работать.

Кроме того, МНС и Минфин совместно намерены не просто составить перечень схем, но и вносить поправки в законодательство для борьбы с ними. В числе таковых, например, Минфин РФ отмечает неоправданное (в налоговых целях конечно!) использование упрощенной системы налогообложения в целях снижения ЕСН, налога на прибыль, на имущество и т.д. Так, первый замминистра финансов РФ Сергей Шаталов сообщил, что в результате введения в 2003 г. новой упрощенной системы налогообложения количество применяющих ее налогоплательщиков выросло в 2,5-3 раза. При этом наметились определенные негативные тенденции, когда этот режим используют те налогоплательщики, для которых он не предназначен (опять же проявляется чисто фискальная направленность финансового ведомства). Для этого используются в основном две схемы: передача имущества в аренду предприятиям малого бизнеса, а также предоставление малыми предприятиями персонала другим компаниям. Шаталов заявил, что в связи с этим Минфин будет предлагать некоторые изменения режима налогообложения малого бизнеса, которые позволят несколько перераспределить налоговую нагрузку и тем самым решить проблемы, которые существуют.

Конечно, подобного рода высказывания содержат в себе ярко выраженный элемент запугивания налогоплательщика, как детей Бабой Ягой. Это банально и у большинства вызывает только понимающую усмешку. Действительно, бояться не надо, но стоит обратить внимание вот на что: при определенных условиях даже законную схему налоговой оптимизации можно признать как проявление недобросовестности налогоплательщика со всеми вытекающими последствиями. В зарубежных странах выработан целый комплекс судебных доктрин и методик противодействия недобросовестности налогоплательщика. У нас они тоже постепенно формируются, но пока что в России в отличие от цивилизованных стран в смысле характера, направленности и эффективности схем налоговой оптимизации настоящий «Клондайк».

Чтобы установить недобросовестность налогоплательщика, очень важно определить ряд важных моментов: 1) умысел налогоплательщика на уклонение от уплаты налога (а это сделать крайне сложно); 2) отсутствие в его действиях экономически обоснованной и нужной хозяйственной необходимости в соответствующей манипуляции с фирмами, кадрами, товарами, ценами и т.д.; 3) наличие истинно деловой цели его или его контрагента; 4) противоречивость или отсутствие «убедительного» документального оформления налоговой схемы. Одним словом, в налоговом (как, впрочем, и в частноправовом аспекте) важна деловая цель и истинное содержание соответствующей хозяйственной операции. Это не пустые слова. Так в одном из налоговых споров суд расценил сумму по договору займа, полученную налогоплательщиком от «потенциального» покупателя товара, как аванс за товар и обязал его заплатить НДС. Суд аргументировал это деловой целью контрагента (покупателя), которая была направлена не на получение дохода по договору займа, а исключительно на покупку товара у продавца (налогоплательщика НДС).

Из вышеизложенного можно сделать простой вывод: не стоит пренебрегать превентивными мерами и, используя выбранную схему минимизации налогов, особое внимание следует уделить ее безупречному документальному оформлению и… запутыванию следов. Так, оплата по договору об оказании консультационных услуг на сумму, предположим, 300 000 руб. при наличии только одного Акта об оказанных услугах без пакета документов, свидетельствующих о специфике, сложности услуги, о том, что она вообще действительно оказывалась вашим контрагентом, автоматически вызовет пристальное внимание налогового органа. По этому поводу МНС РФ выработало массу «ДСПшных» инструкций и указаний, и они «свято» исполняются на местах.

Иными словами, надо все сделать похожим на правду и заранее придумать «налоговую легенду». Это настоящее искусство, уходящее корнями в область творчества и фантазии. Об этом мало кто пишет в многочисленных пособиях по налоговой оптимизации. В них, как правило, идет речь о том, что можно сделать, но как все это сделать «пошагово» документально, технически, юридически, психологически и как все это «красиво» обосновать сказано очень мало или вообще ничего. Таким образом, решение обозначенной проблемы переносится на уровень взаимоотношений отдельного налогоплательщика и его «родной» налоговой инспекции.

Управляющий партнер ООО «Юридическая фирма «Ардашев и Партнеры»,
ведущий специалист по частному праву, налогообложению и ВЭД
Ардашев Владимир