КС РФ о продолжительности выездных налоговых проверок

16 июля 2004 г. Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 14-П, признавшее ч. 2 ст. 89 НК РФ соответствующей Основному Закону страны. Напомним, что эта норма устанавливает, что срок проведения выездной налоговой проверки составляет 2 (в исключительных случаях - 3) месяца. Выездные проверки организаций, имеющих филиалы и представительства, продлеваются на 1 месяц на проведение проверки каждого из них. Срок проверки охватывает время фактического нахождения проверяющих на территории налогоплательщика, за исключением времени между вручением налогоплательщику требования о представлении документов в соответствии со ст. 93 НК РФ и их представлением.

Заявители жалобы в КС РФ полагали, что включая в срок проверки только время нахождения проверяющих на территории налогоплательщика, налоговые органы получают возможность сделать выездную проверку фактически бессрочной. Такая неопределенность, утверждали заявители, влечет за собой нарушение нормальной работы фирмы: срыв переговоров, ограничение возможности получения кредитов, удар по деловой репутации и прочие негативные последствия. Результат - нарушение целого ряда конституционных положений, в первую очередь ч. 1 ст. 34 Конституции РФ, которая гарантирует право на свободное предпринимательство.

Даже представители Госдумы и Совета Федерации в КС РФ, утверждавшие, что сама по себе ч. 2 ст. 89 НК РФ соответствует Основному Закону страны, согласились с заявителями, что произвольное затягивание выездных проверок, которое налоговики оправдывают ссылками на указанную норму, нарушает права налогоплательщиков. Тем не менее, трактовка ч. 2 ст. 89 НК РФ, содержащаяся в Постановлении КС РФ, для налогоплательщиков весьма неутешительна.

Суд указал, что регламентируя продолжительность проведения выездных налоговых проверок, законодатель исходил из принципа недопустимости "избыточного или неограниченного по продолжительности применения налогового контроля". Однако критерии, которые позволяли бы установить, в каких случаях налоговый контроль становится неограниченным по продолжительности, в тексте постановления выявить довольно сложно. Суд определил срок проведения выездной налоговой проверки как "сумму периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории налогоплательщика", повторив, таким образом, формулировку ч. 2 ст. 89 НК РФ.

В этот срок, указано в постановлении, не должно засчитываться время проведения встречных проверок и экспертиз (если только проверяющие в этот же период не находились на территории налогоплательщика), а также время, необходимое для оформления результатов проверки. Порядок календарного исчисления сроков, установленный ст. 61 НК РФ, в этих случаях не применяется. Такой вывод Суд обосновал заботой об интересах налогоплательщика. КС все же указал на недопустимость его "излишнего обременения" в связи с необходимостью предоставления проверяющим условий для работы и т.п.

По мнению суда, существующая формулировка ч. 2 ст. 89 НК РФ обеспечивает одинаковый объем правовых гарантий каждому налогоплательщику и позволяет учесть "юридически значимые и объективно обусловленные различия между отдельными категориями налогоплательщиков". Тем самым КС РФ поддержал арбитражных судей, которые, применяя ч. 2 ст. 89 НК РФ, признавали законной позицию налоговых органов (см., например, постановления кассационной инстанции ФАС ВВО от 06.06.03 по делу N А29-8408/02А, от 22.05.03 по делу N А29-7231/02А, постановление кассационной инстанции ФАС МО от 24.03.04 по делу N КА-А40/1790-04).

Слабым утешением налогоплательщикам может служить признанное за ними КС РФ право на судебную защиту и судебное обжалование решений, действий и бездействия органов власти (ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ, ст. 137 и 138 НК РФ). Указанное право предполагает возможность проверки решений, принятых государственными органами в ходе налогового контроля, в том числе о проведении встречных проверок, истребовании документов, назначении экспертизы и др.

Конституционный Суд РФ подтвердил, что налоговики при вынесении таких решений не имеют права руководствоваться "целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку", а налоговый контроль не должен превращаться в "инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы". Учитывая, что проверять целесообразность решений о проведении встречной проверки, экспертизы, истребовании документов суды не уполномочены; серьезной проблемой для налогоплательщика, который обратится в суд за защитой от произвольного затягивания выездной проверки, станет доказывание "целей и мотивов" должностного лица налоговой инспекции, принявшего такое решение. Возможность доказать, что эти цели и мотивы противоречат действующему правопорядку, представляется довольно сомнительной.

Управляющий партнер ООО «Юридическая фирма «Ардашев и Партнеры»,
ведущий специалист по частному праву, налогообложению и ВЭД
Ардашев Владимир