Расходы при «упрощенке»: проблемы и пути их решения

Всем известно, что в силу пробелов, неточностей и отсылочных норм в п. 1 ст. 346.16 НК РФ ряд коммерческих расходов предпринимателей налоговики не принимают в качестве расходов, вычитаемых из дохода «упрощенца». Суды в большинстве случаев защищают права налогоплательщика, но споры неизбежны, а это расходы, время, нервы. Однако если подойти к проблеме творчески, то можно снизить риски возникновения конфликтов с налоговиками.

Очень много неудобств доставляет «упрощенцам» сооружение, достройка и модернизация зданий. В пресловутом п. 1 ст. 346.16 НК РФ подобные затраты не предусмотрены. Если подходить к вопросу с позиций здравого смысла, никакой разницы между покупкой готового помещения и его строительством собственными силами нет. Но случайно или нарочно законодатели этот момент упустили, и налоговики дают разъяснения, что приобретение и ремонт можно принимать к издержкам, а возведение, извините, нельзя: нет в НК РФ прямого указания. См. в качестве примера Письма Минфина РФ от 13.09.04 г. № 03-03-02-05/3, УМНС России по г. Москве от 15.07.04 г. № 21-09/47073, МНС РФ от 07.05.04 г. № 22-1-14/853 и так далее.

Чтобы не создавать искусственный спор необходимо сделать следующее (прежде всего, это относится к тем, кто покупает «незавершенку», чтобы самостоятельно достроить). Налогоплательщику стоит попробовать договориться с бывшими владельцами объекта и оформить все работы по доведению здания до кондиции на контрагента, то есть продавца. Издержки на мероприятие будут включены в цену и получится, что «упрощенец» покупает готовое основное средство и прибавляет его стоимость (в том числе и заключительные этапы строительства) к затратам на основании подп. 1 п. 1 ст. 346.16 НК РФ.

В большинстве случаев продавцы соглашаются, если все их расходы будут компенсированы покупателем. Правда, остается вопрос предпринимательских рисков и гарантий. Если договориться не удается, то выход классический: купить на «свою» фирму, достроить объект, а уж потом его продать «упрощенцу».

Как быть, если вся постройка от начала и до конца производится так называемым хоз. способом? Здесь тоже есть выход, очень похожий на предыдущий. Возведением объекта должна заниматься «независимая компания», которая впоследствии реализует «упрощенцу» объект, накрутив при этом минимальную наценку. Нужно лишь заранее просчитать, будет ли это экономически оправдано. Другими словами, рассчитать налоги и прибавить к ним сумму, в которую выльется открытие и содержание нового юридического лица.

Бывают и иные ситуации, которые необходимо предусмотреть, дабы заранее принять меры. Например, одна компания получила основное средство в результате присоединения другого предприятия. Представители фирмы интересовались, можно ли уменьшить доходы, на что им ответили: раз не было издержек, то и облагаемая база не должна сокращаться (письмо Минфина РФ от 06.05.04 г. № 04-02-05/1/37). А если бы плательщик, не дожидаясь реорганизации, купил имущество, то получил бы выгоду, сохранив деньги (ведь они вернутся в результате слияния) и увеличив затраты, влияющие на налог. Правда, тогда бы возросла облагаемая база у продавца, но все равно в ряде случаев приобретение оказывается выгодным, например, если продавец платит единый налог по ставке 6% или он столько задолжал бюджету, что дополнительное увеличение платежей уже ничего не значит.

С реконструкцией дело обстоит гораздо серьезнее, и мы видим здесь единственный выход: в договоре, сметах, счетах и прочих документах указывать работы не по реконструкции, а по ремонту, ведь их можно списать в затраты на основании подп. 3 п. 1 ст. 346.16 НК РФ.

Не секрет, что налоговики придумывают различные уловки, чтобы не разрешить плательщикам, применяющим упрощенную систему, включать в издержки коммунальные платежи. Среди их разъяснений на эту тему в 2004 г. большинство носит разрешительный характер. Есть, правда, и запрет, но он касается лишь торговцев. В письме от 23.07.04 г. № 21-09/49033 столичные налоговики высказались в том смысле, что счета за воду, энергию, газ и так далее являются материальными расходами только там, где есть технологический процесс, то есть на производстве. А в торговле, по логике фискалов, происходят какие-то другие процессы (какие именно, авторы не уточнили), не требующие отопления, водоснабжения и так далее. Бред, конечно, но проблемы на практике возникают нешуточные.

К счастью для продавцов, на это «нельзя» нашлось несколько «можно». Взять хотя бы письмо МНС РФ от 29.09.04 г. № 22-1-14/1578, где черным по белому написано, что «в соответствии с Государственным стандартом... технологическим процессом в торговле является последовательность операций, обеспечивающая процесс купли-продажи товаров и товародвижения». Вот вам и аргумент для инспекторов и судей, если дело все же дойдет до арбитража. Минфин в письме от 24.09.04 г. № 03-03-02-05/6 также дозволяет уменьшить облагаемую базу на сумму счетов за свет и тепло, а за горячую воду - только когда ее наличие предусмотрено санитарными нормами.

Теперь несколько слов об аренде. Чиновники очень любят исключать плату за пользование имуществом из расходов, если договор заключен на год и более, но не прошел государственную регистрацию. Об этом, в частности, можно прочитать в письме УМНС РФ по г. Москве от 10.03.04 г. № 21-08/16066. Это запрет, конечно же, неправомерен, о чем свидетельствует обширная судебная практика. Однако чтобы избежать споров, надо оформить договор на срок менее 12 месяцев, а затем составить новый и так далее. Тогда придраться будет не к чему. Обращаем ваше внимание, что хотя арендные платежи поименованы в перечне расходов (подп. 4 п. 1 ст. 346.16 НК РФ), любые сопутствующие траты, например, приобретение права на аренду, «упрощенец» обязан производить из своего кармана, не уменьшая облагаемый доход (см. письмо столичного УМНС от 20.05.04 г. № 21-09/34232). Значит, и эти расходы нужно оформлять как аренду.

И напоследок об иных уловках налоговиков, запрещающих все, что прямо не поименовано в НК РФ, относить к расходам. Здесь и услуги по хранению и сортировке товара, и плата за Интернет, и подписка на журналы. И все потому, что в п. 1 ст. 346.16 НК РФ нет подходящих терминов. Но зато там есть универсальные формулировки: материальные затраты и расходы на оплату труда.

К числу первых относится, в частности, оплата работ и услуг производственного характера, выполненных сторонними организациями и собственными подразделениями (подп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ). Например, фирма-«упрощенец» хранит продукцию на складе, принадлежащем другой организации. Такие затраты чиновники запрещают учитывать (см., например, письмо МНС РФ от 09.07.04 г. № 22-1-14/1184). Они утверждают, что у торговых предприятий складские расходы списываются по ст. 320 НК РФ, а на «упрощенцев» она не распространяется. Есть выход, который, правда, не всегда применим. Предположим, что компания, используя УСН, приобретает товары и материалы не только для торговли, но и для строительных работ и, кроме того, доставляет населению приобретенные товары, то есть оказывает услуги. Тогда к ней уже применима ст. 254 НК РФ.

Стоимость газет, журналов и Интернета можно провести как компенсационную выплату, связанную с исполнением работниками своих обязанностей. Такие выплаты относятся к фонду оплаты труда (подп. 3 ст. 255 НК РФ) и снижают облагаемую базу при упрощенной системе (подп. 6 п. 1 ст. 346.16 НК РФ). Правда, здесь палка о двух концах: возникает обязанность удержать НДФЛ и с этой суммы заплатить в ПФ. С Интернетом ситуацию вроде как урегулировали, поскольку Минфин разрешил учитывать эти затраты как расходы на оплату услуг связи. См. Письмо Минфина РФ от 09.12.04 г. № 03-03-02- 04/1/78.

Подводя итоги, сделаем вывод: правильное оформление расходов посредством грамотно используемых гражданско-правовых договоров и конструкций позволяет существенно снизить риски привлечения к налоговой ответственности.