Версия для печати

Налоговые проверки или Не так страшен черт, как его малюют!

---

<< Вернуться к Содержанию

§ 1. Налоговых проверок бояться не надо

Налоги являются ценой,
которой покупается общественный мир.
Т.Гоббс, английский экономист

Почему не нужно бояться налоговых проверок? Потому что налогоплательщик, зная основные принципы налогового законодательства, сможет защитить свои интересы от неправомерных действий ИМНС.

Важнейший из них сформулирован в ст. 1 и 106 НК РФ. Ст.106 НК РФ дает определение налогового правонарушения, в качестве одного из важнейших элементов которого называет противоправность. Противоправным же может быть признано лишь нарушение налогоплательщиком НК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных налоговых законов (п. 1 ст. 1 НК РФ). Это означает, что нарушение налогоплательщиком положений иных нормативных актов (Указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ, Инструкций, приказов и писем МНС РФ) не влечет противоправности его деяний, применительно к положениям НК РФ.

Следующий принцип заложен в подп.  3 п. 1 ст. 111 НК РФ и заключается в том, что налогоплательщик, в отличие от налоговых органов, может ссылаться на любые нормативные акты и разъяснения министерств (и даже должностных лиц), трактующие различные обстоятельства в его пользу. Подтверждением этому принципу служит постановление ФАС по Уральскому округу от 03.06.99 г. № Ф09-374/99-АК.

Арбитражный суд отказал во взыскании налоговой санкции с налого-плательщика, который, руководствуясь письмом Минфина РФ от 05.02.96 г. № 16-00-14-88, включил в себестоимость для целей налогообложения по элементу «Затраты на оплату труда» арендную плату за имущество, арендованное у физического лица, не являющегося предпринимателем. Согласно этому принципу, налогоплательщику рекомендуется в случае сомнений немедленно обращаться к налоговым органам за получением соответствующего письменного разъяснения.

Как это ни покажется странным, но третий принцип отражен не НК РФ, а ст. 13 Закона «Об основах налоговой системы РФ», принятого 27.12.91. Этот принцип устанавливает четкий критерий возможности привлечения налогоплательщика к ответственности за грубое нарушение ведения учета – если это нарушение повлекло за собой сокрытие или занижение суммы налога. В этом принципе заложено важнейшее правило, согласно которому все, что проверяется в ходе любой проверки (каме-ральной или выездной), должно иметь обязательную связь с сокрытием или занижением проверяемого налога.

Поэтому налоговики не вправе требовать от налогоплательщика документы, не имеющие отношения к сокрытию или занижению про-веряемого налога. Этот принцип распространяется не только на случаи предоставления документов по требованию налоговиков, но и на случаи привлечения налогоплательщика к ответственности.

Четвертый принцип заложен в самой Конституции РФ, в ее статьях 54 и 57. Статья 54 говорит о том, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. А 57 статья устанавливает правило, согласно которому законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщика, обратной силы не имеют.

Например, до вступления в действие главы 25 НК РФ, регламенти-рующей налогообложение прибыли, предприятия не имели права относить на себестоимость затраты по содержанию жилого фонда. Статья 264 НК РФ с 1 января 2002 года такое право им предоставила, а внесенные в статью 264 НК РФ Федеральным законом № 57-ФЗ от 29.05.02 изменения опять резко ущемили права предприятий по содержанию жилого фонда.

Новая редакция ст. 264 НК РФ наделяет предприятия правом отно-сить на себестоимость лишь затраты по содержанию вахтовых и временных поселков. Однако в силу названных статей Конституции РФ налого-плательщики, относившие затраты по содержанию своего жилого фонда на себестоимость еще до вступления в силу главы 25 НК РФ, вправе отстаивать свои интересы со ссылкой на первоначальную редакцию ст. 264 НК РФ.

Пятый принцип установлен ст. 50 Конституции РФ. Согласно ему налоговики не вправе использовать против налогоплательщика доказательства, добытые с нарушением процедуры, установленной законом. Этих процедур, установленных различными статьями НК РФ, множество. К главным из них при проведении выездных налоговых проверок необходимо отнести требования, предусмотренные ст. 87–101.1. НК РФ.

§ 2. Любую налоговую проверку можно эффективно оспорить

Хуже налогов может быть только одно:
когда не с чего платить налоги.
Т. Дьюар 

Даже если все налоги платить вовремя и в полном объеме и всю бухгалтерскую документацию содержать в порядке, налоговые инспекторы все равно найдут к чему придраться и за что привлечь к ответственности.

Но нередко при проведении проверок и при вынесении решений ин-спекторы допускают ошибки и оплошности, которые позволяют внимательным налогоплательщикам отстоять свои права и избежать санкций. Рассмотрим на примерах из судебной практики, какие же ошибки налого-виков (в т.ч. формальные) приводят к признанию результатов налоговых проверок незаконными?

Что можно проверить? ИМНС провела выездную налоговую проверку хоккейного клуба, в ходе которой были затребованы бухгалтерские документы, подтверждающие расходование им денег. Так как они не были представлены, налоговый орган подал в суд иск с требованием об уплате штрафа за непредставление документов. Суд рассмотрел материалы дела и выяснил, что ИМНС планировала проверить расходование целевых денежных средств. Так как у нее таких полномочий нет, то суд в удовлетворении требования от-казал. (Постановление ФАС МО от 05.01.04 N КА-А40/10390-03).

Кого? ИМНС решила проверить структурное подразделение феде-рального государственного предприятия - службу вневедомственной ох-раны. Все процедуры были соблюдены, его руководителю вручен акт о проведенной выездной проверке. При этом руководитель предприятия уз-нал о ней только в момент вручения требования об уплате налоговых санкций. Тут же был подан иск в арбитражный суд.

Хотя служба вневедомственной охраны и выполняла, по сути, все функции филиала, а ее руководитель был наделен соответствующими полномочиями, но филиалом предприятия она не являлась, так как в учре-дительных документах предприятия не было указано ее наличие в струк-туре организации. Налоговое законодательство не предусматривает проведение налоговой проверки структурных подразделений, поэтому реше-ние налоговиков признано судом недействительным. (Постановление ФАС СЗО от 17.12.03 N А56-2656/03).

Как? ИМНС в ходе проверок имеют право осматривать помещения. Но лень-матушка иногда мешает им воспользоваться этим правом, что, надо признать, на руку налогоплательщику. Так, ИМНС подала иск в суд о привлечении предпринимателя к ответственности за нарушение порядка исчисления ЕНВД, а именно - за неправильное определение площади тор-говых помещений на территории рынка. К такому выводу инспекция пришла на основании показаний его администратора. Суд отметил, что в ходе проверки следовало провести осмотр торговой площади. Так как это-го сделано не было, то привлечь к ответственности на основании показа-ний администратора рынка предпринимателя нельзя. (Постановление ФАС ЗСО от 22.03.04 N Ф04/1407-108/А81-2004).
В другом случае осмотр и обследование были проведены и составлен протокол. Но провели их без понятых, что является нарушением законо-дательства. Так как протокол обследования торговых точек налогопла-тельщика не содержал подписи понятых, суд указал, что требования нало-гового органа являются незаконными. (Постановление ФАС ВВО от 09.06.03 N А79-6307/02-СК1-5532).

Какие документы могут требовать? Суд признал недействительным решение о привлечении к налоговой ответственности за непредставление по требованию ИМНС документов в ходе проверки. Направляя его, нало-говый орган должен был четко указать, какие документы необходимы, их реквизиты, наименования, даты составления, причем все требуемые доку-менты должны иметь непосредственное отношение к предмету налоговой проверки. Истребование "всех необходимых документов" неправомерно. (Постановление ФАС МО от 30.07.03 N КА-А40/5133-03).

Суды оправдывают непредставление документов налогоплательщи-ками в ходе проверок, если выполнить такие требования невозможно. Так, суд отказал в иске о привлечении организации к ответственности за непредставление документов в течение 5 дней. Отказ был основан на том, что собрать весь необходимый их комплект по организации, а также по 7 филиалам и 21 структурному подразделению, которые разбросаны по всей России, за 5 дней фактически невозможно. (Постановление ФАС ЗСО от 05.04.04 N Ф04/1761-329/А46-2004).

Содержание акта. В акте проверки должны быть указаны факты на-логовых правонарушений, выводы, предложения по их устранению и ссылки на соответствующие статьи НК РФ. Казалось бы, на предпослед-ней стадии вынесения решения надо проявить максимум внимания, но на-логовые органы допускают массу нарушений. Например, решение о взы-скании с плательщика недоимки по налогам, пеней и штрафов было отме-нено судом, поскольку в акте отсутствовали обстоятельства совершенного правонарушения и обоснование требований по уплате налога. (Постанов-ление ФАС ВВО 01.03.04 N А79-5355/2003-СК1-5136).

Еще один акт налогового органа был признан судом недействительным, поскольку при его составлении не были указаны вид налогового правонару-шения, способ и обстоятельства его совершения, налоговый период, а также ссылки на первичные бухгалтерские документы и иные доказательства. (По-становление ФАС ВСО от 10.12.03 N А69-894/03-8-Ф02-42).

Решение менять нельзя. Налоговый орган не наделен правом изме-нять ранее принятое им решение. Такое право есть только у вышестояще-го органа. После проведения налоговой проверки и вынесения решения о привлечении плательщика к ответственности ИМНС приняла решение "о внесении дополнений в ранее принятое решение".
Однако суд указал, что НК РФ не предусматривает возможности вы-несения дополнительного решения к уже принятому или внесения в него изменений. Суд отметил, что действующим законодательством вновь от-крывшиеся обстоятельства в качестве основания для изменения решения налогового органа не предусмотрены. (Постановление ФАС ЗСО от 05.04.04 N Ф04/1724-594/А27-2004).

§ 3. О новых методиках борьбы ФНС РФ с уклонистами от уплаты налогов

Чем дольше существует налог,
тем больше людей учатся избегать его.
Сирил Н. Паркинсон, «Закон и доход»

Судя по данным, озвученным руководителем департамента налогового контроля МНС РФ Виктором Сашичевым, эффективность работы налогови-ков год от года растет, причем завидными темпами. Так, в 2003 г. в результате камеральных и выездных проверок удалось собрать почти 275 млрд. руб. – на четверть больше, чем в 2002 г. Тенденция весьма устойчива, по-скольку она явилась следствием «новой идеологии» налоговиков. Суть ее сводится к тому, что теперь налоговый инспектор должен не проверять каждую проводку, а делать системный анализ всей деятельности фирмы.

В 2003 году у налоговиков вышла «мудрая» методичка под грифом ДСП, которая рассказала, как нужно проводить камеральную проверку. Теперь вместо того, чтобы нормально смотреть отчетность, инспекторы задают вопросы типа “А почему вы столько электричества тратите?” или “У вас слишком большой счет за воду, а налогов вы платите мало”. То есть, по мнению налоговика, если Вы не укладываетесь в их “нормы”, значит, уже априори виноваты. Может, это и хорошая идея – сравнивать киловатты с налогами, но, как всегда, очень «исполнительные» чиновники на местах доводят ее до абсурда.

Налоговые контролеры вырвались вперед еще и за счет отказа от централизма. Раньше отбор налогоплательщиков для выездных проверок делался непосредственно в главном офисе ФНС. Сейчас ФНС отошло от этого: оно только определяет критерии отбора. Местные налоговики лучше знают, к кому идти с проверкой, поэтому эти вопросы они теперь решают сами. Безусловно, это правильно. По крайней мере, если имеешь в налоговой своего человека, то к тебе не придерутся и не придут лишний раз с проверкой. Не секрет, что большинство фирм выбирают место терри-ториальной налоговой регистрации именно по этому принципу.

Правда, ФНС всерьез обещает, что выбор налогоплательщиков для проверки будет производиться специальной компьютерной программой, которую разрабатывает по заказу НИИ при МНС. Это теоретически должно повысить эффективность проверок до 100 %, так как исчезнет человеческий фактор. Сейчас же результативность выездных проверок по статистике ФНС примерно 70 %, а с учетом судебных обжалований нало-гоплательщиков и того меньше. Таким образом, в 3 из 10 случаев у фирм и предпринимателей не находят никаких нарушений, и это предмет осо-бой «печали» налоговиков.
Управление налогового контроля ФНС даже определил причины безрезультатности проверок. Укажем 3 основные: 1) необоснованный отбор проверяемого, 2) плохая подготовительная работа и 3) некачествен-ное проведение проверки, которое в свою очередь вызвано либо недостаточной квалификацией инспектора, либо является следствием “нефор-мальных” связей с налогоплательщиком. Налоговая проверка элементар-но может быть «инициирована» конкурентами по бизнесу. К сожалению, в России административный ресурс в такой форме используется недобро-совестными конкурентами довольно часто.

Что же касается компетентности налоговых инспекторов, то она оставляет желать лучшего. По России можно найти немало ИФНС, где инспекторский состав чуть ли не наполовину без высшего образования. Сами подумайте: что они смогут найти у квалифицированного бухгалтера? Чтобы повысить эффективность проверок, нужно платить инспекторам достойную зарплату, тогда на службу придут специалисты, способные разгадывать налоговые махинации.
Однако в ФНС придумали банальный и традиционный способ борьбы за «улучшение качества» – найти и наказать виновных. По каждой неудачной проверке будут выявляться лица, ответственные за неэффективное использование рабочего времени, и к таким работникам будут применяться дисциплинарные взыскания. Несложно сделать вывод, что налоговики, пришедшие на проверку, сделают все возможное и невозможное, чтобы не уйти с позором! А если сверху спустят директиву довести показатель результативности проверок до 100 %, пригрозив взысканиями, это обернется банальным вымогательством со стороны налого-виков и произволом.
Одним из путей сокращения налоговых недоимок станет борьба с фирмами-однодневками. С этой целью ФНС совместно с МВД подготовило инструкцию по поиску организаций, засветившихся в договорах других фирм, но не представляющих налоговую отчетность. К таким ук-лонистам оперативники будут применять закон об оперативно-розыскной деятельности. Совместная инструкция на последнем этапе согласования и скоро будет подписана. Идея, конечно, неплохая, но недостаточная. Однодневки, как правило, “лопаются” задолго до декларационной компании. Поэтому, пока налоговики будут ждать отчетность, уже и след этих фирм простынет. Вполне вероятно, что под эту лавочку будут расправляться с неугодными фирмами. Все, что связано с милици-ей, уже давно погрязло в коррупции и конкурентных разборках.
И последнее. Налоговики всерьез решили вплотную заняться борь-бой с серыми схемами оптимизации налогообложения. Можно с уве-ренностью сказать, что под этим лозунгом пройдет 2005 г. В данный мо-мент налоговое ведомство готовит необходимые поправки в Налоговый кодекс. Работа в этом направлении только начинается, в Управлении нало-гового контроля ФНС РФ создана специальная рабочая группа, которая в данный момент осуществляет мониторинг схем и анализирует практику.
Признаться, на местах налоговиками уже давно наработаны базы по различным схемам. Есть и специальные методички, которые выдаются инспекторам при выезде на проверку, где описываются известные спосо-бы оптимизации. Проблема в том, что доказать незаконность многих схем очень сложно или невозможно. Поправки же в НК РФ, образно го-воря, безусловно, «забьют многие дыры в заборе», но голь на выдумку хитра, и человеческое воображение неподвластно регламентации. Поэто-му вместо запрещенных схем непременно появятся новые.

§ 4. Камеральная проверка: что и как можно проверять?

Даже платить налоги можно с любовью:
думайте, что вы вносите плату за проживание в стране.
Луиза Хэй

Проблема злоупотребления налоговыми органами своими правами в хо-де проведения мероприятий налогового контроля в настоящее время является одной из самых острых. В числе таких злоупотреблений можно назвать типичную ситуацию, когда камеральная налоговая проверка фактически превращается в выездную, поскольку налоговая инспекция обязывает нало-гоплательщика предоставить ей первичные документы, объяснения и информацию по фактам, интересующим налоговый орган. Непредоставление грозит штрафом по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 50 руб. за каждый документ.

Налогоплательщики в таких ситуациях поступают каждый по-своему. Кто посмелее и посильнее - корректно объяснит налоговикам, что не обязан нести в инспекцию всю свою бухгалтерию. Тот, кто не хочет лезть на рожон, предоставляет нужные сведения и документы. Это вопросы тактики, и решать их надо исходя из обстоятельств конкретной ситуации.

Налоговики превратили камеральные проверки в сильное и крайне опасное с точки зрения административного произвола оружие против налогоплательщика, защиту от которого все чаще и чаще приходиться искать в суде. И очень радует тот факт, что суд встает на защиту налогоплательщика. Ярким примером этого является недавно появившееся в правовых базах Постановление ФАС Северо-западного округа от 01.07.04 г. по делу № А66-9798-03, которое очень основательно и убедительно раскрывает истинную сущность камеральной проверки.

Суть дела такова: налогоплательщик обжаловал в арбитраж решение ИМНС о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ. Суды первой и второй инстанции отказали налого-плательщику в удовлетворении его требований. Однако кассационная ин-станция согласилась с доводами налогоплательщика о том, что дейст-вующим законодательством налоговому органу не предоставлено право запрашивать заверенные копии первичных бухгалтерских документов у налогоплательщика при отсутствии ошибок в предоставленной налоговой декларации и что истребование всех первичных документов в порядке ст. 93 НК РФ превращает камеральные проверки в выездные.

Суд дал следующую аргументацию своих выводов, которую реко-мендуется использовать всем налогоплательщикам, которые вынуждены «отбиваться» от назойливых инспекторов:

1) Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится долж-ностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции по-средством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщи-ков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и от-четности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

2) В п. 1 ст. 87 НК РФ предусмотрено проведение налоговыми орга-нами камеральных и выездных налоговых проверок налогоплательщиков. Из норм ч. 1 и 2 ст. 88 НК РФ следует, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

3) В соответствии со ст. 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. Налоговая база определяется налогоплательщиками, прежде всего, на основании регистров бухгалтерского, а в случаях, предусмотренных налоговым законодательством, - налогового учета, а не первичных документов.

4) Ст. 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с ФЗ от 21.11.96 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (подп. 4 п. 1).

5) Системное толкование ст. 23 (подп. 4 п. 1), 54 и 88 НК РФ позволя-ет сделать вывод о том, что цель камеральной проверки - проверка правильности заполнения налоговых форм, соответствия данных налоговых деклараций регистрам бухгалтерского учета. Именно эти документы являются предметом камеральной проверки, а не первичные документы, которые проверяются в ходе выездных налоговых проверок.

6) Камеральная проверка состоит в выявлении ошибок, допущенных при заполнении налоговых деклараций, противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, т.е. она является счетной проверкой представленных документов, которая должна проводиться адекватными методами и не подменять выездную проверку.

7) Как указано в ч. 3 ст. 88 НК РФ, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содер-жащимися в представленных документах, то об этом сообщается налого-плательщику с требованием внести соответствующие исправления в уста-новленный срок. Следовательно, если камеральной проверкой налоговых деклараций и документов, обязанность представления которых предусмотрена налоговым законодательством и законодательством о бухучете, не выявлено противоречий, правовых оснований для истребования пер-вичных документов - исходя из понятия и сущности камеральной проверки и замены одной формы контроля другой - не имеется.

8) Истребование всех первичных документов для подтверждения со-ответствия налоговой отчетности фактическому состоянию дел означает превращение камеральных проверок в выездные, только при этом налоговый инспектор лишен необходимости выходить на предприятие для проверки документов и находиться там в период проведения проверки. Такая подмена приводит к несоблюдению гарантий, установленных НК РФ для налогоплательщиков, связанных с процедурой проведения выездной проверки, и в первую очередь, запрета проведения повторной выездной проверки.

9) Предоставленное налоговому органу в ч. 4 ст. 88 НК РФ, а также в ст. 93 НК РФ право истребовать у налогоплательщика при проведении каме-ральной проверки дополнительные сведения, получить объяснения и доку-менты, подтверждающие правильность исчисления и своевременность упла-ты налогов, с учетом анализа вышеприведенных норм позволяет сделать вы-вод о том, что это право ограничено видом проверки, в связи с чем налоговым органом могут быть истребованы только документы, имеющие непосредственное отношение к обнаруженным налоговым органом ошибкам в представленных налогоплательщиком декларациях.

§ 5. Встречная проверка: что надо знать налогоплательщику?

Налогообложение - это искусство ощипывать гуся так,
чтобы получить максимум перьев с минимумом писка.
Кольбер, министр финансов при Людовике 14

Встречная проверка - это разновидность налоговой проверки, предусмотренной НК РФ, которая заключается в проверке операций друг с другом двух и более налогоплательщиков. Если ИМНС проводит такую проверку, значит, их заинтересовал ваш деловой партнер.

Чем больше у Вас партнеров, тем чаще могут быть проверки и количество их не ограничено, так как юридически (в смысле правильного исчисления и уплаты налогов) проверяют не Вас, а Вашего контрагента. Проводить такую проверку или нет, ИМНС решает по своему усмотрению. Практикой доказано, что если проверяют экспортера, который претендует на возмещение НДС, то к его поставщику придут обязательно (или направят требование о представлении документов по почте). Этого требует Приказ МНС от 03.09.01 г. N БГ-14-03/106дсп. Следовательно, к этой проверке экспортеру и его контрагенту надо заранее подготовиться и при проверке дать «правильные» ответы на вопросы.

Чтобы организовать встречную проверку ИМНС, как правило, на-правляет запрос в инспекцию, где контрагент проверяемой фирмы состоит на учете. Получив запрос, ИМНС по месту учета контрагента требует у него необходимые документы либо направляет инспекторов для их проверки непосредственно на предприятие. Затем инспекторы со-ставляют справку и направляют ее ИМНС, которая сделала запрос. Если контрагент проверяемой фирмы состоит на учете в этой же ИМНС, то встречную проверку проводит она же. 

Рассмотрим механизм проверки с точки зрения 1) проверяемого и 2) его контрагента.

ИМНС проверяет Вашего контрагента

В такой ситуации судьба вашей фирмы зависит от того, какие результа-ты дала встречная проверка. Один из возможных результатов встречной про-верки - отсутствие искомой фирмы, то есть вашего делового партнера. В та-ких случаях ИМНС отказываются принять документы «потерявшегося» контрагента в качестве подтверждения расходов фирмы. Например, они не принимают к вычету НДС, уплаченный в составе этих расходов.
Однако если дело доходит до судебного разбирательства, судьи обычно встают на сторону предприятия - об этом свидетельствует и ар-битражная практика. Основной довод судей - налогоплательщик не может отвечать за своих контрагентов.

Правда, в некоторых регионах «сверхполитизированные» суды могут в той же ситуации вынести противоположный вердикт, и примеров тому достаточно. Свою позицию «неадекватные» судьи обычно обосновывают тем, что экспортер не может принять к возмещению НДС, уплаченный поставщику по приобретенным у него товарам, поскольку поставщик после продажи этих товаров экспортеру НДС в бюджет не заплатил.

Сложнее дело обстоит в том случае, когда контрагент найден, но у него не оказалось нужных документов или хуже того - суммы в документах партнеров различаются. Тут в руках у ИМНС сразу же ока-зываются весомые аргументы, например два экземпляра одного и того же счета-фактуры, где стоят одинаковые печати, но суммы (в т.ч. и НДС) в них разные. А это доказательство того, что кто-то из партнеров действует недобросовестно. ИМНС в таких ситуациях уже празднует победу и нало-гоплательщику в суде надо хорошо постараться, чтобы выкрутиться. Это, как показывает практика, очень трудно, но можно. Все зависит «от глуби-ны ямы, которую выкопал» себе налогоплательщик своими непредусмот-рительными действиями.

Если расхождения окажутся серьезными и приведут к искажению налоговой базы на сумму более 450 000 рублей, ИМНС передадут материалы в территориальный орган МВД по месту нахождения налогоплательщика (ранее в налоговую полицию). В такой ситуации теорети-чески могут возбудить уголовное дело в отношении директора и главбуха по ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов). Однако при этом, учиты-вая недавнее Постановление  КС РФ, следователю придется доказать, что должностные лица фирмы действовали с прямым умыслом, то есть сознава-ли преступность своих действий и желали наступления их последствий.

ИМНС проверяет Вас

Если встречная проверка проводится на вашей фирме, то по ее итогам вам ничто не грозит. Оштрафовать вашу фирму нельзя, но, ВНИМАНИЕ: полученные данные могут спровоцировать полноценную выездную проверку. Провести эту проверку, конечно, можно не всегда, но лучше не до-водить ИМНС до формирования у нее желания заняться лично Вами!

Предположим, ИМНС провела у вас выездную проверку. Через неко-торое время инспекторам понадобились те же самые документы, но в рамках встречной проверки. Посмотрев эти документы еще раз, налого-вики обнаружили у вашей фирмы нарушения. По итогам встречной про-верки применить к Вам налоговые санкции нельзя, значит нужно либо проводить еще одну выездную проверку за уже проверенный период, либо просить разрешение на повторную проверку у вышестоящей ин-станции. Первое прямо запрещено ст. 87 НК РФ, второе невыгодно ИМНС, ибо свидетельствует о ее некомпетентности. Таким образом, у вас есть шанс наказания избежать.

Документы, которых требует инспекция в рамках встречной провер-ки, должны относиться к деятельности вашего партнера. Если инспекторов заинтересовала какая-то конкретная сделка, то и документы, которые они вправе попросить у вас, должны быть связаны с этой сделкой. Это могут быть, например, договор, счета-фактуры, накладные, платежные поручения и т.п. Если налоговики превысят свои полномочия и затребуют докумен-ты, не связанные со сделкой с Вашим контрагентом, напишите им письменный отказ со ссылкой на Ваше вправо, предусмотренное подп. 11 п.1 ст. 21 НК РФ. При этом будьте готовы отстоять Ваше право в суде и помните: суду нужны письменные доказательства!

§ 6. Дополнительные мероприятия налогового контроля после выездной налоговой проверки

В налогах воплощено
экономически выраженное существование государства.
К. Маркс, Ф. Энгельс

Четкого определения "допмероприятий" НК РФ не дает, упоминая о них только в подп.3 п.2 ст.101 и подп.3 п.2 ст.101.1 НК РФ. Как следует из п.2 ст.101 НК РФ, решение о проведении такого рода мероприятий налогового контроля принимается руководителем (замом) налогового органа после рассмотрения материалов проверки, в том числе и возражений налогоплательщика.

Именно поэтому можно сделать вывод о том, что эти дополнительные мероприятия должны быть в первую очередь направлены на проверку и уточнение доводов налогоплательщика, изложенных в его возражениях на акт проверки. Более того, как следует из смысла вышеизложенной формулировки п. 2 ст. 101 НК, при отсутствии возражений налогоплательщика на акт проверки ИМНС не вправе назначать какие-либо допол-нительные мероприятия в отношении налогоплательщика. 

Кстати, в большинстве случаев стратегически эффективнее не подавать возражения и позднее не обжаловать Решение в вышестоящую ИМНС, а сразу обратиться в суд. Поистине, зачастую благими намерениями мы устилаем себе дорогу в ад. Дело в том, что возражения налогоплательщика позволяют ИМНС нивелировать свои ошибки и лучше обосновать свое Решение о привлечении к налоговой ответственности, сокращая тем самым перечень оснований для его отмены в случае, если налогоплательщик обжалует Решение в суд! Если ошибки ИМНС явные, грубые, то в суде Вы сможете хорошо проучить ИМНС и сформировать уважение к себе.

Для установления круга действий, которые могут осуществлять налоговые органы в рамках допмероприятий, необходимо исходить из нормативного регулирования конкретных форм налогового контроля, установленных в гл.14 НК РФ. Следует отметить, что налоговая проверка оканчивается справкой и актом (ст.89 и 100 НК РФ). Таким образом, после того как справка и акт составлены, все мероприятия, которые налоговый орган может осуществлять исключительно в рамках налоговой проверки, уже последним проводиться не могут.

В частности, нельзя вновь выходить на предприятие (ст.89 НК РФ), нельзя проводить встречные проверки (ст.87 НК РФ), нельзя проводить осмотр (ст.92 НК), истребовать документы и осуществлять выемку (ст.ст.93.94 НК РФ). Это обусловлено тем, что в вышеуказанных статьях прямо говорится о том, что эти формы контроля проводятся во время проверки, а не за ее пределами.

В то же время, когда в соответствующих статьях указано просто о "конкретных действиях по осуществлению налогового контроля" без жесткой привязки к проверке, налоговые органы вправе истребовать в порядке ст.82 НК РФ объяснительные у налогоплательщика, (причем, если речь идет об организации, такие объяснительные можно истребовать только от соответствующих должностных лиц), опросить свидетелей (ст.90 НК РФ), назначить экспертизу (ст.95 НК РФ), привлечь специалиста (ст.96 НК РФ) или переводчика (ст.97 НК РФ).

Кроме того, налоговые органы вправе еще раз перепроверить представленные налогоплательщиком документы и сведения, например, пересчитать налоги или пени с учетом данных лицевой карточки, а также сделать соответствующие запросы в другие налоговые инспек-ции или в другие государственные организации, например, запрос в ор-ганы статистики для уточнения рыночных цен (ст. 40 НК РФ).

НК РФ не предусматривает необходимости составления отдельного акта по результатам проведения дополнительных мероприятий. Как правило, это должно оформляться приложениями к ранее составленному акту, что в совокупности и будет составлять "материалы проверки". Но в любом случае, в результате дополнительных мероприятий положе-ние налогоплательщика не должно ухудшаться, т.е. не могут вдруг воз-никнуть новые недоимки или новые эпизоды нарушений, так как допме-роприятия, проводятся в результате возражений налогоплательщи-ка, и по своему смыслу могут только дополнять тот материал, кото-рый уже был собран и обработан проверяющими в рамках процедуры налоговой проверки. Выходить за эти рамки неправомерно.

НК РФ не устанавливает срок для проведения дополнительных мероприятий, что является одним из серьезных его недостатков. Каких либо сроков по аналогии здесь тоже очень трудно применить. Можно только предположить, что налоговые органы ограничены шестимесячным сроком взыскания санкций по ст.115 НК РФ (от момента составления акта провер-ки), который является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Наверх