Мировое соглашение по налоговым спорам

---

По российскому законодательству мировое соглашение - это договоренность сторон о прекращении судебного спора на основе взаимных уступок.

Однако вопрос о правомерности применения института мировых соглашений в арбитражном процессе по налоговым спорам до настоящего времени остается открытым.

Ранее действовавший АПК РФ не допускал возможности заключения мирового соглашения по делам, возникающим из административных правоотношений. Такая позиция нашла отражение и в Постановлении Пленума ВАС РФ от 31.10.1996г. №13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в п.12 которого говорится о недопустимости заключения мирового соглашения по делам, возникающим из административных правоотношений.

В настоящее время возможность заключения мировых соглашений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (к которым относятся и споры с налоговыми органами), прямо предусмотрена АПК РФ.

Так, ст.190 АПК РФ говорит о том, что экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть урегулированы сторонами по правилам, установленным в главе 15 АПК РФ, путем заключения соглашения или с использованием других примирительных процедур, если иное не установлено федеральным законом.

Однако, данная норма АПК РФ является декларативной («мертвой») нормой, которая на деле применяется очень редко вследствие сложившейся порочной практики и фактического запрета на заключение налоговыми органами каких-либо соглашений с налогоплательщиками.

Автор не располагает информацией о наличии каких-либо писем Минфина или ФНС, в которых прямо указывалось бы на запрет заключения мировых соглашений по налоговым спорам. Но вывод о том, что такой запрет действительно существует можно сделать из анализа позиции представителей налоговых органов, занимаемой ими в судах.

Ярким примером является нашумевшее дело ЮКОСа. Адвокаты, защищавшие ЮКОС, направляли в Минфин РФ и тогда еще МНС РФ проект мирового соглашения, суть которого сводилась к добровольной уплате компанией в течении 2-х лет 34 млрд.руб. налогов за 2000г., при этом предполагалось, что МНС РФ отказывается от взыскания штрафов и пени в общей сумме 65 млрд.руб. Однако представители ФНС заявили в процессе о том, что какие-либо переговоры об урегулировании спора можно будет вести только после принятия решения по арбитражному делу.

Такой подход к решению рассматриваемой проблемы является необоснованным и непродуманным. В подтверждение можно привести простой пример – по результатам проведения выездной налоговой проверки налогоплательщику доначислили налогов и пени в сумме 1 млн.руб. Налогоплательщик реально может заплатить только 0,5 млн.руб. Понимая, что не сможет заплатить всю доначисленную сумму, он вынужден выводить имущество и «бросать» предприятие. При этом бюджет не получает ни копейки, а в случае заключения мирового соглашения бюджет мог бы гарантированно получить 0,5 млн.руб.

Судебно-арбитражная практика по данному вопросу в настоящее время практически отсутствует. Автору удалось найти лишь 3 примера из судебно-арбитражной практики по заключению мирового соглашения по спорам между налоговыми органами и налогоплательщиками: 2 судебных акта, которыми были утверждены мировые соглашения (это Постановление ФАС МО от 08.01.2004г. по делу №КА-А41/10810-03 и Определение апелляционной инстанции АС Ивановской области от 27.12.2002г. по делу №1916/5) и 1 судебный акт которым было отменено ранее заключенное мировое соглашение (Постановление ФАС ВСО от 10.12.2003г. по делу №А69-883/03-8-Ф02-4285/03-С1).

Справедливости ради хотелось бы отметить одну особенность: оба мировых соглашения, утвержденных арбитражными судами, были направлены на защиту интересов бюджета (обстоятельства дела свидетельствуют о том, что если бы мировые соглашения не были заключены, в бюджет поступила бы такая же сумма платежей или бюджет понес бы дополнительные расходы). Так, в одном случае налогоплательщик отказался от своего требования о взыскании процентов за несвоевременный возврат суммы налога, в другом дал согласие на уплату всей доначисленной налоговым органом суммы налога и пени в кратчайший срок.

Рассмотрим, чем руководствовались АС при вынесении судебных актов:

«ЗА»: «Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено АПК РФ и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Поскольку указанное мировое соглашение, поданное на стадии рассмотрения в кассационной инстанции, соответствует п. п. 3, 7 - 9 ст. 78 НК РФ, то оно способствует сохранению в бюджете 281554 руб. 15 коп., которые должны быть взысканы при возврате налога из бюджета, и не нарушает права и законные интересы других лиц. Следовательно, оно в силу ч. 4 ст. 139 АПК подлежит утверждению арбитражным судом».

«ПРОТИВ»: «В соответствии с частью 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

При применении указанной нормы необходимо исходить из того, что государственные и иные органы, используя примирительные процедуры, не вправе выходить за пределы полномочий, предоставленных им нормативными правовыми актами, регулирующими их деятельность (п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ").

Статьей 31 и иными статьями НК РФ не предусмотрено право налогового органа на заключение мирового соглашения в связи с уплатой налогов.

Налоговые органы не относятся к органам, уполномоченным принимать решение об изменении срока уплаты налога и сбора (статья 63 НК РФ).

Следовательно, мировое соглашение заключено налоговым органом с превышением полномочий, установленных налоговым законодательством.

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц».

Что касается довода о том, что право заключать мировое соглашение не предусмотрено НК РФ, то он представляется недостаточно обоснованным: например, право на подачу апелляционной или кассационной жалобы также не предусмотрено НК РФ, однако ни у кого не возникает сомнений в том, что налоговые органы таким правом обладают, поскольку это специальное полномочие, предусмотренное АПК РФ. Аналогично, по мнению автора, должен разрешаться вопрос и о возможности заключения налоговыми органами мировых соглашений.

А вот что касается компетенции налогового органа на выполнение того или иного действия (например, отказа от взыскания налога, штрафа или пени; уменьшения суммы взыскиваемого налога, штрафа или пени; предоставления рассрочки уплаты налога, штрафа или пени; частичной и полной отмены решения налогового органа и т.д.), то данный аспект проблемы действительно вызывает очень много вопросов, так как НК РФ не предоставляет налоговому органу право на выполнение  ни одного из перечисленных действий.

Отдельно следует рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения между налогоплательщиком и налоговым органом по делам о банкротстве.

Основная проблема для мировых соглашений по делам о банкротстве также состоит в вопросе компетенции налогового органа: допускается ли в силу мирового соглашения снижение обязательных платежей и/или предоставление отсрочки их уплаты?

В решении данной проблемы большое значение приобретают положения абз. 3 и 4 п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве, формулировки которых допускают неоднозначное толкование. С одной стороны, согласно абз.3 п.1 ст.146 Закона мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. С другой - в абз.4 п.1 ст.146 Закона сказано, что условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

Судебная практика выработала следующий подход: условия мирового соглашения, затрагивающие любой аспект уплаты обязательных платежей (в том числе их отсрочку), должны соответствовать законодательству о налогах и сборах.

Поскольку в Законе о банкротстве отсутствуют специальные положения, регулирующие особенности отсрочки и снижения размера задолженности при заключении мировых соглашений по делам о банкротстве, то должны применяться общие положения НК РФ, в которых ничего не сказано о возможности самостоятельного снижения налоговым органом размера задолженности по обязательным платежам.

Таким образом, заключение мирового соглашения возможно только после получения в установленном порядке разрешения на получение рассрочки или отсрочки по уплате налогов и сборов.

Установление отсрочки погашения налогов и сборов обусловлено соблюдением значительного количества формальностей, означающих на практике невозможность отсрочки в подавляющем числе случаев, а значит, невозможность заключения мирового соглашения по обязательным платежам.

В заключении можно сделать следующие выводы:

1. Возможность заключения мировых соглашений по налоговым спорам в настоящее время урегулирована на законодательном уровне не достаточно четко.
2. Применение института мирового соглашения по налоговым спорам на практике вызывает огромное количество вопросов, в связи с чем указанный институт в налоговых правоотношениях практически не применяется.
3. Возможность заключения мировых соглашений играет важное значение для разрешения налоговых споров (в том числе и  с точки зрения защиты интересов бюджета РФ).
4. Возможный выход: внесение соответствующих изменения в НК РФ.

Ведущий специалист по налоговому праву
ООО «Юридическая фирма «Ардашев и Партнеры»
Ягудин Вадим

Наверх