Комментарий судьи Конституционного суда Г.А. Гаджиева к постановлению КС РФ от 16 июля 2004 года № 14-П (о сроках проведения выездных проверок)

www.2z.ru

В Конституционном Суде проверялись на соответствие Конституции РФ положения Налогового кодекса РФ, касающиеся продолжительности проведения выездной налоговой проверки (часть вторая ст. 89).

В своих жалобах в Конституционный Суд заявители А.Д. Егоров и Н.В.Чуев просят признать не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, которые по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, позволяют налоговым органам приостанавливать по своему усмотрению на неопределенный срок проведение выездных налоговых проверок. Заявители считали, что установленный в части 2 ст. 89 общий срок для проведения проверок продолжительностью в два месяца носит пресекательный характер, что означает, что закон ограничил права налоговых органов продолжать выездную налоговую проверку за пределами этого срока.

По мнению заявителей, сложившаяся в налоговых органах практика издания ненормативных актов о приостановлении течения срока проведения выездной налоговой проверки нарушает конституционные права заявителей и является, поэтому, неконституционной. Как известно, Министерство РФ по налогам и сборам приказом от 10 апреля 2000 г. № АП-3-16/138 утвердило Инструкцию «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах», в которой (абзац 13 пункт 1.10.2) предусмотрело возможность приостановления налоговых проверок.

В принятом постановлении Конституционный Суд Российской Федерации не согласился с правовой позицией заявителя.

Но при этом в тексте постановления не упоминается и о возможности приостановления течения срока проверки.

Выводу о конституционности ст. 89 (часть 2) НК РФ предшествует выявление действительного смысла оспоренных норм в их системной связи с другими нормами НК РФ.

2-месячный срок проведения проверки включает в себя только время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика. В этот срок не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 НК РФ и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.

Оспариваемые положения части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации означают, что в двухмесячный (трехмесячный) срок включаются такие периоды, которые связаны с нахождением проверяющих на территории налогоплательщика, а именно; периоды проведения инвентаризации, осмотра территорий, помещений, объектов налогообложения, выемки документов и предметов, а также периоды изучения проверяющими документов налогоплательщика непосредственно на его территории.

Вместе с тем периоды проведения встречных проверок и экспертиз не должны засчитываться в срок проведения выездной налоговой проверки, если только проверяющие одновременно с этим не продолжают находиться на территории налогоплательщика. Не засчитывается в него и период времени, необходимый для оформления результатов выездной налоговой проверки (статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок календарного исчисления сроков, установленный статьей 61 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае не применяется.

Однако Конституционный Суд Российской Федерации не ограничился только выявлением действительного смысла оспоренных норм и выводом об их конституционности.

В постановлении содержится очень важный раздел о судебном контроле за актами налоговых органов – как нормативными, так и ненормативными.

Суды не проверяют при этом целесообразность принятых ими управленческих решений (актов). Но они вправе проверять не только законность изданного нормативного или ненормативного акта, но и удостовериться, а не допускается ли налоговым органом так называемая «полицейская шикана», то есть злоупотребление властными полномочиями.