О РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Д. Егорова и Н.В. Чуева

ИНФОРМАЦИЯ О ХОДЕ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА

о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Д. Егорова и Н.В. Чуева
www.garanthm.ru

Поводом к возбуждению конституционного производства послужили заявления граждан Н.В. Чуева и А.Д. Егорова. Председательствовал в заседании судья Б.С. Эбзеев, а докладчиком по делу выступил судья А.Л. Кононов.

Заявители полагали, что оспариваемые нормы дают налоговым органам возможность значительно затягивать сроки выездных налоговых проверок. По мнению А.Д. Егорова, учредителя ООО "Анега" (Владимирская область), возможность приостановления выездной налоговой проверки позволяет налоговым органам произвольно, по своему усмотрению растягивать сроки проверки за пределы максимального срока, предусмотренного статьей 89. Это наносит существенный ущерб предпринимательской деятельности, поскольку в результате затянувшихся проверок нарушается установленный в организации порядок работы, ухудшается психофизиологическое состояние работников и падает производительность труда. Подобное истолкование статьи 89 неконституционно, поскольку противоречит целому ряду положений Конституции России, в том числе принципу правового государства, закреплённому в части 1 статьи 1. Тем не менее, арбитражные суды, включая Высший Арбитражный Суд, в споре между ООО "Онега" и налоговыми органами заняли сторону последних, исключив сроки приостановления из общих сроков проверки и тем самым фактически сформировав неконституционное обыкновение правоприменительной практики. Сам же заявитель квалифицировал предусмотренный статьей 89 трехмесячный срок как пресекательный.

В выступлении представителя Государственной Думы в Конституционном Суде Е.Б. Мизулиной было отмечено, что интерпретация спорных положений налоговыми органами такова, что выездная проверка фактически превращается в камеральную. Но сам налоговый закон ничего не говорит о приостановлении проверок, поэтому утверждения заявителей по поводу неопределенности закона не соответствуют действительности. Никакой неопределенности не существует: возможность приостановления проверки предусмотрена не Налоговым кодексом, а Инструкцией Министерства по налогам и сборам от 10 апреля 2000 г. N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах" (утвержденной приказом МНС РФ от 10 апреля 2000 г. N АП-3-16/138), которую Министерство издало на основании общих полномочий, предоставленных ему частью 3 статьи 100 НК РФ. Однако молчание Налогового кодекса по вопросу о приостановлении проверки нельзя расценивать как предоставление налоговым органам права предусматривать ее в своих подзаконных актах. Налоговые отношения . не гражданские, а административные; здесь не действует начало диспозитивности - "что не запрещено, то разрешено". Вместо него следует опираться на принцип "возможно лишь то, что прямо разрешено законом". Однако этот принцип был в данном случае нарушен, в том числе и Пленумом Высшего Арбитражного Суда, который в своем постановлении от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" практически санкционировал подобное присвоение властных полномочий налоговыми органами. Подводя итог, Е.Б. Мизулина выразила мнение, что постановления пленумов высших судов необходимо сделать объектом нормоконтроля со стороны Конституционного Суда.

Точка зрения Е.Б. Мизулиной была поддержана представителем Совета Федерации Е.В. Виноградовой. Полномочный представитель Президента РФ в Конституционном Суде М.А. Митюков также поддержал ее доводы. При этом он обратил особое внимание на два обстоятельства: 1) оспариваемая норма не ставит своей целью регулировать процедуру выездной налоговой проверки, и 2) поскольку проблема была создана не законом, а инструкцией МНС, то фактически Конституционный Суд взялся проверять конституционность самой инструкции, что выходит за пределы его компетенции, как она описана в Конституции и в Федеральном конституционном законе о Конституционном Суде. На этом основании М.А. Митюков сделал вывод, что жалоба не отвечает критериям допустимости, и дело должно быть прекращено.

Министерство по налогам и сборам и полномочный представитель Правительства в Конституционном Суде М.Ю. Барщевский представили письменные отзывы на жалобу.

Выслушав выступления сторон и представителей органов власти, задав им вопросы и ознакомившись с документами, судьи удалились на совещание.