Практика рассмотрения ФАС СЗО в 2003, 2004 г.г. налоговых споров по обоснованности применения вычетов по НДС

Дела, рассмотренные в пользу налогоплательщиков

Постановление ФАС СЗО от 16.07.2004 по делу №А56-29758/03

Поскольку из материалов дела следует, что оплата таможенных платежей, в том числе НДС, произведена за общество третьими лицами на основании договоров о предоставлении беспроцентного займа, что допускается ст. 118 Таможенного кодекса РФ, ИМНС неправомерно отказала обществу в возмещении НДС, уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию РФ.

Постановление ФАС СЗО от 15.07.2004 по делу №А66-6172-03

Необоснован довод ИМНС об отсутствии у налогоплательщика права на возмещение НДС, уплаченного поставщикам за счет денежных средств, полученных от займодавца в обмен на векселя налогоплательщика до погашения этих векселей, поскольку переданные по договору займа денежные средства являются собственностью заемщика.

Постановление ФАС СЗО от 15.07.2004 по делу №А56-5114/04

Довод ИМНС о неправомерности предъявления налогоплательщиком НДС к возмещению из бюджета в связи с неуплатой налогоплательщиком НДС таможенным органам за счет своих средств неправомерен, поскольку материалами дела подтверждается, что спорный налог был уплачен налогоплательщиком как за счет собственных, так и за счет заемных средств, в соответствии с ГК РФ перешедших в его собственность как заемщика.

Постановление ФАС СЗО от 05.07.2004 по делу №А56-45939/03

Поскольку вычет сумм НДС, уплаченных при покупке основных средств, производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцом с учетом НДС, и документов, подтверждающих фактическую уплату налога, и не зависит от источника получения денежных средств, отказ ИМНС в возмещении НДС, связанный с отсутствием фактических затрат по приобретению объектов недвижимости ввиду их оплаты за счет заемных средств, обязательства по возврату которых не были исполнены, является незаконным.

Постановление ФАС СЗО от 05.05.2004 по делу №А66-6266-03

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета не связывается с источником получения денежных средств, которыми налогоплательщик произвел оплату налога, и в случае получения указанных средств по договору займа налогоплательщик не обязан подтверждать факт погашения кредиторской задолженности при предъявлении НДС к возмещению.

Постановление ФАС СЗО от 29.04.2004 по делу №А56-18385/03

Необоснован довод налоговой инспекции о недобросовестности действий налогоплательщика, осуществившего покупку железнодорожных вагонов за счет заемных средств, которые на момент возмещения НДС не были возвращены налогоплательщиком, поскольку денежные средства по договору займа переходят в собственность заемщика, при этом момент погашения займа с правом налогоплательщика на налоговые вычеты не связан.

Постановление ФАС СЗО от 15.04.2004 по делу №А56-21201/03

Несостоятелен довод ИМНС о недобросовестности действий общества, направленных на возмещение НДС, в связи с тем, что общество осуществляло покупку товара за счет заемных средств и на момент возмещения НДС заем не был погашен, поскольку денежные средства по договору займа передаются заемщику в собственность и момент погашения займа не имеет в данном случае правового значения.

Постановление ФАС СЗО от 26.02.2004 по делу №А52/2613/2003/2

Довод ИМНС о том, что налогоплательщик не имеет права на налоговый вычет по НДС в связи с тем, что уплата НДС поставщику материальных ресурсов была произведена с расчетного счета третьего лица, то есть не за счет собственных средств налогоплательщика, необоснован, поскольку в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ реализация права на налоговые вычеты не ставится в зависимость от формы оплаты за товар.

Постановление ФАС СЗО от 10.02.2004 по делу №А56-38734/02

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что использованные импортером при уплате НДС зачетные схемы, согласно которым покупатель общества уплачивал таможенному органу налог в счет оплаты приобретенного товара, возлагая обязанность по оплате на третьих лиц, в данном случае не имеют правового значения и не влияют на право импортера в возмещении НДС из бюджета.

Постановление ФАС СЗО от 06.02.2004 по делу №А56-18866/03

При рассмотрении дела о признании незаконным бездействия ИМНС, выразившегося в непринятии решения о возмещении НДС, уплаченного таможенным органам при ввозе товарно-материальных ценностей на таможенную территорию РФ, суд отклонил довод ИМНС о неправомерном использовании для уплаты НДС заемных денежных средств, поскольку НК РФ не содержит положений, запрещающих использование налогоплательщиком указанных средств для уплаты налога.

Постановление ФАС СЗО от 18.12.2003 по делу №А56-19858/03

Неправомерно решение ИМНС об обязании налогоплательщика восстановить для бюджета суммы ранее возмещенного НДС, мотивированное тем, что плательщик уплатил налог поставщикам за счет заемных средств, которые займодавцам не были возвращены, поскольку право налогоплательщика на возмещение НДС не зависит от погашения займов, за счет которых был уплачен налог.

Постановление ФАС СЗО от 11.12.2003 по делу №А56-17456/03

Суд признал недействительным решение ИМНС об отказе в возмещении обществу НДС, поскольку материалами дела установлено, что общество доказало факт уплаты налога при приобретении товара и факт принятия их на учет. Тот факт, что общество уплатило налог из заемных средств, не является основанием для отказа в возмещении НДС.

Постановление ФАС СЗО от 22.10.2003 по делу №А56-8102/03

Суд признал недействительным решение налогового органа об отказе обществу в возмещении НДС со ссылкой на неправомерность использования заемных средств для исполнения обязанности по уплате налога, поскольку право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с источником получения денежных средств, которыми налогоплательщик произвел оплату налога.

Дела, рассмотренные в пользу налоговых органов

Постановление ФАС СЗО от 29.07.2004 г. по делу №А56-4592/04 *

Вместе с тем суд первой инстанции недостаточно полно исследовал вопрос о том, понесло ли общество реальные затраты по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, что является основным условием для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщика на налоговые вычеты.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20 февраля 2001 года, анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что необходимо исследовать вопрос, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм налога на добавленную стоимость. Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Что касается оплаты начисленных поставщиками сумм налога с помощью имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученного налогоплательщиком по договору займа, то, несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком-заемщиком в оплату начисленных поставщиками сумм налога заемного имущества (в том числе заемных денежных средств и заемных ценных бумаг), в этом случае передача имущества начинает отвечать второму, более важному обязательному признаку, позволяющему принимать начисленные суммы налога к вычету, а именно признаку реальности затрат, только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.

Эта ранее изложенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подтверждена в Определении от 08.04.2004 N 169-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пром Лайн" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации" и в равной мере относится к применению налогоплательщиками налоговых вычетов в случае уплаты НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, общество в сентябре 2003 года заключило с банком кредитные договоры на получение валютных кредитов на пополнение оборотных средств (приложение к делу N 5, листы 1-28) со сроком возврата кредитов в том же месяце.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитные договоры являются разновидностью договора займа.

Однако суд первой инстанции не установил в какой части заемные денежные средства были направлены обществом на оплату НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и выполнил ли налогоплательщик обязательства по возврату кредитов при предъявлении соответствующих сумм НДС к вычету и возмещению за сентябрь 2003 года.

Поскольку названные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, не были исследованы судом первой инстанции, кассационная инстанция считает, что решение суда от 18.02.2004 следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует истребовать у налогоплательщика копии оспариваемых актов налогового органа, установить причины отказа обществу в возмещении из бюджета сумм НДС за сентябрь 2003 года, исследовать и дать правовую оценку доводам общества и налогового органа и представленным сторонами доказательствам в этой части, а также доказательствам наличия у налогоплательщика реальных затрат по уплате налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу.

Постановление ФАС СЗО от 04.08.2004 по делу №А56-1050/04

Поскольку оплата товара произведена частично за счет средств, полученных по договору займа и не возвращенных займодавцу в том налоговом периоде, за который заявлены налоговые вычеты по НДС, то есть общество не понесло реальных затрат за счет собственных средств на уплату поставщикам НДС, предъявленного к возмещению, решение суда, которым отказ инспекции в возмещении НДС признан неправомерным, подлежит отмене.

Постановление ФАС СЗО от 02.08.2004 по делу №А56-6132/04

Поскольку суд, признавая недействительным решение ИМНС об отказе в возмещении НДС, не учел, что уплата НДС на таможне произведена налогоплательщиком за счет заемных средств, а так же за счет средств, поступивших с расчетного счета третьего лица, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует установить, возвращены ли суммы заемных средств займодавцам и погашена ли задолженность перед третьим лицом в том налоговом периоде, за который заявлены налоговые вычеты.

Постановление ФАС СЗО от 02.08.2004 по делу №А56-37343/03

Суд правомерно указал на то, что факт отчуждения налогоплательщиком заемного имущества в оплату начисленных поставщиками товаров сумм налога на добавленную стоимость не дает налогоплательщику права на применение налоговых вычетов по НДС до момента исполнения налогоплательщиком своих обязательств по возврату займа, то есть налогоплательщик должен доказать факт несения им реальных затрат.

Постановление ФАС СЗО от 12.05.2004 по делу №А52/3178/2003/2

Решение суда в части признания неправомерным отказа в возмещении НДС отменено, поскольку при использовании в расчетах за товары векселя третьего лица размер налогового вычета по НДС должен соответствовать фактически произведенным расходам на его приобретение и суд, принимая указанное решение, не выяснил, какие фактические расходы понесло общество при приобретении векселей у физических лиц и в каком размере учитывалась их балансовая стоимость.

Постановление ФАС СЗО от 08.04.2004 по делу №А56-20882/03

ИМНС правомерно не приняла заявленный обществом к вычету НДС по неоплаченной части векселей, поскольку при использовании в расчетах за товары (работы, услуги) векселя третьего лица размер налогового вычета будет соответствовать фактически произведенным расходам на приобретение векселя.

Постановление ФАС СЗО от 20 мая 2004 года по делу №А56-12230/03

В пункте 3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П указано, что "под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога".

В решении от 04.11.2003 по делу N 10575/03 о признании недействующими пункта 44.4, абзацев шестого, восьмого и девятого пункта 46 Методических рекомендаций по применению главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при использовании в расчетах за товары (работы, услуги) векселя третьего лица размер налогового вычета будет соответствовать фактически произведенным расходам на его приобретение.

Однако в данном случае ООО "Мета-Холдинг" оплатило приобретенные товарно-материальные ценности векселем третьего лица, который получило на основании договора вексельного займа. То есть Общество не понесло фактических затрат на приобретение векселя, которым рассчитывалось за поставленную продукцию, а следовательно, налоговая инспекция сделала правильный вывод о необоснованном предъявлении налогоплательщиком к вычету налога, реальные затраты на оплату которого он не произвел.

Обзор подготовлен специалистами
ООО «Юридическая фирма «Ардашев и Партнеры»
16.09.2004г.

* В данном постановлении ФАС СЗО впервые прямо ссылается на определение Конституционного суда РФ №169-О от 08.04.2004г.

Наверх