О применении института действия в чужом интересе без поручения (глава 50 ГК РФ, ст. 980-989)

Настоящее заключение подготовлено с целью определения перспектив гражданского дела, возбужденного Кировским районным судом г. Екатеринбурга по иску Тихонова П.П. к Семеновой Р.А. и ее детям о возмещении убытков со ссылкой на нормы ГК РФ о действиях лица в чужом интересе без поручения (в частности, ст. 984 ГК).

Институт действия в чужом интересе без поручения был введен в российское гражданское законодательство в целях регламентации отношений, возникших вследствие совершения одним лицом без соответствующего поручения каких-либо юридических или фактических действий одним лицом (гестором[1]) в интересах другого лица.

Данные отношения регламентируются главой 50 ГК РФ. Данные действия осуществляются чаще всего по моральным соображениям в целях предотвращения вреда, угрожающего личности или имуществу других лиц, когда последние временно отсутствуют или сами по каким-либо причинам не могут позаботиться об охране своих интересов. К примеру, осуществление действий по защите ребенка от напавшего на него животного или человека, по выносу вещей из горящего дома и т.п. В некоторых случаях в интересах другого лица могут осуществляться не только фактические, но и юридические действия, в частности исполняться их обязанности перед третьими лицами (оплата обязательных платежей, сборов, пошлин и т.д.).

Действия в чужом интересе без поручения порождают соответствующее обязательство не во всех случаях, а лишь тогда, когда имеется ряд установленных законом условий:

Одним из важнейших условий действия без поручения в чужом интересе и возможности применения правил, предусмотренных ст. 984, 985 ГК РФ является, в соответствии с п. 1 ст. 980 ГК РФ совершение их исходя из действительных или вероятных намерений заинтересованного лица (доминуса).

Поэтому, действующий в чужом интересе (гестор) должен учитывать действительные или вероятные намерения заинтересованного лица и не вступать с ними в противоречие.

Действительное намерение лица предполагает известную гестору волевую направленность заинтересованного лица совершить именно это действие.

Вероятное намерение лица означает не известную гестору волевую направленность заинтересованного лица на совершение именно этого действия, но дает все ему основания полагать, что если бы это лицо имело возможность совершить эти действия, оно бы их совершило.

Из материалов дела следует, что у Семеновой Р.А. как наследницы Аронова И.В. не было ни действительного, ни вероятного намерения исполнять обязательство по договору займа (расписке) от 27 марта 2001 г. перед Кисловым А.Г., поскольку она не считала себя обязанной (должником) по названному договору займа.

Гестор не должен поступать против воли доминуса. Закон делает исключение из этого правила только в двух случаях, предусмотренных п. 2 ст. 983 ГК РФ: действия с целью предотвратить опасность для жизни лица, оказавшегося в опасности, допускаются и против воли этого лица, а исполнение обязанности по содержанию кого-либо - против воли того, на ком лежит эта обязанность.

Как утверждает Тихонов П.П., он осуществил действия по выплате процентов по договору займа, проявляя заботу об интересах Семеновой Р.А. и ее детях, как партнер по бизнесу Аронова И.В., погибшего в авиакатастрофе.

Вторым принципиальным условием возможности применения ст. 984, 985 ГК (исходя из смысла п. 1 ст. 980 ГК РФ) является то, что действия в чужом интересе имеют экстренный (экстремальный) характер, когда отсутствует возможность узнать волю лица (как правило, из-за отсутствия времени) в интересах которого осуществляются такие действия, а промедление в осуществлении данных действий может обернуться для другого лица (доминуса) дополнительными имущественными или иными потерями.

Между тем, Семенова Р.А. и Тихонов П.П. давно и хорошо знают друг друга, проживают в одном городе (Екатеринбурге), знают местонахождение друг друга (адреса, телефоны, место работы и место жительства), до недавнего времени являлись соучредителями ООО «Электрон», а настоящее время являются участниками гражданского дела, рассматриваемого в Кировском районном суде по иску Кислова А.Г. к Семеновой Р.А. и ее детям. Кроме того, по инициативе Семеновой Р.А. по многочисленным фактам хищения Тихоновым П.П. имущества, принадлежащего фирмам, соучредителем которых наряду с Ароновым И.В. являлся и является Тихонов П.П., возбуждено и расследуется уголовное дело. В рамках названных дел (гражданского и уголовного) позиция Семеновой Р.А. к недобросовестным, более того преступным действиям Тихонова П.П. была обозначена предельно четко и ясно.

Семенова Р.А., действуя в своих интересах и в интересах своих детей, во-первых, сама могла позаботиться о своих интересах, если бы считала себя должником Кислова А.Г. по договору займа, а во-вторых, у Тихонова П.П. было достаточно времени, средств и способов, чтобы узнать ее волю.

Тихонов П.П. прекрасно знал и знает позицию Семеновой Р.А., как наследницы (наряду со своими детьми) Аронова И.В., относительно правоотношений, возникших из договора займа от 27 марта 2001 г. Между Тихоновым П.П. и Семеновой Р.А. по этому договору состоялись многочисленные беседы, в ходе которых Семенова Р.А. неоднократно указывала Тихонову П.П. на его обязанность выполнить денежные обязательства перед Кисловым А.Г., которые возникли вследствие добровольного принятия Тихоновым П.П. долга Аронова И.В. на себя в порядке правопреемства. Кстати, Семенова Р.А. провела многочисленные встречи и с Кисловым А.Г., в которых также четко обозначила свою позицию по отношению к договору займа и переводу долга Аронова И.В. на Тихонова П.П.

Исходя из анализа содержания расписки, очевидно следует, что Тихонов П.П. принял на себя все денежные обязательства Аронова И.В. (выплата долга и процентов) и в течение августа-октября 2001 г. осуществлял выплату процентов (ежемесячно по 3 000 долларов США) Кислову А.Г. Данные факты подтверждаются росписями Кислова А.Г. на самой расписке.

Таким образом, действия Тихонова П.П. не имели экстренного (срочного) характера и срочность в их осуществлении объективно отсутствовала. По мнению ученых, если никакой срочности в подобных действиях не было, и у гестора имелась возможность до их совершения запросить мнение заинтересованного лица, обязательство возместить убытки, понесенные лицом, действовавшем в чужом интересе, не возникает.[2]

Третье условие возможности применения ст. 984, 985 ГК РФ: в соответствии с п. 1 ст. 981 ГК РФ, на лицо действующее в чужом интересе возлагается обязанность при первой же возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий.

Законодатель, возлагая на гестора данную обязанность, исходит из того, что он должен действовать в соответствии с намерениями доминуса, причем не вероятными, а действительными. Поэтому гестор, предприняв самые неотложные и экстренные меры в чужом интересе, должен связаться с лицом, в чьих интересах он действовал и установить его волю.

Как следует из материалов дела, Тихонов П.П. с августа по октябрь 2001 г., выплачивал Кислову А.Г. проценты по договору займа, считая себя правопреемником Аронова А.В., о чем свидетельствует надпись, сделанная самим Тихоновым П.П. на расписке, выданной Кислову А.Г. Повторимся, Тихонов П.П. и Семенова Р.А. хороши и давно знают друг друга, проживают в одном городе, поэтому Тихонов П.П. имел возможность сообщить об этом сразу, как только произвел первую выплату процентов. Однако он этого не сделал, хотя речь идет о крупных денежных суммах, что красноречиво свидетельствует о том, что он это делал не в интересах Семеновой Р.А., а в своих личных интересах.

Действительно, выплата Тихоновым П.П. столь крупных сумм денег (в общей совокупности 10 000 долларов США!!!) никак не вписывается в картину, которую он изложил в своем исковом заявлении, предъявленном к Семеновой Р.А. и ее детям. Как показывает практика, институт действия в чужом интересе без поручения проявляется в исключительных, экстремальных ситуациях и лицо, действующее в чужом интересе, чаще всего несет небольшие расходы (например, уплачивая за другое лицо пошлину или тот же долг) или терпит убытки (допустим, спасая или защищая имущество другого лица). Тихонов же уплатил Кислову А.В. очень крупную сумму денег. Более того, совершив первую выплату (3 000 долларов) он не предъявил никаких требований к Семеновой Р.А. и не намеревался этого сделать вообще, учитывая, что он, а не кто-либо другой, является должником Кислова А.Г.

Таким образом, все доводы Тихонова П.П. противоречат логике, объективным обстоятельствам дела, совершенным ранее им же самим действиям и его истинным намерениям.

Помимо трех вышеназванных условий следует обратить внимание на обязанность лица, действовавшего в чужом интересе без полномочий (в данном случае Тихонова П.П.), установленную ст. 989 ГК. Согласно названной статье лицо, действовавшее в чужом интересе (Тихонов П.П.), обязано представить лицу, в интересах которого осуществлялись такие действия (Семенова Р.А. и ее дети), отчет с указанием полученных доходов и понесенных расходов и иных убытков. Эту обязанность Тихонов П.П. не выполнил, более того, и не собирался исполнять вовсе, на что указывают все обстоятельства дела!

И последнее. Предъявление иска к Семеновой Р.А. есть не что иное, как злоупотребление правом в самой крайне его форме, именуемое в теории гражданского права «шиканой». Цель, которую преследовал Тихонов П.П., предъявляя иск к Семеновой Р.А., была одна и она очевидна, учитывая все вышеизложенные доводы: Тихонов П.П., действуя умышленно и осознанно, стремится переложить свои обязанности на Семенову Р.А.и ее детей, тем самым избежав ответственности перед Кисловым А.Г. Это говорит об очевидном намерении Тихонова причинить имущественный ущерб Семеновой Р.А. и ее детям. Такие недобросовестные действия Тихонова П.П., исходя из статьи 10 ГК, в которой заложена генеральная клаузула (исключение из общего правила), не подлежат судебной защите[3]!