О перспективах потенциального спора между фирмой "А" и компанией "Б", вытекающего из договора оказания услуг №7 от 13.06.03 г.

1. О юридической природе договора между фирмой "А" и компанией "Б".

Разграничение договора возмездного оказания услуг и договора аренды

Отношения, сложившиеся между фирмой "А" и компанией "Б", являются классическими отношениями по возмездному оказанию услуг, а не отношениями по аренде оборудования, как стороны ошибочно указывают в письмах и счетах-фактурах. Фирма "А" - Исполнитель, компания "Б" - Заказчик.

Данный факт следует как из анализа условий договора № 7, так и из специфики реальных отношений фирмой "А" и компанией "Б":

1) Предмет договора № 7 является предметом договора возмездного оказания услуг, а не договора аренды.

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель по заявке Заказчика обязуется оказывать Заказчику услуги по эксплуатации следующего оборудования – установка ГДО S-2000 в количестве 2 штук.

Таким образом, предметом договора является осуществление Исполнителем по заданию Заказчика определенной деятельности – эксплуатации (применения) принадлежащего Исполнителю оборудования – водоструйных установок. Целью договора, как это следует из переписки сторон, является очистка железобетонной плиты общей площадью 6000 м.кв.

Указанный предмет договора характерен для договора возмездного оказания услуг: "По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги" – ст. 779 ГК РФ.

Для сравнения: в соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды Арендодатель обязуется предоставить Арендатору имущество во временное владение и пользование либо только в пользование. Таким образом, существенным и необходимым признаком договора аренды является передача имущества в пользование Арендатору. В рассматриваемом же случае передача оборудования – водоструйных установок – в пользование компании "Б" не происходило:

• передача установок ГДО во временное пользование компании "Б" не предусмотрено договором № 7;
• отсутствует акт приема-передачи установок ГДО;
• целью договора являлось не передача имущества Заказчику в пользование, а выполнение Исполнителем конкретных работ по очистке железобетонной плиты с применением имеющегося у Исполнителя специального оборудования (установок ГДО) и рабочей силы (машинистов установок).

2) О принадлежности договора № 7 к группе договоров возмездного оказания услуг, а не аренды, свидетельствуют также следующие условия договора:

- пункт 2.2. договора: "в период, когда Исполнителем не оказываются Заказчику услуги по настоящему договору с использованием оборудования, Исполнитель вправе вывезти оборудование с территории Заказчика и использовать его по своему усмотрению и не в связи с настоящим договором", - ни один договор аренды не может содержать условия об изъятии у арендатора арендованного имущества фактически в любое время по усмотрению арендодателя, в то время как для договора оказания услуг приведенное условие разумно и справедливо.

3) Специфика отношений сторон по договору № 7 состоит также в том, что, в соответствии с условиями договора (п. 2.1.1., 2.1.3.), водоструйные установки обслуживались специалистами Исполнителя. Самостоятельно Заказчик использовать установки ГДО не мог по следующим причинам: (1) ввиду отсутствия специальных познаний и навыков, (2) договор № 7 не предусматривает самостоятельного использования Заказчиком установок ГДО. Таким образом, реальное использование установок ГДО в интересах Заказчика осуществлялось работниками Исполнителя, что характерно для договора возмездного оказания услуг:

• п. 2.1.1. договора: "Исполнитель обязуется оказывать услуги, указанные в п. 1.1. настоящего договора, с привлечением оборудования и механизмов и своих работников, эксплуатирующих указанное оборудование и механизмы, и сдавать эти услуги по акту оказания услуг";
• п. 2.1.3.: "Исполнитель обязуется производить обслуживание оборудования и механизмов самостоятельно за свой счет;
• п. 2.1.5.: "Исполнитель обязуется обеспечивать за свой счет работников необходимыми инструментами и СИЗ на весь период работ".

Таким образом, к отношениям сторон по договору № 7 должны применяться правила о договоре возмездного оказания услуг, закрепленные в главе 39 ГК РФ.

При расчете стоимости услуг Исполнителя необходимо руководствоваться условиями договора и нормами действующего законодательства РФ.

Нормы договора:

• ст. 1.1. договора: "исполнитель по заявке заказчика обязуется оказывать заказчику услуги по эксплуатации следующего оборудования: установки ГДО S-2000 в количестве 2 шт."
• ст. 1.2.: "Заказчик обязуется оплачивать оказанные Исполнителем услуги в соответствии с калькуляцией, являющейся приложением к настоящему договору"
• ст. 3.1. договора: "стоимость услуг определяется в соответствии с калькуляцией и составляет 5485 руб. с учетом НДС в сутки на одну установку ГДО".
• п.. 2.1.2. договора: Исполнитель обязуется "совместно с представителем Заказчика фиксировать время работы оборудования и механизмов в соответствующем акте".

Законодательство РФ:

Ст. 781 ГК РФ: "Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг".

Ст. 779 ГК РФ "По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги".

Главный постулат: должны быть оказаны фактические, а не предполагаемые услуги ярко подчеркивается выводами, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.99 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг:

"…При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящем размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности)."

Таким образом, согласно законодательству РФ, оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Неоказанные услуги оплате не подлежат. Приведенной позиции придерживается также судебная практика: при решении вопроса о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг суд в обязательном порядке исследует доказательства фактического объема оказанных услуг. При отсутствии таковых доказательств суд отказывает во взыскании задолженности.

Примеры из практики:

1) Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.02 г. N 6698/01 Во взыскании задолженности по договору об оказании правовых услуг отказано обоснованно, т.к. истец не представил доказательств выполнения обязательств в полном объеме и доказательств невозможности их исполнения по вине ответчика.

2) Постановление ФАС УО от 04.01.03 г. N Ф09-3146/02ГК: В иске о взыскании задолженности по оплате стоимости автотранспортных услуг, а также процентов за пользование чужими средствами, отказано, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих факт предоставления им услуг.

Итак, согласно законодательству РФ и условиям договора №7-6/169-13 размер вознаграждения Исполнителя зависит от объема оказанных услуг – т.е. от времени фактической эксплуатации установок ГДО. Время, в течение которого установки не эксплуатировались, не оплачивается, поскольку неоказанные услуги не подлежат оплате.

27 октября 2003 г. в полном соответствии с договором представителями Исполнителя (машинистом компрессорной установки) и Заказчика (менеджером компании "Б") был составлен Акт фиксации времени работы оборудования.

В данном Акте от 27.10.2003 г. содержатся следующие сведения о времени работы водоструйных установок:

Установка №1: с 29.08.2003 г. по 14.09.2003 г. Общее время работы – 82 часа 34 мин.

Установка № 2: с 31.08.2003 г. по 06.09.2003 г. Общее время работы – 37 час. 01 мин.

Общее время работ водоструйных установок составило 119 час. 35 мин.

Как уже указывалось, согласно п. 1.2. договора №7-6/169-13 Заказчик обязуется оплачивать оказанные Исполнителем услуги в соответствии с калькуляцией.

Согласно калькуляции, стоимость 1 машиночаса составляет 380,88 руб. без учета НДС.

Таким образом, стоимость фактически оказанных услуг составляет:

119 час. 35 мин. х 380,88 руб. + 20% НДС = 54 618, 19 руб.

В случае обращения А в Арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору суд в соответствии с АПК РФ:

• исследует природу заключенного между сторонами договора;
• оценит доказательства, подтверждающие фактический объем оказанных услуг;
• решит вопрос о стоимости услуг.

1) Заключенный договор по своей природе является договором возмездного оказания услуг (не аренды!) – обоснование см. в разделе 1 настоящего заключения.

2) Доказательство, подтверждающее фактический объем оказанных услуг, имеется только одно: Акт от 27.10.2003 г., составленный машинистом фирмы "А" и менеджером компании "Б". В данном Акте указано фактически отработанное время (возможно, что существуют еще какие-то доказательства, но нам они не были представлены).

3) При решении вопроса о стоимости услуг суд будет исходить из условий заключенного договора №7, прежде всего из п. 3.1. договора: "стоимость услуг определяется в соответствии с калькуляцией и составляет 5485 руб. с учетом НДС в сутки на одну установку ГДО".

На первый взгляд из данной статьи договора следует, что услуги оплачиваются за 1 сутки. Таким образом, суд может прийти к выводу, что оплате подлежат те дни, в которые установки реально эксплуатировались – это, в соответствии с Актом от 27.10.2003 г., 17 дней работы установки №1 и 7 дней работы установки №2, итого – 24 машиносуток.

24 машиносуток х 5485 руб. = 131 640 руб. (с учетом НДС).

Между тем, толкование договора, согласно ст. 431 ГК РФ, производится в соответствии со следующими правилами:

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Наши доводы в данной ситуации будут заключаться в следующем:

1) В п. 3.1. и п. 1.2. договора при регулировании вопроса стоимости услуг ссылка идет, прежде всего, на калькуляцию, которая рассчитана исходя из почасовой эксплуатации установок. Таким образом, при решении вопроса о стоимости услуг необходимо учитывать содержание калькуляции как приложения к договору.

2) Из калькуляции следует, что "сутки", указанные в п. 3.1. договора подразумевают беспрерывную эксплуатацию установки в течение 12 часов. По калькуляции:

1 маш/час стоит 380,88 руб. без НДС;

1маш/сутки – 4570,5974 руб. без НДС;

Если 4570,5974 руб. разделить на 380,88 руб., получится 12 часов.

3) Согласно п. 3.1. договора и калькуляции максимально возможное время работы установки в сутки – 12 рабочих часов. В действительности же установки в течение суток эксплуатировались в течение меньшего количества рабочих часов (119 часов из 288 возможных). Следовательно, услуги были оказаны Исполнителем в меньшем объеме, нежели это предусмотрено п. 3.1. договора – установки эксплуатировались не 288 часов (24 маш/суток умножить на 12 часов), а 119 часов.

Таким образом, услуги не были оказаны Исполнителем в том объеме, который предусмотрен договором; соответственно, оплате подлежат только реально оказанные услуги (119 час. 35 мин. на сумму 54618, 19 руб.).

Перспективы вынесения решения в нашу пользу и взыскания стоимости услуг в размере 54 618,19 руб. можно оценить как очень высокие. Альтернативой при этом является взыскание 131640 руб. за 24 машиносутки, но при вышеизложенной аргументации суд, учитывая судебную практику, должен принять наши доводы.

Пример из практики:

Как следует из материалов дела, между сторонами 04.01.01 был заключен договор N 4/НТ предоставления автотранспортных услуг, в соответствии с которым истец обязался осуществлять перевозку сотрудников ответчика, доставку материалов и оборудования по г. Н. Тагил. Срок договора - с 04.01.01 по 31.12.01.

Стоимость услуг составляла 2000 руб. в месяц, а по дополнительному соглашению от 15.01.01 стороны установили дополнительную оплату в размере 6000 руб. за период с 04.01.01 по 30.04.01. Расчеты по договору должны были производиться после оформления актов выполненных работ (п. 2.8.). С 09.07.01 договор ответчиком расторгнут. По мнению истца, ответчик должен был оплачивать услуги до момента расторжения договора, однако оплатил только 9000 руб.

В материалах дела имеются акты приемки-сдачи работ за январь-февраль 2001 г. и доказательства оплаты оказанных услуг за данный период. Поскольку истец в нарушение ст. 53 АПК РФ 1995 г., ст. 65 АПК РФ 2002 г. не доказал, что с марта по июль 2001 г. оказывал ответчику услуги по договору N 4/НТ от 04.01.01, в иске обоснованно отказано. (Постановление ФАС УО от 04.01.03 г. N Ф09-3146/02ГК).

Полагаем, что требования фирмы "А" о выплате 162 180 руб. (а тем более 186 490 руб.) за весь период нахождения установок ГДО на территории Заказчика (с 29.08.2003 г. по 14.09.2003 г.) не имеют под собой правовых оснований, поскольку размер вознаграждения Исполнителя по договору №7 не может быть поставлен в зависимость от времени фактического пребывания установок ГДО на территории Заказчика (как уже указывалось выше, согласно условиям договора и законодательству РФ, он зависит от объема реально оказанных услуг – т.е. от времени фактической эксплуатации установок ГДО.).

4. О дополнительных выплатах Заказчика по договору №7 (ГСМ и др.)

Договор №7 не предусматривает никаких дополнительных выплат Исполнителю, за исключением оплаты стоимости транспортировки оборудования при перемещении его от Исполнителя к Заказчику для оказания услуг по договору (п. 2.3.5. договора). Стоимость транспортировки оборудования была оплачена Заказчиком в соответствии с выставленным счетом-фактурой.

В случае отсутствия в договоре необходимых условий применяются положения ГК РФ. Согласно ст. 783 ГК РФ к отношениям возмездного оказания услуг применяются нормы о договоре подряда. Согласно ч. 2 ст. 709 ГК РФ, цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Следовательно все иные произведенные Заказчиком затраты (например, ГСМ) в соответствии с условиями договора №7 подлежат зачету в стоимость услуг Исполнителя по следующим основаниям.

П.1.2. договора: "Заказчик обязуется оплачивать оказанные Исполнителем услуги в соответствии с калькуляцией, являющейся приложением к настоящему договору".

В калькуляцию отдельной строкой (№6) включены затраты на горюче-смазочные материалы, руб/маш-час.

Таким образом, стоимость ГСМ изначально заложена в стоимость услуг.

Никаких дополнительных условий об оплате ГСМ по отдельным счетам договор №7 не содержит.

Не зачтенные в стоимость услуг Исполнителя расходы Заказчика на ГСМ являются, в соответствии с ГК РФ, неосновательным обогащением Исполнителя: "Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)" - ст. 1102 ГК РФ.

Данные доводы являются еще одним очень веским аргументом в споре / диалоге с Исполнителем. Позиция Исполнителя с учетом дополнительных аргументов, изложенных в настоящем заключении, очень сильно пошатнется, и необходимо дать ему понять, что если он будет гнуть свою линию, то вообще ничего не получит. Тем самым, мы наблюдаем классическую ситуацию, когда оружие противника (его договор) "убивает" его самого. Как говориться, палка (договор) о двух концах…

Ведущий специалист по частному праву, налогообложению и ВЭД, Консультант по стратегическому планированию
Управляющий партнер ООО "Юридическая фирма"Ардашев и Партнеры" Владимир Леонидович Ардашев
Ведущий специалист по частному праву Е.Л. Кленова
04 декабря 2003 г.