Ответы Остапа Панагушина

(Принимает заочное участие в Форуме)

(См. аналитическую статью «Ошибочные аргументы Конституционного суда РФ, приведённые в определении от 08.04.2004 г. № 169-О»)

1. Каковы предпосылки и причины принятия Конституционным Судом Определения от 08.04.04 г. № 169-О?

• применение различных схем «оптимизации», по существу - уклонения от уплаты НДС;
• необходимость усиления администрирования со стороны государства при отсутствии у государства возможностей администрирования с соблюдением прав и свобод граждан в рамках действующего законодательства (когда я говорю, что у гос-ва отсутствуют возможности, я имею в виду не объективные причины, а исключительно субъективные, т. е. гос-во не может, потому что оно само такое, а не потому, что ему кто-то мешает).

2. Каковы экономико-правовые последствия принятия Определения № 169-О для налогоплательщиков?

• снижение инвестиционной деятельности;
• дефицит и удорожание оборотных средств;
• удорожание конечной продукции, а значит - рост инфляции;
• снижение доверия к политике государства;
• рост незаконных схем, формально переводящих заёмные деньги в деньги из выручки;
• рост коррупции (сговор с контролирующими органами, судами в решении вопросов о возмещении НДС при оплате заёмными средствами);
• недоверие к судебной системе государства, неверие в независимость и объективность судебной системы;
• создание извращённой формы прецедентного права.

3. Соответствует ли Определение № 169-О Налоговому кодексу и Постановлению № 3-П, если не соответствует, то почему?

• о несоответствии я высказался в прилагаемом материале.

4. Обязательны ли выводы, изложенные в Определении № 169-О, для других органов и организаций, учитывая процессуальную форму, в которой КС РФ изложил данные выводы?

• да, к сожалению, обязательны.

5. Каким образом на практике может быть разрешена проблема применения вычета НДС, возникшая в связи с принятием Определения?

• не вижу законных способов, кроме отмены определения самим судом или внесения соответствующих изменений в законодательство.

6. Какова может быть реакция налоговых органов в связи с появлением Определения № 169-О?

• однозначная – буквальное применение, включая распространение на периоды, предшествовавшие дате принятия определения.

7. Как может повлиять Определение № 169-О на формирование судебно-арбитражной практики, учитывая уже сформировавшуюся устойчивую практику судов по налоговым спорам, связанным с вычетом НДС?

• практика развернётся на 180 градусов.

8. Определение № 169-0: ошибка или тенденция?

Вот здесь можно пофилософствовать:

• очень хочется верить в ошибку и порядочность судей, способных признать свою ошибку;
• разум утвердительно говорит о тенденции государства не просто ужесточить администрирование налогов, но, в зависимости от амбиций властей, добиваться своего любыми методами, включая попрание прав и свобод.