Борьба с "адвокатской монополией". Проверка конституционности пункта 5 статьи 59 АПК РФ

Всем Вам известно, что с 1 сентября 2002 года вступил в силу Арбитражный процессуальный кодекс РФ. Несмотря на значительную детализацию текста, данный закон, к сожалению, не стал образцом для подражания. Отдельные его положения являются опаснейшими нововведениями. Речь, прежде всего, идет о норме пункта 5 статьи 59 АПК РФ. В соответствии с названной статьей «представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативно-правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты».

Таким образом, АПК РФ больно ударил по фирмам и гражданам, занимающихся оказанием юридических услуг и не являющихся ни адвокатами, ни наемными работниками. Коснулась эта ситуация и ООО «Юридическая фирма «Ардашев и партнеры»: арбитражный суд отказал в допуске нашего сотрудника к участию в судебном разбирательстве в качестве представителя организации-клиента. Мы не могли смириться с подобной несправедливостью, и, с гордостью будет отмечено, одни из немногих в стране обратились в Конституционный Суд с целью проверки пункта 5 статьи 59 АПК РФ на соответствие Основному Закону РФ. Кто-то спросит: «А зачем обращаться в Конституционный Суд, ведь есть масса способов обойти указанную норму, например, путем фиктивного приема на работу?» На что мы ответим: «Мы не желаем лгать и притворяться, когда есть реальный механизм, позволяющий осуществлять контроль за «творениями» народных избранников. «Ничегонеделание» - позиция пассивных и слабых людей, которые готовы исполнять самые нелепые приказания, спускаемые сверху. Мы хотим жить и работать в правовом государстве, понимая, что построить такое государство должны мы сами!»

Обращение в Конституционный Суд не прошло бесследно: недавно было получено извещение о принятии заявления ООО «Юридическая фирма «Ардашев и партнеры» совместно с другими подобными жалобами к производству. В настоящее время ожидаются результаты рассмотрения дела. В свою очередь, мы подумали, что многим будет интересно ознакомиться с аргументацией вышеуказанного заявления, а потому решили разместить его текст без каких-либо сокращений и изменений на страницах нашего сайта.

В Конституционный Суд РФ
103132, г.Москва, ул. Ильинка, д.21

ЗАЯВИТЕЛЬ: Общество с ограниченной ответственностью
«Юридическая фирма «Ардашев и Партнеры»
Место нахождения: 620219, г. Екатеринбург,
ул. Мамина-Сибиряка, д.85, оф.309, тел. (343) 350 93 55

ГОСПОШЛИНА: 1500 рублей

ЖАЛОБА
на нарушение конституционных прав и свобод

1. Нормативный акт, подлежащий проверке

Арбитражный процессуальный кодекс РФ (далее - АПК РФ). Введен в действие на основании Федерального закона от 24.07.02 № 96-ФЗ, принятого Государственной Думой Федерального Собрания РФ 21.06.02, одобренного Советом Федерации Федерального Собрания РФ 10.07.02. Источник опубликования: «Российская газета», N 137, 27.07.02, «Собрание законодательства РФ», 29.07.02, N 30, ст. 3013. Место нахождения Государственной Думы Федерального Собрания РФ: 103265, г. Москва, ул. Охотный ряд, д.1.

Согласно ч. 4 ст. 125 Конституции РФ, Конституционный Суд РФ по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 96 Федерального Конституционного Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», правом на обращение в Конституционный Суд РФ с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод граждан обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе.

Положения п.5 ст.59 АПК РФ были применены в конкретном деле № А60-18654/02-С1, рассмотрение которого было начато в Арбитражном суде Свердловской области, о чем свидетельствуют Определение о назначении дела слушанием от 15.08.2002 г. (Приложение № 5) и Протокол судебного заседания от 04.09.2002 г. (Приложение № 6).

В данном деле в качестве стороны (Ответчика) будет именоваться ООО "Альфа" - клиент Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Фирма «Ардашев и Партнеры» (далее по тексту – ООО «ЮФ «Ардашев и Партнеры»)[1].

ООО «ЮФ «Ардашев и Партнеры» является юридической компанией, оказывающей юридические услуги. На основании договора на оказание юридических услуг, заключенного между ООО «Альфа» и ООО «ЮФ «Ардашев и Партнеры» (Приложение № 9), ООО "Альфа"выдало доверенность на представление его интересов в Арбитражном Суде Свердловской области при рассмотрении вышеуказанного дела (Приложение № 10) Палкину Сергею Вячеславовичу, являющемуся штатным сотрудником ООО «ЮФ «Ардашев и Партнеры», что подтверждается приказом о приеме на работу (Приложение № 11) и выпиской из трудовой книжки (Приложение № 12).

В целях представительства интересов ООО «Альфа» в указанном деле Палкин С.В. 04.09.02г. явился в Арбитражный суд Свердловской области. Арбитражный суд отказал в допуске Палкина С.В. к участию в судебном разбирательстве в качестве представителя ООО «Альфа», применив при этом норму, предусмотренную п. 5 ст. 59 АПК РФ, согласно которой представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Сотрудник ООО «ЮФ «Ардашев и Партнеры» Палкин С.В. ни к одной из категорий лиц, перечисленных в п. 5 ст. 59 АПК РФ, не относился, в связи с чем, ему было отказано в допуске в качестве представителя ООО «Альфа» при рассмотрении указанного дела.

3. Допустимость настоящей жалобы

В соответствии со ст. 97 ФКЗ «О Конституционном суде РФ», жалоба на нарушение конституционных прав и свобод допустима, если:

1. закон затрагивает конституционные права и свободы граждан;

2. закон применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон.

Предусмотренная п. 5 ст. 59 АПК РФ норма, ограничивая круг лиц, которые могут выступать представителями организаций в арбитражном суде, руководителями, штатными сотрудниками этих организаций и адвокатами, нарушает конституционные права граждан, перечисленные в разделе 4 настоящей жалобы.

Пункт 5 ст. 59 АПК РФ был применен в отношении заявителя настоящей жалобы Арбитражным судом Свердловской области. Обстоятельства применения данной нормы изложены в разделе 2 настоящей жалобы.

4. Основания для подачи настоящей жалобы

Поводом к настоящему обращению в Конституционный Суд РФ, явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли положения п.5 ст.59 АПК РФ следующим нормам Конституции РФ о том, что:

1. «Российская Федерация - Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления» (ст.1 Конституции РФ);

2. «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства» (ст.2 Конституции РФ);

3. «Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека» (ст.7 Конституции РФ);

4. «в Российской Федерации гарантируются свобода экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности» (ст.8 Конституции РФ);

5. «в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией» (ст.17 Конституции РФ);

6. «права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими» (ст.18 Конституции РФ);

7. «все равны перед законом и судом» (ст.19 Конституции РФ);

8. «каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем» (ст.30 Конституции РФ);

9. «каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию» (ст.34 Конституции РФ);

10. «Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен» (ст.37 Конституции РФ);

11. «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод» (ст.46 Конституции РФ);

12. «Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон» (ст.123 Конституции РФ).

В соответствии с положением п.5 ст.59 АПК РФ «представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты» (См. Приложение № 14).

По мнению ООО «ЮФ «Ардашев и Партнеры», данный пункт содержит запрет на осуществление процессуального представительства от имени юридических лиц участниками и работниками организаций, а также индивидуальными предпринимателями, оказывающими юридические услуги.

Выяснение правовой позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу необходимо для более эффективного рассмотрения дел арбитражных судах, как находящихся в производстве, так и вновь принимаемых к производству на момент вступления в силу нового АПК РФ, а также для становления единообразной арбитражной судебной практики по вопросам процессуального представительства.

Толкование конкретных норм процессуального законодательства должно основываться на конституционных принципах, гарантирующих права участников гражданского оборота и процессуальных отношений. При этом толкование закона осуществляется с использованием приемов системного и логического толкования закона, т.е. с учетом положений конкретного нормативного правового акта в системе законодательства и положения конкретной нормы в структуре данного закона. Целью толкования является установление истинной воли законодателя в соответствии с презумпцией добросовестности законодателя и его приверженности общим правовым принципам[2].

Кроме того, и в самой статье 59 АПК РФ в целом существует ряд противоречий между нормами, составляющими ее содержание. Так п. 3 ст.59 АПК РФ, говорит о представительстве от имени граждан: «Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица».

Как видно, представителями граждан в арбитражном процессе могут быть не только адвокаты, но и «иные оказывающие юридическую помощь лица». Речь в данном случае идет не об осуществлении представительства иными гражданами при множественности лиц на соответствующей стороне, а именно об оказании юридической помощи, т.е. юридических услуг по осуществлению представительства в арбитражном суде. Такая деятельность, осуществляемая иными лицами, по своему содержанию и целям тождественна юридической помощи, оказываемой адвокатами по представительству в арбитражном процессе. Адвокаты и иные представители граждан в рамках арбитражного процесса обладают одинаковыми правами и обязанностями, т.е. одинаковым статусом.

Таким образом, ограничение круга лиц, которые могут оказывать юридическую помощь по представительству в арбитражном суде организациям, не является ни принципом судопроизводства, ни квалификационной гарантией надлежащего (профессионального и добросовестного) представительства. Иначе говоря, осуществление представительства в арбитражном суде, в частности, индивидуальными предпринимателями, а также участниками и работниками организаций, оказывающих юридические услуги, не противоречит принципам и организационным основам судопроизводства, которые имел в виду законодатель при принятии нового АПК РФ и которые отражены в других нормативных актах, содержащих процессуальные нормы, таких, как ГПК РФ, КоАП РФ, НК РФ.

Подобное указание закона явно не соответствует правовым принципам равенства перед законом и судом и недопустимости дискриминации, в частности, в зависимости от организационно-правовой формы осуществления предпринимательской и иной деятельности (ст. 19 Конституции РФ, ст. 7 федерального конституционного закона «О судебной системе РФ», ст. 7 АПК РФ), свободы предпринимательства и недопустимости ограничения конкуренции (ст. 34 Конституции РФ), праву на судебную защиту и праву на квалифицированную юридическую помощь (ст. 46 и 47 Конституции РФ), принципам состязательности и диспозитивности в арбитражном процессе (ст.9 АПК РФ). Данные принципы должны реализовываться субъектами процессуальных отношений и, одновременно, субъектами частноправовых отношений по оказанию юридической помощи в рамках закона, в соответствии с собственными материальными и процессуальными интересами, а также в соответствии с собственными оценкой и выбором того или иного достойного представителя.

Таким образом, «запретительное» толкование пункта 5 статьи 59 нового АПК РФ явно несправедливо и не соответствует целям и задачам правосудия, осуществляемого арбитражными судами (ст. 2 АПК РФ). Кроме этого, ГПК РФ, в соответствии с которым осуществляется защита интересов граждан и юридических лиц в порядке гражданского судопроизводства, такого ограничения не устанавливает.

Частями 1 и 2 статьи 48 ГПК РФ установлено, что «граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители».

Частью 1 статьи 25.5. КоАП РФ предусмотрено, что «для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. Частями 2 и 3 той же статьи установлено, что «в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо», «полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным юридической консультацией. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом», в частности ст. 185 ГК РФ.

В порядке арбитражного судопроизводства, в частности, согласно положениям ст.27 АПК РФ рассматриваются дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Положениями ст.28 АПК РФ определена подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений. Кроме этого, в ст.29 АПК РФ законодателем определена подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Приведенные выше положения ст.ст.27-29 АПК РФ, свидетельствуют о чрезвычайно широком круге споров, рассматриваемых арбитражными судами России.

Однако необходимо обратить особое внимание, что львиная доля споров, которые рассматривают арбитражные суды, возникают из правоотношений с участием субъектов предпринимательской деятельности. То есть основной субъектный состав в спорах такого рода состоит из хозяйствующих субъектов, т.е. лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В связи с принятием в 2002 году законодателем нового АПК РФ, создалась ситуация, при которой права сторон в арбитражном процессе были необоснованно ограничены, что противоречит основным принципам частного права, в том числе принципу диспозитивности. В соответствии с принципом диспозитивности, стороны и другие участвующие в деле лица могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, суд же содействует им в реализации этих прав и осуществляет контроль за законностью их распорядительных действий.

Данный принцип воспроизведен в ст.1 ГК РФ, в соответствии с которым Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Тот же принцип диспозитивности заложен и в ст.49 АПК РФ, в соответствии с которой, стороны до принятия решения судом вправе изменить основания или предмет иска, изменить размер исковых требований, отказаться от иска, признать иск либо заключить между собой мировое соглашение на тех условиях, которые они считают для себя наиболее выгодными и достаточными – стороны вправе осуществить все указанные действия, а не обязаны, ограничение их в этих правах незаконно. В арбитражном процессуальном законодательстве имеется и ряд других положений, закрепляющих указанный принцип, таких, как ст.ст. 4 и 6-10 АПК РФ. Однако принцип диспозитивности, перечеркивается положениями пункта 5 ст.59 АПК РФ.

5.2. Процессуальное представительство и трудовые правоотношения

Анализ статьи 59 АПК РФ, позволяет выявить противоречие между пунктами 1 и 5, в связи с тем, что круг лиц, имеющих право отстаивать в суде интересы граждан, в том числе и индивидуальных предпринимателей значительно шире, чем перечень представителей, осуществляющих судебную защиту прав и интересов юридического лица. В данном случае налицо необоснованное ограничение прав субъектов предпринимательской деятельности, поставленное в зависимость от их статуса: гражданин вправе осуществлять свои права в полном объеме, в том числе и в отношении выбора своего представителя для защиты своих интересов в суде, а юридическое лицо в этих правах ограничено, поскольку должно выбирать своего представителя из строго ограниченного круга лиц, предложенного ему законом.

Указанная норма не имеет под собой никакого основания и имеет целью ограничение прав и свобод граждан и юридических лиц, в том числе и тех, которые оказывают юридические услуги, не входя в состав адвокатских коллегий или штат конкретного предприятия.

Действующим Трудовым кодексом РФ, как, впрочем, и любым другим отраслевым законодательством, не предусмотрена обязанность юридического лица иметь в штате собственного юрисконсульта – это право, а не обязанность, поскольку юридические лица формируют свой штат по собственному усмотрению. Как показывает практика, большое количество юридических лиц обращаются за помощью именно к юристам, не состоящим в их штате и в большей степени к услугам юридических фирм. Это говорит о том, что, имея необходимую профессиональную подготовку и специальное образование, полученное в соответствии с государственными стандартами, и не входя в состав коллегии адвокатов (адвокатского кабинета, бюро или консультации) можно грамотно и квалифицированно оказать помощь своему клиенту.

Реализация новой нормы в арбитражном процессе – п.5 ст.59 АПК - на практике приводит к иным реалиям, чем те, которые изначально закладывались законодателем. Законодатель, вводя указанную норму в АПК РФ, преследовал, безусловно, благую цель: обеспечить возможность участникам арбитражного процесса получить грамотную и высококвалифицированную юридическую помощь, но, необоснованно поставив знак равенства между понятиями «высокая квалификация», «грамотность» и понятиями «адвокат», «штатный работник», он тем самым породил целый ряд уловок, к которым прибегают юристы, не являющиеся штатными работниками и адвокатами. К примеру, юристы в настоящий момент вынуждены, представляя интересы своего клиента в суде, дорожа своей деловой репутацией и уважением клиента, предъявлять в суд фиктивные документы и приказы, свидетельствующие об их штатной принадлежности к какой-то конкретной организации, чьи интересы он представляет, что неизменно вызывает негативную реакцию со стороны суда.

Кроме этого, в самом п.5 ст.59 АПК РФ прямо не предусмотрено, какую должность должен занимать штатный сотрудник организации, имеющий право осуществлять защиту ее интересов в суде, главный принцип допуска его в судебном заседании в качестве представителя – его штатная принадлежность к организации. То есть, в качестве представителя теперь может выступать в суде лицо, имеющее весьма и весьма отдаленное представление о юриспруденции (главный бухгалтер, менеджер и др.). В данном случае цель законодателя – предоставление юридическим лицам более квалифицированной юридической помощи в ее связи с положениями п.5 ст.59 АПК РФ вообще не поддается логическому объяснению.

В связи с введением в действие АПК РФ, ООО «ЮФ «Ардашев и Партнеры» теперь вынуждено предлагать своим клиентам-организациям принять сотрудников фирмы, ведущих дела клиентов, в штат организаций. Последние также вынуждены пойти на такой шаг в целях допуска соответствующего специалиста ООО «ЮФ «Ардашев и Партнеры» в качестве представителя в арбитражном процессе. Кстати, аналогичным способом поступают большинство юридических фирм г. Екатеринбурга и их клиентов-организаций.

Уровень квалификации юриста не имеет никакой зависимости от его членства в адвокатской плате и может разниться в каждом конкретном случае (деле).

П.5 ст.59 АПК РФ поставил возможность осуществления деятельности по правовой защите организаций в зависимость от членства в негосударственной организации – адвокатской палате – что в свою очередь, налагает дополнительные обязанности, в частности уплачивать обязательные отчисления на нужды палаты и безвозмездно оказывать юридическую помощь.

Перечисленные выше правовые доводы можно подкрепить аргументами экономического характера. Несмотря на то, что государство гарантирует получение квалифицированной юридической помощи, оно не гарантирует, что при отсутствии необходимых денежных средств помощь адвоката будет представлена организации бесплатно.

В подобной ситуации организация могла бы привлечь специалиста, готового квалифицировано защитить организацию, не требуя оплаты (например, по личным мотивам), либо с отсрочкой платежа или в рамках долгосрочного договора на юридическое обслуживание. Отсутствие такой возможности значительно ограничивает возможности организации, не имеющей достаточных финансовых средств, защитить свои интересы в суде.

Монополизация рынка правовых услуг уже сейчас приводит к росту цен на эти услуги, что существенно ограничивает возможность организаций на судебную защиту своих интересов.

От нормы, предусмотренной п.5 ст.59 АПК РФ, страдает не только профессиональный юрист, который не может теперь выступать в суде в связи с изложенными выше причинами, но в том числе и суд, который вынужден выполнять несвойственную ему функцию – собирать доказательства, подтверждающие сведения, указанные в фиктивных документах и приказах представителей, а также сами стороны, поскольку в большинстве случаев при не подтверждении представителем своих полномочий, суд вынужден отложить дело. В результате процедура разрешения спора необоснованно затягивается, страдают права и законные интересы юридического лица на всестороннее, полное, объективное и оперативное рассмотрение дела, в котором оно является стороной.

Таким образом, осмысление норм, предусмотренных п.1 и п.5 ст.59 АПК в их неразрывной связи открывает на обозрение дилемму, созданную законодателем: защита прав юридических лиц более значима в арбитражном процессе, чем защита прав граждан, в том числе и индивидуальных предпринимателей, так как по смыслу нормы п.5 ст.59 АПК, участие адвокатов в процессе судебной защиты прав предприятий, гарантирует последним получение более квалифицированной юридической помощи, чем помощь, которую оказывают гражданам, в том числе и индивидуальным предпринимателям юристы, не состоящие в профессиональных объединениях адвокатов.

Конституционным Судом РФ уже была определена его правовая позиция, которая закреплена в Постановлении КС РФ № 2-П от 28.01.97. и касается участия адвоката на стадии предварительного расследования в уголовном судопроизводстве. Выводы Конституционного Суда РФ, изложенные в данном Постановлении, вызвали неоднозначную реакцию даже среди судей самого Конституционного Суда: четверо судей высказало свои особые мнения.

Выводы, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ № 2-П от 28.01.97 были вполне логичны, поскольку в уголовном процессе на чашу весов положена свобода личности, а порой и жизнь человека. Кроме того, в уголовном процессе речь идет о публичном преследовании гражданина государством, а не другим частным лицом. Чем же продиктована необходимость ограничить права граждан и юридических лиц, в том числе и оказывающих юридические услуги при производстве дела в порядке арбитражного судопроизводства?

Происходящая после введения в действие нового АПК РФ, монополизация большей части рынка юридических услуг, уже приводит к росту цен на такие услуги, что ограничивает возможность организаций, оказывающих такие услуги, в том числе и ООО «ЮФ «Ардашев и Партнеры», на дальнейшее осуществление предпринимательской деятельности в сфере юридических услуг.

Данное положение противоречит ст.34 Конституции РФ, которой установлено, что «каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию».

Статья 18 ГК РФ раскрывает содержание правоспособности граждан, в которое, в том числе, включается и право заниматься предпринимательской и любой иной, не запрещенной законом деятельностью.

Этот принцип грубо нарушается положениями п.5 ст.59 АПК РФ в его взаимосвязи со ст.1 Закона РФ № 63-ФЗ от 31.05.02 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон РФ «Об адвокатуре»), в соответствие с которой «адвокатская деятельность не является предпринимательской. Не является адвокатской деятельностью юридическая помощь, оказываемая:

• работниками юридических служб юридических лиц, а также работниками органов государственной власти и органов местного самоуправления;
• участниками и работниками организаций, оказывающих юридические услуги, а также индивидуальными предпринимателями;
• нотариусами, патентными поверенными, за исключением случаев, когда в качестве патентного поверенного выступает адвокат, либо другими лицами, которые законом специально уполномочены на ведение своей профессиональной деятельности»

Таким образом, исключая для юридического лица возможность свободного выбора представителя для защиты своих прав и законных интересов, в том числе и в Арбитражном суде, эти две нормы, в своей совокупности, нарушают не только его право на судебную защиту, но и посягают на права ООО «ЮФ «Ардашев и Партнеры» вести предпринимательскую деятельность.

Положения же п.5 ст.59 АПК РФ направлены именно на ограничение конкуренции на рынке юридических услуг и монополизацию адвокатами деятельности, связанной с осуществлением представительства и защиты прав и законных интересов юридических лиц, что противоречит принципам внутреннего устройства Российской Федерации, которые закреплены в высшем ее нормативном акте – Конституции.

Категорию дискредитируемых п. 5 ст. 59 АПК РФ юристов составляют как частнопрактикующие юристы, так и работающие в юридических фирмах, имеющие не только высшее юридическое образование, но и прошедшие обучение в аспирантуре и других послевузовских учебных заведениях (например, в Российской Школе Частного Права), имеющие ученые степени и опыт преподавательской работы. Отнесение их к числу лиц, не способных оказать квалифицированную юридическую помощь, само по себе абсурдно, крайне опасно и дискредитирует качество высшего и послевузовкого юридического образования в России! В ООО «ЮФ «Ардашев и Партнеры» работают специалисты, имеющие ученые степени и опыт преподавательской работы в высших юридических учебных заведениях г. Екатеринбурга (см. Приложение № 13).

В процессе сотрудничества с клиентами, ООО «ЮФ «Ардашев и Партнеры», не раз подтверждало высокую квалификацию работающих в фирме юристов, их профессионализм и опыт. В немалой степени благодаря этому у ООО «ЮФ «Ардашев и Партнеры» сложился круг постоянных клиентов, которые уже долгое время обращаются именно к нему. В ходе оказания услуг ООО «ЮФ «Ардашев и Партнеры», клиентами последнему предоставляется информация, нередко составляющая коммерческую тайну. Исходя из этого клиентам ООО «ЮФ «Ардашев и Партнеры» крайне невыгодно отказываться от его услуг по представительству в арбитражном процессе.

Клиенты ООО «ЮФ «Ардашев и Партнеры» в связи с принятием нового АПК РФ теперь поставлены законом перед выбором: отказаться от его помощи в арбитражном суде, а взамен привлечь к сотрудничеству адвоката, либо поручить представление своих интересов кому-либо из штатных сотрудников, которые в силу п.5 ст.59 АПК РФ, не обязаны даже иметь не только высшее юридическое, но и общее среднее образование!

Как показывает практика, сотрудничество с юридической фирмой для клиентов – организаций более предпочтительнее, чем с адвокатом еще и с позиции надежности, связанной не столько с уровнем профессионализма адвоката, сколько со значительно превосходящими возможностями юридической фирмы. Как правило, в юридических фирмах работает большое количество сотрудников, что позволяет более широко охватить и глубоко изучить правовой материал и обеспечить большую оперативность в качественном оказании услуг. Кроме того, юридическая фирма в отличие от адвоката, не может заболеть, умереть, либо быть занятой в нужное время в другом процессе.

Не последним среди названных преимуществ является и более надежное и стабильное финансовое положение юридической фирмы в отличие от адвоката, прекрасная обеспеченность сотрудников оргтехникой, электронными правовыми базами, научной и практической литературой. Более того, как ни парадоксально это звучит, ООО «ЮФ «Ардашев и Партнеры» нередко по запросам самих адвокатов г. Екатеринбурга и Свердловской области готовит сложные юридические заключения, разрабатывает стратегию защиты их (адвокатов) клиентов.

5.4. Об адвокатской монополии

Институт адвокатской монополии связан с «принципом корпоративности», положенным в основу деятельности адвокатуры наряду с общепризнанными и понятными принципами законности, независимости, самоуправления и равноправия адвокатов (п. 2 ст. 3 закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» № 63-ФЗ от 31.05.02).

Существование сословий и корпораций противоречит современному уровню развития наиболее общих (естественных) прав человека, закрепленных в международных пактах о правах и свободах человека и гражданина, а также основам конституционного строя Российской Федерации (ст. 1, 2, 8, 17-19, 28- 30, 34, 35, 37 Конституции РФ). Так, положенный в основу адвокатуры как профессионального сообщества адвокатов принцип корпоративности предполагает недопустимость со стороны адвоката критики существующего устройства адвокатуры, этических принципов, исповедуемых адвокатурой в лице ее руководящих органов, самого существования такого института как «адвокатура». Это явно противоречит свободе совести и свободе слова, провозглашенным Основным Законом России. Приверженность принципу корпоративности как условие для занятия определенной профессиональной деятельностью противоречит конституционному праву на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной, не противоречащей закону деятельности, а также свободе труда.

Демократические правовые государства, принадлежность к которым Российской Федерации провозглашается Конституцией, стремятся в максимально возможной степени устранить социальные барьеры, стимулировать свободное повышение гражданами своего социального статуса в соответствии с их способностями и притязаниями, т.е. создать условия для подлинного равноправия граждан без дискриминации, в т.ч. по признаку принадлежности к каким-либо сословиям и корпорациям. В этой связи реформирование адвокатуры на основании принципа корпоративности и, как следствие, придание такой корпорации привилегий на представительство в судах от имени организаций, представляется неконституционным и общественно вредным.

Адвокатская монополия неконституционна даже при ее рассмотрении как таковой, абстрагируясь от ее корпоративных истоков. Так, она явно не соответствует правовым принципам равенства перед законом и судом и недопустимости дискриминации, в частности, в зависимости от организационно-правовой формы осуществления предпринимательской и иной деятельности (ст. 19 Конституции РФ, ст. 7 федерального конституционного закона «О судебной системе РФ», ст. 7 нового АПК РФ), принципам свободы предпринимательства и недопустимости ограничения конкуренции (ст. 34 Конституции РФ), праву на судебную защиту и праву на квалифицированную юридическую помощь (ст. 46 и 47 Конституции РФ), принципам состязательности и диспозитивности в арбитражном процессе (ст. 9 АПК РФ).

Обращает на себя внимание то, что предписания об адвокатской монополии носят безусловный формально определенный характер. Они не допускают право суда допустить в качестве представителя по делу иных лиц (не адвокатов), так, как это предусматривается, например, статьей 48 ГПК РФ и статьей 49 УПК РФ. Так, АПК РФ, который, по мнению адвокатского лобби, реализовал адвокатскую монополию в арбитражных судах, говорит лишь о формальном признании судом полномочий представителя. По нашему мнению, подобный характер предписаний об адвокатской монополии, даже если бы она была способна выполнять функции квалификационной гарантии, противоречит дискреционным полномочиям судебной власти, на которые неоднократно указывал Конституционный Суд РФ. Но даже в Конституционном Суде РФ представителями могут выступать не только адвокаты, но и лица, имеющие ученую степень по юридической специальности.

Принятие с подачи адвокатского лобби предписаний об адвокатской монополии лишний раз показывает неготовность адвокатуры выступить в качестве структуры, объединяющей профессиональное сообщество юристов: закон «Об адвокатской деятельности…» направлен на раскол профессионального сообщества, на искусственное насаждение сословной исключительности адвокатуры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1, 3, 5, 22, 36, 37, 38, 97 и 96 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ»,

ПРОШУ:

1. Признать п.5 ст.59 Арбитражного процессуального кодекса РФ противоречащим положениям ст.1, 2, 7, 8, 17, 18, 19, 30, 34, 37, 46, 123 Конституции Российской Федерации.

2. В связи с подачей в Конституционный Суд РФ Палкиным С.В. и ЗАО «ИВЦ» (г. Екатеринбург) жалоб, касающихся того же предмета, прошу соединить дела по ним и настоящей жалобе в одно производство в порядке ст. 48 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ».

3. В случае, если в производстве Конституционного суда уже находятся аналогичные жалобы, прошу настоящую жалобу рассмотреть вместе с ними в одном производстве.

ПРИЛОЖЕНИЯ:

1. Платежное поручение об уплате государственной пошлины;

2. Копия Решения учредителя о назначении Директора;

3. Копия Свидетельства о внесении сведений в ЕГРЮЛ от 14.11.2002 г.;

4. Копия Свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ от 27.01.2003 г.;

5. Копия Определения Арбитражного Суда Свердловской области от 15.08.2002 г.;

6. Копия Протокола судебного заседания от 04.09.2002 г.;

7. Копия письма Арбитражного Суда Свердловской области от 22.10.2002 г.;

8. Копия ходатайства от 22.10.2002 г.;

9. Копия Договора на оказание юридических услуг от 25.07.02 г.;

10. Копия доверенности на ведение дела в арбитражном суде от 30 июля 2002 г.;

11. Копия приказа о приеме на работу от 22.05.2002 г.;

12. Копия листа из трудовой книжки;

13. Копии дипломов и приказов о приеме на работу;

14. Текст обжалуемой нормы (акта)

Настоящая жалоба в соответствии с требованиями ст. 38 ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации» подается в 30 (Тридцати) экземплярах с приложением соответствующего количества заверенных копий прилагаемых документов.

[1] На момент заключения Договора об оказании юридических услуг Общество имело другое фирменное наименование: ООО «Ардашев и Партнеры». Фирменное наименование Общество изменило 27.01.03 г. на ООО «Юридическая фирма «Ардашев и Партнеры», что подтверждается записью в ЕГРЮЛ (см. Приложение к жалобе № 4).

[2] Данная презумпция была установлена, в частности, в постановлении Конституционного суда РФ от 2.04.02 № 7-П.