 |
english/русский
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Дело о возмещении экспортного НДСВ Арбитражный суд Свердловской области Заявитель: Представитель Заявителя: Заинтересованное лицо: Госпошлина: 1000 руб. ЗАЯВЛЕНИЕ ХОДАТАЙСТВО РАЗДЕЛ I. ПРЕДМЕТ и ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА 20.02.04 г. ООО «ХХХ» (далее - «Заявитель») представило в Инспекцию МНС РФ по N-скому району г. Екатеринбурга (далее - «ИМНС») декларацию по НДС по ставке 0% за январь 2004 г. и документы, предусмотренные ст.165 НК РФ. В представленной налоговой декларации Заявителем была отражена сумма реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, по которым применение ставки 0% подтверждено - 6601674,0 руб., а также заявлена к вычету сумма НДС в размере 956167,0 руб. как уплаченная при приобретении товаров, приобретенных для перепродажи на экспорт, экспорт которых документально подтвержден. ИМНС была проведена проверка представленной декларации и документов, по результатам проверки принято Решение № 01-14/17470 от 14.05.04 г. «Об отказе (полностью) в возмещении сумм НДС», в котором ИМНС признала неправомерным применение Заявителем ставки 0% по реализации товаров на сумму 6601674,0 руб., применение налоговых вычетов по НДС в сумме 956167,0 руб. также было признано неправомерным (Приложение № 6). ИМНС направила заявителю мотивированное заключение № 01-14/17922 от 19.05.04г. с изложением причин отказа в возмещении НДС и признания необоснованным применения ставки 0% (Приложение № 7). Единственной причиной признания неправомерными применения ставки 0% и налоговых вычетов по НДС стал вывод ИМНС о несоответствии представленных заявителем выписок банка, подтверждающих поступление экспортной выручки, требованиям подп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ в связи с тем, что в соответствии с дополнительным соглашением к экспортному контракту платежи осуществлялись третьим лицом, а не покупателем товаров. ИМНС указала, «что поступление выручки от третьего лица, даже при наличии дополнительного соглашения к контракту, заключенного между российским предприятием-экспортером и инозаказчиком, НК не предусмотрено». Данные выводы ИМНС являются в корне ошибочными, они противоречат нормам действующего гражданского и налогового законодательства, правовой позиции Конституционного суда РФ, а также устойчивой и однозначной арбитражной практике. Заявитель полагает, что вышеуказанное Решение ИМНС об отказе в возмещении НДС от 14.05.04 г. не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности (право на применение ставки 0% и налоговых вычетов по НДС при осуществлении экспортных операций). Вследствие этого Заявитель вынужден обратиться с настоящей жалобой в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным Решения ИМНС № 01-14/17470 от 14.05.04 г. «Об отказе (полностью) в возмещении сумм НДС». РАЗДЕЛ II. 2.1. О правомерности применения ставки 0% Согласно договору комиссии № ИПТП/024007-01 от 20.05.03 г. (в редакции дополнительного соглашения от 17.08.03 г.), заключенному между Заявителем (комитент) и ЗАО «Х» (комиссионер), комиссионер взял на себя обязательство по поручению Заявителя за вознаграждение совершить от своего имени и за счет комитента сделку по реализации на экспорт запасных частей к автомобилям (всего 161 наименование) на общую сумму 231688,91 долларов США на условиях «FCA-порт г. Выборга» (Приложения № 8, 9). В рамках этого договора комиссионер заключил контракт № ИПТП/024007 от 28.03.03 г. (в редакции дополнительных соглашений от 20.05.03 г., от 22.05.03 г.) с фирмой «ХХ» (Гибралтар) на экспортную поставку запасных частей к автомобилям (всего 161 наименование) на общую сумму 231688,91 долларов США на условиях «FCA-порт г. Выборга» (Приложения № 12,13,14). Согласно п. 1 дополнения № 024007-02 от 22.05.03 г. к контракту № ИПТП/024007 от 28.03.03 г. все платежи по указанному контракту на общую сумму 231688,91 долларов США будут осуществляться со счета компании «ХХХХХ», Республика Кипр, Bank of Cyprus Ltd (Приложение № 14). На расчетный счет ЗАО «Х» в ОАО АКБ «Межпромбанк» № 407028ХХХХХХХХХХХХХХ по контракту № ИПТП/024007 от 28.03.03 г. от компании «ХХХХХ» поступили денежные средства в размере 231688,91 долларов США, в т.ч.: 23.05.03 г. – 49970,0 долларов США; 13.08.03 г. – 135500,0 долларов США; 11.09.03 г. – 46218,91 долларов США (Приложение № 18). Согласно отчету комиссионера № 1/082-03 от 23.09.03 г. (Приложение № 11) полученные денежные средства за минусом расходов на банковские услуги 407,54 долларов США и комиссионного вознаграждения 42448,99 долларов США были перечислены на транзитный валютный счет заявителя: 28.05.03 г. – 40000,00 долларов США; 18.08.03 г. – 126902,92 долларов США; 15.09.03 г. – 21929,46 долларов США (Приложение № 19). Кроме того, поступление экспортной выручки по контракту № ИПТП/024007 от 28.03.03 г. в сумме 231688,91 долларов США на расчетный счет ЗАО «Х» от «ХХХХХ» и дальнейшее перечисление денежных средств в пользу ООО «ХХХ» в сумме 188832,38 долларов США подтверждается письмом ОАО АКБ «Межотраслевой промышленный банк» № 03-12/59 от 16.03.04 г. (Приложение № 32). Вывоз запасных частей к автомобилям (всего 161 наименование) на общую сумму 231688,91 долларов США за пределы таможенной территории РФ в таможенном режиме экспорта был осуществлен морским транспортом. Помещение товаров под таможенный режим экспорта и их вывоз подтверждается следующими документами: ГТД № Х/Х/Х, коносамент № 3, поручение на погрузку экспортных грузов № 6 от 03.09.03 г. (Приложения № 20, 21, 22). Транспортировка товаров до границы РФ осуществилась автомобильным транспортом (Приложение № 23). В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится по налоговой ставке 0% при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, через комиссионера по договору комиссии для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: 1. договор комиссии налогоплательщика с комиссионером; 2. контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт в соответствии с договором комиссии с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории РФ; 3. выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке; 4. грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ; 5. при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории РФ налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы: Все документы, необходимые для подтверждения налоговой ставки 0%, были представлены заявителем в ИМНС: 1. договор комиссии № ИПТП/024007-01 от 20.05.03 г. (c дополнительным соглашением от 17.08.03 г.) (Приложения № 8, 9); 2. контракт № ИПТП/024007 от 28.03.03 г. (c дополнительными соглашениями от 20.05.03 г., от 22.05.03 г.) (Приложения № 12, 13, 14); 3. выписки банка от 23.05.03 г. на сумму 49970,0 долларов США, от 13.08.03 г. на сумму 135500,0 долларов США, от 11.09.03 г. на сумму 49970,91 долларов США (Приложение № 18); 4. ГТД № Х/Х/Х с отметками Екатеринбургской таможни «Выпуск разрешен» и Новороссийской таможни «Товар вывезен полностью» (Приложение № 20); 5. коносамент № 3, поручение на погрузку экспортных грузов № 6 от 03.09.03 г. c отметкой Новороссийской таможни «Погрузка разрешена» и указанием порта разгрузки за пределами РФ - LUANDA (Приложения № 21, 22). Таким образом, Заявитель в полном соответствии с НК РФ подтвердил свое право на применение ставки 0% по НДС к экспортной реализации на сумму 6601674,0 руб. (231688,91 долларов США в пересчете по курсу ЦБ РФ на дату определения налоговой базы в соответствии с п. 9 ст. 167 НК РФ – на 31.01.04 г. (28,4937 рублей за 1 доллар США). Однако, как отмечалось выше, ИМНС признала применение ставки 0% неправомерным в связи с тем что, выписки банка, подтверждающие поступление экспортной выручки, не соответствуют требованиям подп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ, а именно не подтверждают поступление выручки от покупателя экспортируемого товара. Вывод ИМНС ошибочен и не основан на нормах закона. Аргументы, подтверждающие данную позицию см. далее в разделе 2.2. 2.2. О неправомерности выводов ИМНС о несоответствии представленных выписок Как отмечалось выше, при реализации товара через комиссионера для подтверждения обоснованности применения ставки 0% помимо прочих документов представляется выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке (подп. 3 п. 2 ст. 165 НК РФ). Из буквального содержания данной нормы действительно следует, что выписка банка должна подтверждать поступление выручки именно от иностранного лица – покупателя товаров. Однако необходимо учитывать, что нормы НК РФ не регулируют правоотношения сторон по экспортному контракту, в том числе исполнение обязательств по оплате покупателем товара. В силу п. 1 ст. 11 НК РФ правомерно применение к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства, регулирующих данные вопросы. Пунктом 1 ст. 313 ГК РФ предусмотрено право должника (покупателя) возложить исполнение обязательства на третье лицо. Согласно названной норме кредитор (в рассматриваемом случае Заявитель) обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. В рассматриваемой ситуации возложение обязанности покупателя оплатить товар на третье лицо прямо предусмотрено соглашением сторон. Так, согласно п. 1 дополнения № 024007-02 от 22.05.03 г. к контракту № ИПТП/024007 от 28.03.03 г. стороны договорились, что все платежи по указанному контракту на общую сумму 231688,91 долларов США будут осуществляться со счета компании «ХХХХХ», Республика Кипр, Bank of Cyprus Ltd (Приложение № 14). ИМНС не оспаривает факт поступления денежных средств в размере 231688,91 долларов США от компании «ХХХХХ», а также тот факт, что оплата была произведена за фирму «ХХ» в счет оплаты товаров, поставленных по контракту № ИПТП/024007 от 28.03.03 г. Факт вывоза этих товаров в режиме экспорта ИМНС также не оспаривает. Таким образом, следует признать, что факт поступления выручки за поставленные запчасти для автомобилей от третьего лица не лишает Заявителя права на применение ставки 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, поскольку это не противоречит нормам налогового и гражданского законодательства РФ, а свидетельствует лишь о распоряжении покупателем своим имуществом с целью оплаты товара. Данный вывод полностью соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.07.03 г. № 12-П. Федеральный законодатель, принимая законы в области таможенного регулирования, обязан исходить не только из публичных интересов государства, связанных с его экономической безопасностью, но и из частных интересов физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности. Данная правовая позиция должна учитываться и в сфере налоговых правоотношений. Нормы налогового законодательства должны быть гармонизированы с диспозитивными нормами гражданского законодательства. Также с учетом этих разъяснений Конституционного Суда РФ следует, что в общей системе публично-правового и гражданско-правового регулирования для реализации предусмотренного пунктом 1 ст. 164 НК РФ права на применение ставки 0% по налогу на добавленную стоимость наряду с другими обязательными документами не исключается возможность представления иных документов, содержащих такую же информацию. Подобной позиции придерживаются и арбитражные суды при рассмотрении налоговых споров. О существовании устойчивой и однозначной арбитражной практики ФАС округов свидетельствуют десятки постановлений кассационных инстанций арбитражных судов, принятых в пользу налогоплательщика (Приложение № 5). 2.3. О правомерности применения налоговых вычетов Экспортированные запасные части к автомобилям были приобретены Заявителем у ООО «ПОСТАВЩИК» в соответствии с договором поставки № 578 от 17.07.02 г. (Приложение № 24) за 5737000,00 руб., в т.ч. НДС 956166,71 руб., в т.ч.:
Транспортировка товаров осуществлялась на основании заключенных договоров на перевозку грузов (Приложение № 29). Приобретенный товар был оприходован на счетах бухгалтерского учета на основании накладных № 1161 от 30.05.03 г., № 1576 от 25.08.03 г. (Приложение № 25). Оплата за поставленные запасные части к автомобилям была произведена в полном объеме, о чем свидетельствуют следующие документы (Приложение № 28):
В соответствии с положениями ст. 171, 172 НК РФ суммы НДС, уплаченные при приобретении товаров поставщикам товаров, подлежат вычету при соблюдении в совокупности следующих условий: 1. приобретение товаров для осуществления деятельности, облагаемой НДС (в т.ч. для перепродажи); 2. принятие на учет приобретенных товаров (оприходование); 3. наличие счетов-фактур поставщика; 4. наличие документов подтверждающих оплату товара. При реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, предусмотрено дополнительное основание для принятия сумм НДС к вычету – представление документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, и отдельной налоговой декларации (о выполнении этих условий говорилось ранее). Заявителем выполнены все условия применения налоговых вычетов. Таким образом, Заявитель в полном соответствии с НК РФ подтвердил свое право на применение налоговых вычетов по НДС в размере 956167,00 руб. РАЗДЕЛ III. ХОДАТАЙСТВО О ВОССТАНОВЛЕНИИ ПРОПУЩЕННОГО СРОКА В соответствии с абз. 1 ст. 137 НК РФ каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если, по его мнению, такие акты нарушают его права.Пункт 1 ст. 138 НК РФ устанавливает, что акты налоговых органов могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Судебное обжалование актов налоговых органов организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (п. 2 ст. 138 НК РФ). Рассмотрение дел арбитражными судами об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регламентируется глава 24 АПК РФ. В соответствии с п. 4 ст. 198 НК РФ заявление о признании недействительным ненормативного акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Данный срок не является пресекательным: пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Заявитель узнал о нарушении его права (права на применение ставки 0% и налоговых вычетов по НДС при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта) в момент получения копии Решения ИМНС об отказе в возмещении НДС (24.05.04 г.), о чем свидетельствует подпись директора Заявителя на копии указанного документа (Приложение № 6). Таким образом, срок судебного обжалования Решения ИМНС № 01-14/17470 от 14.05.04 г. «Об отказе (полностью) в возмещении сумм НДС» истек 24.08.04 г. Однако срок обжалования Решения ИМНС пропущен Заявителем по уважительной причине, что подтверждается следующим. В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны проводить разъяснительную работу по применению законодательства о налогах и сборах, в том числе это относится и к разъяснению права и порядка обжалования ненормативных актов (актов, решений и т.д.), принимаемых налоговыми органами. Однако ИМНС, в нарушение установленной обязанности, не разъяснило Заявителю его право и порядок обжалования принятого ИМНС Решения об отказе Заявителю в возмещении НДС (ни в самом решении, ни в мотивированном заключении не указано на право Заявителя обжаловать Решение об отказе в возмещении НДС). Заявитель, не зная о законодательно установленном порядке обжалования ненормативных актов налоговых органов, неоднократно обращался в ИМНС с просьбой пересмотреть ранее принятое решение и принять новое – о возмещении НДС путем зачета в счет будущих налоговых платежей (Приложение № 30). Однако ИМНС, отвечая на просьбы Заявителя, настаивала на правомерности своей позиции. В этих ответах ИМНС также не разъясняла налогоплательщику существующий порядок обжалования принятого ею Решения (Приложение № 31). О наличии реального механизма защиты нарушенного права и порядке его применения Заявитель узнал только после обращения за квалифицированной юридической помощью в юридическую фирму, когда срок для обжалования решения уже истек (Приложение № 3). Учитывая, что Заявитель не знал о существующем порядке обжалования ненормативных актов налогового органа, что ИМНС, в нарушение установленной НК РФ обязанности, не разъяснила Заявителю порядок обжалования принятого ей Решения, а также незначительный срок пропуска, Заявитель считает возможным просить суд восстановить пропущенный срок для обжалования Решения ИМНС об отказе в возмещении НДС. РАЗДЕЛ IV. О ВЗЫСКАНИИ РАСХОДОВ НА ОПЛАТУ УСЛУГ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Из положений п. 1 ст. 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В п. 20 Информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.04 г. «О некоторых вопросах применения АПК РФ» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Заявителем заключен договор с ООО «Юридическая фирма «Ардашев и Партнеры» об оказании юридических услуг от 26.08.04 г. В соответствии с п. 1 этого договора ООО «Юридическая фирма «Ардашев и Партнеры» оказывает Заявителю юридические услуги, связанные с представлением интересов Заявителя в арбитражных судах, на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также на стадии исполнительного производства (за исключением надзорной инстанции, учитывая ее исключительность), по судебному обжалованию Решения Инспекции МНС РФ по N-скому району г. Екатеринбурга № 01-14/17470 от 14.05.04 г. «Об отказе (полностью) в возмещении сумм НДС». В рамках исполнения договора об оказании юридических услуг специалисты ООО «Юридическая фирма «Ардашев и Партнеры» оказывают Заявителю следующие виды юридических услуг: 1. Подготовка заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа и подача данного заявления в Арбитражный суд Свердловской области; 2. Поготовка и подача в Арбитражный суд Свердловской области ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования ненормативного акта налогового органа; 3. Представительство интересов Заявителя в Арбитражном суде Свердловской области; 4. В случае необходимости составление апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) и представительство интересов Заявителя при рассмотрении дела в апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области; 5. В случае необходимости составление кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу) и представительство интересов Заявителя при рассмотрении дела в кассационной инстанции Арбитражного суда Уральского округа. В соответствии с п. 7 договора об оказании юридических услуг стоимость услуг, оказываемых ООО «Юридическая фирма «Ардашев и Партнеры» в рамках настоящего договора, состоит из двух частей (составляющих): 1. фиксированная плата вне зависимости от исхода дела, которая составляет 10000 руб.; 2. вознаграждение в зависимости от суммы, признанной судом подлежащей возмещению (в процентом соотношении к экономическому эффекту защиты Исполнителем прав Заказчика в суде), которое составляет 0,6% от экономического эффекта для Заказчика. Предполагаемый экономический эффект (в случае признания Решения ИМНС недействительным) составляет 956167,00 руб. В этом случае часть вознаграждения, рассчитываемая в зависимости от экономического эффекта, составит 5737,00 руб. Таким образом, в случае признания Решения ИМНС об отказе в возмещении НДС недействительным, общая сумма расходов Заявителя по оплате услуг представителя составит 15737,00 руб. (10000,00 + 5737,00). Общая стоимость услуг представителя в данном случае составляет менее 2% от оспариваемой суммы НДС, в возмещении которой было отказано. Стоимость услуг по договору не превышает сложившуюся в г. Екатеринбурге среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов и юридических фирм на рынке юридических услуг за оказание аналогичных услуг. Так, например, стоимость подготовки заявления в арбитражный суд составляет от 11500 руб. до 20000 руб., стоимость представительства в арбитражном суде варьируется от 10000 руб. до 50000 руб. или от 2% до 20% от экономического эффекта (см. Приложение № хх). Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что расходы на оплату услуг представителей находятся в разумных пределах. Согласно п. 7.5 договора об оказании юридических услуг от 26.08.04 г. Заявитель уплатил ООО «Юридическая фирма «Ардашев и Партнеры» за оказываемые услуги аванс в размере в размере 8000 рублей (см. Приложение № 1). В соответствии с п. 7.6 этого же договора окончательная оплата услуг будет произведена Заявителем в течение 10 дней с момента вступления в силу судебного акта, завершающего все судебные процедуры и не оспариваемого Заявителем и ИМНС (это может быть Акт первой, апелляционной или кассационной инстанции). На основании вышеизложенного Заявитель считает возможным и обоснованным в случае признания недействительным Решения Инспекции МНС РФ по N-скому району г. Екатеринбурга № 01-14/17470 от 14.05.04 г. «Об отказе (полностью) в возмещении сумм НДС» взыскание с Инспекции МНС РФ по N-скому району г. Екатеринбурга в пользу ООО «ХХХ» расходов на оплату услуг представителя в размере 15737,00 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 125, 126, 198 АПК РФ, ст. 137, 138, 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ, ПРОШУ: 1. Восстановить пропущенный срок для обжалования Решения Инспекции МНС РФ по N-скому району г. Екатеринбурга № 01-14/17470 от 14.05.04 г. «Об отказе (полностью) в возмещении сумм НДС». 2. Признать недействительным Решение Инспекции МНС РФ по N-скому району г. Екатеринбурга № 01-14/17470 от 14.05.04 г. «Об отказе (полностью) в возмещении сумм НДС». 3. В случае признания недействительным Решения Инспекции МНС РФ по N-скому району г. Екатеринбурга № 01-14/17470 от 14.05.04 г. «Об отказе (полностью) в возмещении сумм НДС» взыскать с Инспекции МНС РФ по N-скому району г. Екатеринбурга в пользу ООО «ХХХ» расходы на оплату услуг представителя в размере 15737,00 рублей. ПРИЛОЖЕНИЯ (копии перечисленных документов, если не указано иное): 1. Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ; 2. Протокол общего собрания участников № 4 от 14.10.02 г.; 3. Договор об оказании юридических услуг от 26.08.04 г.; 4. Оригинал доверенности представителя от 26.08.04 г.; 5. Обзор практики ФАС округов от 26.08.04 г.; 6. Решение ИМНС № 01-14/17470 от 14.05.04 г. «Об отказе (полностью) в возмещении сумм НДС»; 7. Мотивированное заключение № 01-14/17922 от 19.05.04 г.; 8. Договор комиссии № ИПТП/02007-01 от 20.05.03 г.; 9. Дополнительное соглашение № 024007-01-01 от 17.08.03 г. к договору комиссии № ИПТП/02007-01 от 20.05.03 г.; 10. Доверенность от 17.08.03 г.; 11. Отчет комиссионера № 1/082-03 от 23.09.03 г.; 12. Контракт № ИПТП/024007 от 28.03.03 г.; 13. Дополнительное соглашение № 024007-01 от 20.05.03 г. к контракту № ИПТП/02007 от 28.03.03 г.; 14. Дополнительное соглашение № 024007-02 от 22.05.03 г. к контракту № ИПТП/02007 от 28.03.03 г.; 15. Паспорт сделки № 1/40101828/000/0000000079 от 22.04.03 г.; 16. Счет (invoice) № 1/024007 от 17.08.03 г. с приложением; 17. Заключение экспортного контроля № 236/3107з от 15.08.03 г.; 18. Выписки банка от 23.05.03 г., 13.08.03 г., 11.09.03 г. и межбанковские сообщения; 19. Выписки банка 28.05.03 г., 18.08.03 г., 15.09.03 г. и межбанковские сообщения; 20. ГТД № Х/Х/Х; 21. Коносамент № 3; 22. Поручение на погрузку экспортных грузов № 6 от 03.09.03 г.; 23. ТТН № 1, 2, 3, 4 от 27.08.03 г.; 24. Договор поставки № 578 от 17.07.02 г.; 25. Товарные накладные № 1161 от 30.05.03 г., № 1576 от 25.08.03 г.; 26. Cчет-фактура № 00920 от 30.05.03 г.; 27. Счет-фактура № 1358 от 26.08.03 г.; 28. П/п № 158 от 04.06.03 г., п/п № 175 от 26.06.03 г., п/п № 251 от 19.08.03 г. и выписки банка; 29. Договоры на перевозку груза; 30. Письмо Заявителя № 53Б от 17.06.04 г.; 31. Ответ ИМНС № 01-14/28851 от 16.07.04 г. на письмо Заявителя № 53Б от 17.06.04 г.; 32. Письмо ОАО АКБ «Межотраслевой промышленный банк» № 03-12/59 от 16.03.04 г.; 33. Оригинал п/п № 348 от 25.08.04 г. (оплата госпошлины); Оригинал квитанции об отправке копии заявления заинтересованному лицу. Директор ООО «ХХХ»: 26 августа 2004 г. Наверх |
Следует признать, что этот человек прав, но не по тем законам, которым решили повиноваться во всем мире.
Г. Лихтенберг
ardashev.ru
