Версия для печати

Дело о взыскании неосновательного обогащения

---

Заявитель (истец по делу):	ООО "Альфа"
Представитель заявителя:	ООО «ЮФ «Ардашев и партнеры», в лице Палкина Сергея Вячеславовича, действующего на основании доверенности б/н от 30.01.03 г. 620219, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 85-309 E-mail: sergardashev.ru
Ответчик по делу:	ООО "ХХХ"  Сумма госпошлины: 1 000 руб. (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ)

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

1. на решение АС СО от 27.12.04 г. по делу № А60-25926/2004-С1

2. на постановление апелляционной инстанции АС СО от 11.04.2004 г. по делу
№ А60-25926/2004-С1

Раздел 1 – Вводный:
1.1. Предмет спора. Основание исковых требований и суть спора
1.2. Основание для отмены судебных актов

Раздел 2 - Обоснование отмены судебных актов:
2.1. Вопросы факта
2.2. Вопросы права

Раздел 3. Заключительные выводы

Раздел 1. Вводный

1.1. Предмет спора. Основание исковых требований и суть спора

Предмет спора: Истец (ООО «Альфа») обратился в суд с иском к Ответчику (ООО «ХХХ») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 777 016,80 руб. В судебном заседании по ходатайству истца суд уменьшил размер исковых требований до 3 729 129 руб. 73 коп. Ответчик заявленные требования отклонил в полном объеме. Суд первой и апелляционной инстанции в удовлетворении иска отказал.

Основание исковых требований: Ответчик за счет Истца приобрел неотделимые улучшения на объекте (далее по тексту - Объект) и одновременно сберег денежные средства.

Суть спора: в 2000 году Ответчик и Истец договорились о следующем:
- Истец за свой счет на возмездных началах производит капитальный ремонт Объекта; цель капитального ремонта - последующее перебазирование автошколы Ответчика в помещения Объекта;
- по окончании ремонта Ответчик перебазирует свою автошколу в помещения Объекта и одновременно освобождает и сдает в аренду Истцу помещения 1 этажа соседнего здания);
- после занятия Истцом освободившихся помещений в здании Ответчик выставляет Истцу счета по арендной плате и на сумму арендных платежей производит зачет встречных требований Истца по оплате произведенного ремонта.

Фактически все строительные работы на Объекте выполнялись в течение 1,5 лет (с июля 2000 года по 2002 год) под контролем ответчика 5 подрядчиками: 1) ООО «А», 2) ООО «Б», 3) ООО «В», 4) ООО «Г», 5) ООО "Д". С каждым подрядчиком Истец заключил договор подряда, подписал акты приемки выполненных работ и справки ф. КС-3.

Все работы Истец финансировал за свой счет. Стоимость всех выполненных работ составила 3 729 129,73 руб. Более 50% всех выполненных работ, а именно 2 051 635,85 руб., Истец выплатил подрядчикам.

Двое из пяти подрядчиков (ООО «Г» и ООО «Д») обратились с исками в арбитражный суд. В итоге в пользу обоих подрядчиков суд взыскал с ООО «Альфа» непогашенный последним долг за выполненные на Объекте работы. По обоим подрядчикам суд установил факт выполнения работ на общую сумму 3 322 960,85 руб. (3 143 124,05 + 179 836,80) (см. Приложения № 2.2, 2.3 к апелляционной жалобе).

Приступив к выполнению строительных работ, Истец не подписал с ответчиком ни договор подряда, ни сметную документацию. Рассчитывая на добросовестность Ответчика, Истец приступил к капитальному ремонту, выполнив лишь самые необходимые действия: оплатил заключение о техническом состоянии объекта; оплатил подготовку рабочего проекта; согласовал рабочий проект с Ответчиком; заключил договоры с 5 подрядчиками; оплатил и проконтролировал выполнение подрядчиками строительных работ.

Все документы, связанные с выполнением работ, Истец для удобства сброшюровал в отдельные папки по каждому подрядчику:
папка № 2 – ООО «В»
папка № 3 – ООО "Г"
папка № 4 – ООО «А»
папка № 5 – ООО «Б»
папка № 8 – ООО «Д»

Все остальные документы, связанные с выполнением работ, Истец сброшюровал в 11 дополнительных папок:
папка № 1 – Документы, обосновывающие исковые требования
папка № 6 – Документы по выполнению экспертных работ УралГАХА
папка № 7 – Документы по выполнению проектных работ УралНИИАС
папки № 1-ч, 2-ч, 3-ч, 4-ч, 5-ч, 6-ч, 7-ч – Рабочий проект
папка № 8-ч – Переписка между истцом и ответчиком, Заключение ООО «Центр качества строительства»

Все документы Истец представил в суд; каждая папка по каждому подрядчику имеет свой реестр документов (см. Приложения № 4.1 - 4.7 к апелляционной жалобе).

В каждую папку Истец вложил:

1) договоры,
2) сметы,
3) акты приемки работ,
4) справки ф. КС-3,
5) рабочие чертежи,
6) платежные документы,
а также, при наличии таковых:
7) акты освидетельствования скрытых работ (папка № 3),
8) накладные на передачу материалов (папки № 2, 3),
9) акты списания материалов (папка № 2),
10) акты сверок (папка № 3),
11) вступившие в законную силу судебные решения.

Наряду с другими документами, факт выполнения работ на Объекте подтверждается следующими представленными в суд доказательствами:

1) письмо Ответчика № 703 о согласовании проекта перебазирования автошколы, сам рабочий проект перебазирования автошколы, согласованный с Ответчиком эскизный проект по перебазированию автошколы;

2) письма Ответчика № 329 и № 387 о намерении произвести с Истцом окончательные расчеты за работы по перебазированию автошколы;

3) письмо Ответчика № 583 об отказе принимать к оплате представленные Истцом документы по капитальному ремонту;

4) фотографии выполненных работ (оригиналы фотографий см. в деле);

5) видеосъемка сверки работ на Объекте;

6) заключение эксперта от 08.04.05 г. (см. в деле).

Все вышеперечисленные письменные доказательства взаимосогласованы, непротиворечивы, последовательны и дополняют друг друга. В совокупности все доказательства с очевидностью подтверждают приобретение Ответчиком за счет Истца неотделимых улучшений Объекта и, соответственно, сбережение ответчиком денежных средств.

Ответчик в судебном заседании, несмотря на массу письменных доказательств и неопровержимые вещественные доказательства, полностью отрицает факт выполнения Истцом каких-либо работ на Объекте. Кроме того, ответчик вводит суд в заблуждение, утверждая, что часть работ была выполнена силами Ответчика.

Документы, представленные Ответчиком, не доказывают факт выполнения капитального ремонта на объекте силами ответчика (хоз. способом или путем привлечения специализированных организаций). Это утверждение подтверждается и заключением эксперта от 08.04.05 г. (см. в деле). Ответчик не доказал, что кто-то другой, а не Истец, выполнил капитальный ремонт Объекта.

Возражения ответчика имеют сугубо формальный характер: 1 возражение - пропуск срока исковой давности, затрагивающий примерно 70% от суммы иска (см. подробнее об этом п. 2.2.4 апелляционной жалобы); 2 возражение - неотносимость доказательств Истца, поскольку многие из них имеют ссылку на здание Литер «А».

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, решение суда об отказе в удовлетворении иска является абсолютно необоснованным и незаконным. Суд не принял ни одного очевидного факта и доказательства, проигнорировал все доводы Истца, что указывает на явный субъективизм и судебную ошибку.

Таким образом, Истец полностью не согласен с обжалуемыми судебными актами и просит их отменить.

1.2. Основание для отмены судебных актов

1. Суд неправильно применил нормы процессуального права (п. 3 ст. 288 АПК РФ):

• неполное, невсестороннее и необъективное исследование судом имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ);
• непринятие судом отдельных доказательств, представленных истцом и предусмотренных АПК РФ (ст. 64 АПК РФ);
• недоказанность ответчиком своих возражений в части выполнения работ силами ответчика (п. 1 ст. 65 АПК РФ);
• необоснованная ссылка суда 1 инстанции на преюдицию (ст. 69 АПК РФ);
• суд не применил положения статьи 71 АПК РФ, согласно которым: 1) каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, 2) никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (п.п. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ);
• суд отступил от принципа состязательности в арбитражном процессе (ст. 9 АПК РФ) и пр.

2. Суд неправильно применил нормы материального права (п. 2 ст. 288 АПК РФ):

• суд необоснованно применил срок исковой давности;
• суд не применил, подлежащую применению ст. 195 ГК РФ; суд формально, без учета фактических обстоятельств, подошел к определению момента начала истечения срока исковой давности;
• суд не применил по аналогии закона подлежащие применению п. 1 ст. 711 и п. 2 ст. 725 ГК РФ;
• суд ошибочно применил ст. 753 ГК РФ;
• суд не применил подлежащую применению ч. 2 ст. 1102, ст. 1105 ГК РФ и пр.

Раздел 2. Обоснование отмены судебных актов

2.1. ВОПРОСЫ ФАКТА

2.1.1. Суд ошибочно посчитал, что строительные работы на Объекте (в здании Литер «Б») не выполнялись, и что Истец документально не обосновал выполнение на Объекте строительных работ. Эти выводы суда совершенно не соответствуют обстоятельствам дела. Суд даже проигнорировал очевидные факты!

Довод суда:
«…Представленные истцом документы оценены судом первой инстанции. При этом суд правомерно пришел к выводу о том, что представленная документация по выполнению и частичной оплате подрядных работ по договорам № 8С-2001 от 20.03.01 г. с ООО «Г», № 16/2001 от 16.03.01 г. с ООО «В», № 11 от 16.03.01 г. с ООО «Д», № 5 от 20.03.01 г. с ООО «Б» не может быть принята в качестве бесспорных доказательств факта улучшения именно спорного имущества, поскольку во всех документах речь идет о выполнении работ по другому объекту…» (абз. 4 стр. 5 обжалуемого постановления).

Возражения истца:
Суд сугубо формально оценил представленные истцом доказательства выполнения работ на Объекте. В частности, суд не учел следующие доводы Истца:
1) при подписании с подрядчиками договоров подряда была допущена техническая ошибка – вместо Литер «Б» ошибочно был указан Литер «А». При этом в здании Литер «А» никакие работы Истцом не выполнялись, все работы Истец выполнял только в здании Литер «Б»;
2) непосредственно из содержания всех документов следует, что работы выполнялись в здании Литер «Б»;
3) в своих письмах Ответчик неоднократно выражал готовность оплатить работы, выполненные именно в здании Литер «Б» ;
4) Ответчик отказался принимать работы, выполненные в здании Литер «Б», что следует из письма № 583 от 17.12.02 г.

Суд не принял во внимание экспертное заключение, в котором эксперт после осмотра объекта и исследования всех документов, имеющихся в деле, сделал однозначный вывод о том, что спорные работы Истец выполнял именно в здании Литер «Б».
Эксперт, например, установил, что на объекте были произведены:
1) замена металлического покрытия кровли одноэтажной части из оцинкованного листа;
2) замена деревянных оконных рам на рамы из профиля ПВХ ;
3) замена деревянных полов на бетонные;

4) ремонт фасада здания с устройством прижимной стенки.
Суд не учел, что эксперт, наряду с другими документами, исследовал ранее подготовленное заключение судебной экспертизы № 89-8067/16 от 09.10.03 г., в котором уже исследовалась большая часть спорных работ на сумму 2 739 тыс. руб., и факт выполнения этих работ уже был установлен судом (дело № А60-15480/2002-С1).
Суд отказал в допуске к участию в судебном заседании свидетеля-эксперта, который со ссылками на исполнительную документацию, результаты осмотра объекта мог бы аргументировано обосновать факт выполнения работ именно в здании Литер «Б».
Суд не учел, что сам Ответчик не отрицает наличие результатов отдельных работ на Объекте. Этот вывод подтверждается актом осмотра здания.

Суд не учел, что Ответчик не доказал выполнение работ своими силами. Этот вывод подтверждается заключением эксперта

Особое внимание заслуживает заявление ответчика о том, что работы по устройству бетонных полов выполнялись «5-10 лет назад» (т.е. в 1994-99 г.г.), а металлопластиковые окна монтировались «5-7 лет назад» (т.е. в 1997-99 г.г.). Все это не соответствует действительности и противоречит доказательствам, имеющимся в деле.

Довод суда:
«…В ходе совместно проведенного сторонами осмотра спорного здания на предмет наличия заявленных истцом работ стороны установили, что проверить факт их выполнения не представляется возможным ввиду того, что названные работы имеют скрытый характер…» (абз. 4 стр. 5 обжалуемого постановления).

Возражения Истца:
Значительный объем работ, учитывая их скрытый характер, действительно, осмотреть не удалось. Это, например, все демонтажные работы, работы по вывозу мусора, частично работы по монтажу системы отопления, начальные работы по устройству кровли и бетонных полов, а также смонтированная Истцом (но позже демонтированная ответчиком) система освещения. Однако, наличие многих скрытых (начальных этапов) работ предполагается ввиду наличия на Объекте окончательных этапов работ, а также ввиду технологии производства отдельных видов работ.
Строительные работы на сумму 3 729 129,73 руб. – это «не иголка в стоге сена»! Поэтому, в результате проведенной сверки (6 и 7 декабря 2004 г.) Истец и Ответчик все же визуально установили наличие многих результатов работ. Здесь можно говорить, например, об устройстве бетонных полов, монтаже металлопластиковых окон, радиаторов, ворот, ремонте кровли.
Суд не учел, что в рамках дела № А60-15480/2002-С1 (по иску ООО «Г») в отношении этих же спорных работ уже была проведена судебная экспертиза. Судебный эксперт констатировал, что большинство работ имеет скрытый характер, проверить которые не представляется возможным. И все же суд взыскал с Истца стоимости всех работ, в том числе скрытых.

Довод суда:
«…Отсутствуют доказательства того, что ответчик пользовался результатом проектных работ по договору № 225/7 от 10.07.00 г., заключенному истцом с УралНИИАС (заключения № 127, 97, 117 о техническом состоянии строительных конструкций объекта ответчика, рабочий проект усиления опорного узла деревянной арки)…» (абз. 2 стр. 6 обжалуемого постановления).

Возражения истца:
Суд не учел, что эксперт не только исследовал все материалы, имеющиеся в деле, но и произвел осмотр строительного объекта.
Суд не учел, что судебная строительно-техническая экспертиза не является обязательной и назначается только в том случае, когда в судебном заседании суд придет к выводу о том, что для вынесения обоснованного решения требуются специальные знания и что без проведения экспертизы невозможно вынести решение.
Истец, пригласив для участия в судебном заседании эксперта, был готов ответить на все вопросы суда, в том числе требующие специальных познаний. Для этой же цели истец представил суду экспертное заключение. Тем самым Истец готов был обосновать свои исковые требования без проведения судебной экспертизы.

2.2. ВОПРОСЫ ПРАВА

2.2.1. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в допросе в качестве свидетеля ведущего специалиста "АБВ", эксперта в области строительства - г-жу N, подготовившего внесудебное экспертное заключение, приобщенное к материалам дела. Данный отказ отрицательно повлиял на полноту, всесторонность и объективность исследования судом имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, суд нарушил принцип состязательности арбитражного процесса, согласно которому суд обязан оказывать содействие в реализации процессуальных прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ст. 9 АПК РФ).

Непосредственно в судебном заседании экспертное заключение, как письменное доказательство, не исследовалось, что противоречит п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 162 АПК РФ. Выводы эксперта суд не опровергнул, что противоречит подп. 2 п. 4 ст. 170 АПК РФ.

2.2.2. В отношении части исковых требований (в сумме 2 610 420,21 руб.) суд ошибочно применил срок исковой давности, поскольку суд ошибочно определил момент начала исчисления срока исковой давности.]

Суд не применил по аналогии закона подлежащие применению
пункт 1 статьи 711 и пункт 2 статьи 725 ГК РФ

Для определения начала течения срока исковой давности по обязательствам, срок которых не определен, важно правильно установить момент, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

В нашей ситуации Истцом и Ответчиком не устанавливался момент, когда у Истца возникает право предъявить Ответчику требование об оплате строительных работ ввиду отсутствия между ними договора.

Нормы главы 60 ГК РФ, регламентирующие отношения, складывающиеся при неосновательном обогащении, также не устанавливают момент возникновения обязательства должника оплатить кредитору стоимость выполненных строительных работ. Обратное утверждение суд не обосновал.

Таким образом, момент возникновения обязательства ответчика оплатить истцу строительные работы не определен ни договором, ни нормами главы 60 ГК РФ, и поэтому в данном случае может быть использован институт аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Поскольку мы оцениваем факт выполнения истцом капитального ремонта, сходными экономическими отношениями являются подрядные отношения в сфере строительства.

Неопределенность момента исполнения заказчиком денежных обязательств перед подрядчиком регламентирована пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, согласно которому «если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно». Кроме того, согласно п. 2 ст. 725 ГК РФ, «если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом».

Таким образом, законодатель, исходя из принципов разумности и справедливости, оплату работ связал с окончательным выполнением работ, а течение срока исковой давности - с днем приемки результата работ в целом.

Разумный подход законодателя здесь усматривается в том, что, по общему правилу, заказчика интересует завершенный результат работ, имеющий потребительскую ценность и отвечающий интересам заказчика. В нашем случае интересы ответчика - это полное перебазирование автошколы. Очевидно, что, по общему правилу, заказчика интересуют не часть нового бетонного пола или новой вентиляции, а окончательно выполненные работы, «не костюм без рукавов и брючины, а полностью сшитое изделие». Доводы суда о том, что работы должны быть оплачены поэтапно, не выдерживают критики.

Суд необоснованно применил срок исковой давности. Суд не применил,
подлежащую применению ст. 195 ГК РФ

Окончательные улучшения спорного объекта были произведены в январе 2002 года. Последние улучшения, стоимость которых истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения, были произведены ООО «Б» в октябре 2001 года.

Учитывая изложенное, лишь по окончании выполнения Истцом всех работ на Объекте у истца могло возникнуть право требовать оплату, т.е. с 01.02.02 года.

Таким образом, право на вознаграждение может считаться нарушенным (ст. 195 ГК РФ) и об этом мог узнать Истец лишь с 01.02.02 года. Следовательно, срок исковой давности начал течь с 01.02.02 г. и истек 02.02.05 г.

Исковое заявление по настоящему делу было подано 25.08.04 г., следовательно, на момент подачи иска срок исковой давности не истек, и суд необоснованно применил срок исковой давности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения в сфере строительства сугубо формальный (математический) метод установления начала течения срока исковой давности (со ссылкой на «чужие процентовки») недопустим. В данном случае принципиальное значение имеет установление и оценка всех в совокупности обстоятельств дела. В частности, при рассмотрении настоящего дела, при определении момента начала течения срока исковой давности, важно учитывать:

1. Цель, которую истец и ответчик преследовали при выполнении работ:
Цель всего капитального ремонта в здании Литер «Б» заключалась в перебазировании автошколы ООО "ХХХ" из здания Литер «А» в соседнее здание Литер «Б». Только после полного перебазирования автошколы ООО "ХХХ" в здание Литер «Б» Ответчик мог сдать, а Истец принять в аренду бывшие помещения автошколы в здании Литер «А», ради чего и был Истцом начат ремонт. Документальное обоснование указанной цели подробно изложено в подп. 1 п. 2.1.3 апелляционной жалобы.

2. Отсутствие договоренности о поэтапной оплате работ:
Поведение истца и ответчика в течение всего периода работ свидетельствует о том, что они не договаривались о поэтапной оплате. Если бы была договоренность о поэтапной или помесячной оплате, то истец, несомненно, по окончании каждого этапа (месяца) работ предъявлял бы ответчику промежуточные результаты работ и требовал бы поэтапных платежей. В действительности переписки о поэтапной оплате нет.
Согласно ч. 3 ст. 308 ГК РФ «Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Поэтому договоры подряда, заключенные Истцом со своими подрядчиками, не могут регулировать правоотношения между Истцом, с одной стороны, и Ответчиком как третьим лицом, с другой стороны. В частности, подписание Истцом и подрядчиками «процентовок» в рамках договоров подряда не может создавать у Ответчика обязанность производить поэтапные платежи в пользу истца. Подробнее см. подп. 1 п. 2.1.5 апелляционной жалобы.

3. Отсутствие потребительской ценности незавершенных результатов работ:
Приведем пример: в декабре 2000 года ООО «А» приступил к устройству новых бетонных полов путем разборки старого деревянного покрытия. Окончательные работы по устройству полов произвел другой подрядчик – ООО «Г» и лишь в августе 2001 года. Т.о., только в августе 2001 года ответчик приобрел завершенные бетонные полы, т.е. качественную продукцию, имеющую потребительскую ценность. Следовательно, только в сентябре у Истца возникло право требовать от Ответчика оплаты выполненных бетонных полов. Подробнее см. подп. 2 п. 2.1.5 апелляционной жалобы.

4. Тесную взаимосвязь отдельных этапов работ между собой:
Приведем несколько примеров:
без экспертного заключения, выполненного УралНИИАС, невозможно было подготовить проектную документацию (УралГАХА);
без рабочего проекта, выполненного УралГАХА, невозможно было создать помещения, пригодные для образовательных целей;
без разборки покрытий старых полов и последующей очистки помещений в 2000 году (ООО «А») невозможно было приступить к ремонту каналов и ремонту полов в августе 2001 года (ООО «Г»);
без снятия оконных переплетов в мае 2001 года (ООО «Г») нельзя было в октябре 2001 года монтировать новые окна (ООО «Б»);
без ремонта стен в мае 2001 года (ООО «Г») нельзя было приступать к монтажу освещения в октябре 2001 года (ООО "Б") и т.д. Подробнее см. подп. 4 п. 2.1.3 апелляционной жалобы.

Таким образом, истец полагает, что арбитражный суд не должен выступать в роли простого регистратора фактов спора. Он должен их активно исследовать. Только тогда можно говорить о всесторонности и объективности рассмотрения спора. Согласно пункту 2.2 Постановления Конституционного суда РФ от 14.07.03 г. №12-П: «…в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, оказывается существенно ущемленным…».

2.2.3. Об ошибочности применения судом ст. 753 ГК РФ в части обязательности представления истцом, для обоснования неосновательного обогащения, акта сдачи-приемки работ, подписанного истцом (как потерпевшим) и ответчиком (как приобретателем).

Представление истцом акта сдачи-приемки работ не имеет юридического значения для взыскания неосновательного обогащения. Утверждение обратного - это тоже самое, что требовать «разрешение на ограбление». Ведь при взыскании потерпевшим неосновательного обогащения с грабителя никто не будет требовать от потерпевшего представить согласие на ограбление.

При неосновательном обогащении достаточно фактической передачи имущественных благ. Действительно, разве нужны еще какие-либо доказательства фактической передачи истцом результатов работ ответчику, если результат работ – есть неотделимое улучшение объекта, принадлежащего ответчику на праве собственности? … Неотделимый характер результата выполненных истцом работ является неоспоримым доказательством того, что результат выполненных истцом работ фактически передан ответчику.

Передать ответчику неотделимые улучшения по акту истец обязан только при наличии договорных взаимоотношений, которые в нашем случае отсутствуют. Данная позиция подтверждается и судебной практикой, например, постановлением ФАС ЗСО от 02.09.03 г. по делу № Ф04/4147-1390/А45-2003 (дело по иску «А-М»). Указанное постановление от 02.09.03 г. заслуживает особого внимания, поскольку разрешенный этим постановлением спор имеет много общего с настоящим спором.

Также следует учитывать цель и сущность института неосновательного обогащения, которая заключается в защите имущественной сферы потерпевшего, в предоставлении ему возможности компенсировать утрату имущества путем возмещения его действительной стоимости. Согласно ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное и сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

2.2.4. Суд не применил подлежащую применению часть 2 статьи 1102 ГК РФ. Суд ошибочно считает, что в части неоплаченных истцом в пользу подрядчиков работ отсутствует неосновательное обогащение. Суд не принял во внимание, что истец просит взыскать неосновательное обогащение, а не убытки.

1) В рамках настоящего спора сумма неосновательного обогащения – это действительная стоимость всего комплекса работ (имущества), которые приобрел ответчик (приобретатель) за счет истца (потерпевшего) (п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Предмет неосновательного обогащения в нашем споре - это стоимость конечного результата капремонта.

2) Платежи истца подрядчикам - это произведенные расходы истца. Они, безусловно, подтверждают наличие неосновательного обогащения, но их отсутствие не может уменьшить величину последнего, поскольку неосновательное обогащение – это стоимость конечного результата работ, приобретенного ответчиком, а не величина произведенных истцом расходов.

В настоящем споре следует отграничить кондикционные обязательства от деликтных. В деликтных объем требования определяется в зависимости от расходов, понесенных истцом, а в кондикционных – в зависимости от приобретения, полученного ответчиком.

Утверждение о том, что неосновательное обогащение ответчика – это действительная стоимость приобретенного ответчиком имущества, а не величина произведенных истцом платежей в пользу подрядчиков, подтверждается судебной практикой ВАС РФ, ФАС Уральского и Центрального округа, приведенной в юридическом заключении (см. Приложение № 5.4 к апелляционной жалобе).

В настоящем споре возмещение убытков могло бы иметь место в случае, если бы «приобретатель» не приобрел произведенные потерпевшим улучшения имущества, а по вине «приобретателя» эти улучшения были бы повреждены или уничтожены (без приобретения).

3) Согласно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец, приняв от подрядчиков результаты выполненных работ, в силу заключенных договоров подряда (ч. 1 ст. 740, ст. 746 ГК РФ), стал должником подрядчиков в объеме всех выполненных и принятых работ. Подтверждение тому – 2 судебных решения по делам № 15480 и 5152 (см. Приложения № 2.2, 2.3 к апелляционной жалобе). Таким образом, истец является потерпевшим в объеме всех работ, выполненных на Объекте.

2.2.5. Суд 1 инстанции ошибочно применил преюдицию, сославшись на решения АС Свердловской области от 02.12.03 г. по делу № А60-15480/2002-С1 и от 21.04.04 г. по делу № А60-5152/2004-С1 (далее – дела № 15480 и 5152). Суд ошибочно посчитал, что судебными решениями подтверждается выполнение работ в здании литер «А», а не в здании литер «В».

Судебные решения по делам № 15480 и 5152 (см. Приложения № 2.2, 2.3 к апелляционной жалобе) (далее в настоящем пункте – судебные решения) подтверждают выполнение истцом работ на общую сумму 2 425 517,80 руб. Резолютивная часть судебных решений, в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ, носит общеобязательный характер .

Ответчик не принимал участие при рассмотрении дел № 15480 и 5152, поэтому условия для применения ч. 2 ст. 69 АПК РФ отсутствуют.

При рассмотрении дел № 15480 и 5152 суд не исследовал и не устанавливал тот факт, в каком конкретно здании выполнялся ремонт, поскольку Истец и подрядчики ООО(«Г» и ООО«Д») не акцентировали внимание суда на допущенной ими технической ошибке при оформлении документов в части литера здания. Например, в решении по делу № 15480, в принципе, отсутствует прямое указание на здание, в котором подрядчик (ООО«Д») выполнял работы.

Суд должен был оценить судебные решения в их системной взаимосвязи с другими письменными доказательствами по настоящему делу.

Кроме того, суд сам неоднократно обращал внимание ответчика на то, что формальная техническая ошибка при оформлении документов не может служить причиной отказа в удовлетворении иска.

Раздел 3. Заключительные выводы

Требования истца просты и очевидные, подтверждаются множеством неопровержимых доказательств.

Главная особенность настоящего спора - суд не принял ни одного очевидного факта и игнорировал все письменные доказательства, положенные в основу исковых требований. Суд проигнорировал все доводы истца, что указывает на явный субъективизм и судебную ошибку.

Суд дал ошибочную оценку важным доказательствам, не допустил к участию в судебном заседании свидетеля-эксперта, не оценил должным образом документы ответчика, сделал формальные выводы, противоречащие принципам разумности и справедливости.

Наиболее вероятная причина отказа в иске – недопустимо формальный подход суда к разрешению настоящего спора. Возможно, это вызвано отсутствием у судьи достаточного времени для качественного рассмотрения такого рода документально масштабных дел, но это не может быть причиной отказа в удовлетворении иска.

В подобных ситуациях суды удовлетворяют требования истцов, что подтверждается арбитражной практикой (см. судебные акты - Приложение № 5). Например, арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области свое решение от 27.06.03 г. по делу № А56-8242/03 мотивировал следующим образом: «…Таким образом, из переписки сторон усматривается, что ответчик был осведомлен о действиях истца по сносу здания, однако никаких документов по оформлению отношений составлено не было, равно как не нашла продолжения работа по строительству нового здания. Тем не менее, поскольку действия истца имели положительный экономический эффект для ответчика, никаких заявления в ходе осуществления работ об их прекращении ответчик не делал, следует признать, что ответчик неосновательно сберег денежные средства за счет истца, ввиду чего исковые требования подлежат удовлетворению…» (см. Приложение № 5).

На стороне истца правда, и эта правда состоит в том, что истец инвестировал в капитальный ремонт аварийного спорного объекта крупную сумму - 3 729 129,73 руб. Акты приемки работ с подрядчиками, переписка с ответчиком, фотографии, видеосъемка сверки работ (см. Приложение № 5.6 к апелляционной жалобе), рабочий проект, судебные решения, экспертные заключения и др. документы – все говорит о том, что факт выполнения работ на спорном объекте был! Трудно себе представить обратное, но как следует из обжалуемых решений, суды могут выносить самые неожиданные решения.

В связи с отказом в иске права истца были существенно нарушены. При невозможности взыскать с ответчика стоимость выполненных работ Истцу будет причинен крупный материальный ущерб.

Помимо защиты имущественных прав истца, выводы ФАС УО по настоящему делу будут иметь большое практическое значение при рассмотрении АС Свердловской области аналогичных дел в будущем. Если закрыть глаза на имевшие место существенные нарушения норм права в настоящем деле, то возникнет большой риск того, что некоторые судьи АС Свердловской области по подобным делам совсем откажутся исследовать фактические обстоятельства, что, в свою очередь, может привести к существенному нарушению прав предпринимателей в рамках судебной защиты и снижению авторитета суда.

Сотрудники Юридической фирмы «Ардашев и партнеры», представляющие интересы Истца в настоящем деле, заботятся о том, чтобы все решения АС Свердловской области были обоснованными, справедливыми и предсказуемыми.

Согласно ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы АС кассационной инстанции вправе отменить решение суда 1 инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином судебном составе.

С учетом вышеизложенного, на основании ст. 273, ст. 275, ст. 276, ст.277, ст. 286, подп. 3 п. 1 ст. 287, ст. 288 АПК РФ, а также ст. 195; п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 711 и п. 2 ст. 725; ч. 3 ст. 308; ч. 2 ст. 1102, п. 1 ст. 110 ГК РФ, а также ст. 71, 64, п. 1 ст. 65, ст. 9 АПК РФ,

ЗАЯВИТЕЛЬ ПРОСИТ:

1) полностью отменить обжалуемые решение от 27.12.04 г. и постановление от 11.04.04 г. арбитражного суда Свердловской области;

2) вернуть дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Свердловской области 1 инстанции для рассмотрения дела в ином судебном составе.

Приложения:
1. Ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.
2. Почтовая квитанция об отправке заказной почтой с уведомлением копии настоящей жалобы ответчику и документов, которые у ответчика отсутствуют.
3. Копия обжалуемого решения.
4. Копия обжалуемого постановления.
5. Судебная практика (4 документа - 10 листов)
6. Вопросы, поставленные перед экспертом и ответы на них согласно экспертному заключению от 08.04.05 г.
7. Доверенность представителя.

Представитель ООО "Альфа"
Палкин Сергей Вячеславович.
8 июня 2005 г.

---

Приложение 5.

ПРИМЕРЫ ИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

1. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.02.04 г. по делу № Ф04/594-36/А75-04
2. Постановление ФАС Уральского округа от 06.10.03 г. по делу № Ф09-2809/03ГК
3. Постановление ФАС Центрального округа от 20.06.02 г. по делу № А54-1296/01-С8-С9
4. Постановление ФАС Уральского округа от 09.09.03 г. по делу № Ф09-2515/03-ГК
5. Постановление ФАС Уральского округа от 15.01.04 г. по делу № Ф09-3977/03-ГК
6. Постановление ФАС Уральского округа от 26.11.02 г. по делу № Ф09-2751/02-ГК

1. ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 10.02.04 г. по делу № Ф04/594-36/А75-2004 сделал следующие выводы:

Возврат выполненных истцом и его субподрядчиками работ и использованных при этом материалов невозможен, следовательно, стоимость выполненных истцом для ответчика строительно-монтажных работ является неосновательным обогащением ответчика, сумма которого в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ подлежит возврату потерпевшему, т.е. истцу.

2. ФАС Уральского округа в Постановлении по делу № Ф09-2809/03-ГК от 06.10.03 г. сделал следующие выводы:

«…Удовлетворяя исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 96792 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что работы по установке подвесного потолка "Армстронг" выполнены истцом с привлечением ООО "У" - подрядчика по договору подряда от 17.05.02, а стоимость этих работ является для ООО фирма "П" неосновательным приобретением, поскольку имущество получено им без встречного предоставления.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является обоснованным.

В соответствии со ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.

Факт выполнения работ по установке подвесного потолка и их стоимость подтверждаются материалами дела, в частности, актом № 65 (л. д. 17), актом сверки взаимных расчетов от 26.03.03 (л. д. 47), письмом ООО "У" № 21 от 14.05.03 (л. д. 67). Созданное в результате этих работ имущество перешло к ЗАО фирма "П" без законных оснований, так как договор аренды нежилого помещения, по которому стоимость работ была бы зачтена в счет арендной платы, не заключен. Доказательств того, что ЗАО фирма "П" произвела расчеты с индивидуальным предпринимателем N  за приобретенное имущество, в материалах дела не имеется…».

3. ФАС Центрального округа в Постановлении по делу № А54-1296/01-С8-С9 от 20.06.02 г. сделал следующие выводы:

«…При рассмотрении спора судами установлено, что договор аренды заключен сроком на 5 лет, в силу п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды помещения № 2000/90-1265 не может считаться заключенным, как не прошедший государственной регистрации.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком, как собственником спорного помещения, неосновательно получено произведенное в результате ремонтных работ улучшение имущества равное стоимости ремонтных работ и материалов.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования истца в части взыскания стоимости ремонтно-строительных работ по перепланировке 1 и 2 этажа центральной столовой - 74973 руб., стоимости монтажных работ электрооборудования, прокладке телефонного кабеля - 20156 руб. 45 коп., стоимости монтажа пожарной и охранной сигнализации - 12581 руб., а также взыскания стоимости самореза, изоленты ПВХ 75 гр., 7 шт., коробки распаечной на основании ст. 1102, 1105 ГК РФ.

На основании ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента заявления истцом требований о возврате сбереженных средств. Сумма процентов составляет 19311 руб. 57 коп., исходя из фактического размера денежного обязательства 107947 руб. 45 коп…».

4. ФАС Уральского округа в Постановлении по делу № Ф09-2515/03-ГК от 09.09.03 г. сделал следующие выводы:

«…Поскольку стороны не состоят в договорных отношениях, а ООО "К" длительное время не оплачивало общие расходы по техническому обслуживанию, содержанию помещения, истец считает, что часть расходов, понесенных истцом за ответчика, является для последнего неосновательным обогащением, стоимость которого на основании ст. 1102 ГК РФ предъявлена ко взысканию по настоящему иску.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки представленным истцом документам (счетам-фактурам, сметам на выполнение ремонтных работ, актам приемки выполненных работ, дефектным ведомостям, справкам). Кроме того, судом не рассмотрено требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения…».

5. ФАС Уральского округа в Постановлении по делу № Ф09-3977/03-ГК от 15.01.04 г. сделал следующие выводы:

«…Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судом ст. 1109 ГК РФ отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что у истца имелось намерение безвозмездно поставлять тепловую энергию…».

См. также Постановление ФАС Уральского округа по делу № Ф09-1865/03-ГК от 22.07.03 г.

6. ФАС Уральского округа в Постановлении по делу № Ф09-2751/02-ГК от 26.11.02 г. сделал следующие выводы:

«…В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указывается начальный и конечный срок выполнения работ.

Из содержания данной нормы следует, что условия договора подряда, определяющие начальный и конечный срок выполнения работ являются существенными для договоров данного вида и при их отсутствии, договор не может быть признан заключенным.

По имеющимся в материалах дела сметам (л. д. 9-11, 13-14, 16, 18-19) и письмам ответчика (л. д. 8, 12, 15, 17) определить начальный и конечный срок выполнения работ не представляется возможным, в связи с чем, у суда нет оснований полагать, что между сторонами заключен договор подряда или сложились фактические гражданско-правовые отношения по договору данного вида…».

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 сентября 2003 года
Дело № Ф04/4147-1390/А45-2003

(извлечение)

ООО "А-М" обратилось в АС Н-ской области с требованием о взыскании с ЗАО "К" 475000 руб. неосновательного обогащения, которое имело место в связи с произведенными истцом в качестве арендатора неотделимыми улучшениями в арендуемом ранее помещении.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса РФ.

В отзыве на исковое заявление ответчик против требований истца возражал, ссылаясь на пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса РФ, в силу которой произведенные арендатором без согласия арендодателя неотделимые улучшения возмещению не подлежат. Указывал, что неотделимые улучшения произведены истцом в октябре - декабре 2001 г., т.е. до того, как договор аренды был зарегистрирован в учреждении юстиции, следовательно, обязательственных отношений между сторонами до регистрации договора не существовало. Кроме того, ответчиком оспаривался адрес помещения, в котором производился ремонт.

Решением от 19 марта 2003 г. суд первой инстанции в иске отказал, посчитав, что истец не доказал факт того, что ответчик воспользовался результатом строительных работ и что в результате производства этих работ стоимость спорного нежилого помещения возросла. Суд посчитал необходимым для подтверждения исковых требований представление таких документов, как проектно-сметная документация, документы согласования и разрешения на проведение этих работ истцом и акт госкомиссии, и которые истцом в ходе судебного разбирательства не представлены.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами арбитражного суда о недоказанности исковых требований и постановлением от 18 июня 2003 г. отменила решение суда первой инстанции. Апелляционная инстанция сочла доказанным истцом факт выполнения неотделимых улучшений в арендуемом нежилом помещении и, напротив, указала на недоказанность возражений ответчика, который не представил надлежащих доказательств о том, что неотделимые улучшения в спорном помещении произведены не истцом, а иным лицом и в иное время. Что касается необходимости представления истцом дополнительных документов, то суд апелляционной инстанции посчитал это необязательным, поскольку возникший между сторонами спор основан не на исполнении подрядного договора и заказчиком спорных работ являлся истец-арендатор, а не ответчик-арендодатель.

В настоящей кассационной жалобе ответчик оспаривает правомерность выводов апелляционной инстанции и настаивает на отмене постановления от 18.06.03 с оставлением в силе решения от 19.03.03.

По мнению ответчика, истец должен был представить арбитражному суду и не представил такие документы, как проект и рабочая документация, задание на проектирование, согласование с архитектором, разрешение ГАСН на проведение работ, постановление мэрии, акт госкомиссии, новый паспорт БТИ, вневедомственную экспертизу и справки о стоимости выполненных работ.

Обращал внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что в смете цена реконструкции спорного помещения указана 470448 руб., а истцом предъявлена ко взысканию сумма 475000 руб.

Ссылался на незаключенность сделки, заключенной между ООО "А-М" и ООО "Ц" по подрядным работам.

Отрицал сам факт произведенных истцом неотделимых улучшений и указывал, что ремонтные работы в спорном помещении производились (по заключению эксперта) в 1999-2000 годах, т.е. до того, как спорное помещение было сдано в аренду истцу и им был подписан договор подряда с ООО "Ц". Считает, что материалы дела содержат доказательства того, что ремонт помещения производился бывшим до истца арендатором ООО "А-И", договор с которым представлен суду.

Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о том, что сданное в аренду истцу нежилое помещение расположено по адресу: NNN  и что представленное ответчиком заключение эксперта не является надлежащим доказательством.

Ссылается на балансы ООО "А-М", в которых не указана увеличенная стоимость имущества и не отражена задолженность этого общества перед подрядчиком.

Кроме того, сообщает о том, что в результате затопления спорные помещения нуждаются в капитальном ремонте.

На кассационную жалобу представлен отзыв, в котором истец указывает на необоснованность доводов жалобы ответчика и отсутствие оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Принявший участие в рассмотрении кассационной жалобы представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал и ссылался на обстоятельства, названные в ней. Представил дополнения к кассационной жалобе, где настаивал на незаконности выводов апелляционной инстанции, посчитавшей ненадлежащим доказательством заключение строительной экспертизы, оспаривал указание этого суда на неопределенность объекта, который исследовался экспертом, полагал, что представленный истцом договор подряда от 19.10.01 нельзя считать заключенным, т.к. в нем не содержится существенного условия о сроке выполнения ремонтных работ, следовательно, названный договор не может быть отнесен к надлежащим и допустимым доказательствам доводов истца о произведенных им ремонтных работах.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал и просил суд учесть, что воля сторон при заключении договора аренды была направлена на создание условий для пребывания ООО "А-М" в арендованном помещении и целью этой аренды являлось оборудование помещения под развлекательный центр. Такие условия создавались посредством проведения реконструкции и ремонта арендуемой площади. Спорные отношения между сторонами возникли после того, как истец произвел ремонт, до этого момента со стороны арендодателя (ответчика) претензий к арендатору (истцу) не поступало, хотя стороны находились в договорных отношениях более года (с августа 2000 г. по март 2002 г.).

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства по делу, изучены и оценены представленные сторонами доказательства и на основе их принято правильное решение о правомерности исковых требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.08.00 между ЗАО "К" (арендодатель) и ООО "А-М" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 481,5 кв. м, расположенного по адресу: NNN. Помещение сдавалось в аренду сроком по 01.02.03 под молодежный развлекательный центр, и позднее дополнительным соглашением к названному договору аренды арендодатель дал арендатору свое согласие на реконструкцию сдаваемого в аренду помещения за счет арендатора.

На основании полученного разрешения арендатор 19.10.01 заключил договор подряда с ООО "Ц" и названный подрядчик в течение двух месяцев произвел реконструкцию и ремонт нежилого помещения под молодежный развлекательный центр. Срок выполнения работ (2 месяца с момента подписания договора) определен сторонами в пункте 2.1 договора, что опровергает доводы ответчика об отсутствии в названном договоре подряда срока выполнения работ.

Заказчиком (арендатором) и подрядчиком составлена локальная смета на сумму 470448 руб., подписан акт приема-передачи выполненных работ от 19.12.01 и за выполненные работы произведен расчет двумя векселями на общую сумму 475000 руб., о чем сторонами составлен акт приема-передачи от 25.03.02.

После того, как истец произвел ремонт арендуемого им у ответчика помещения, арендодатель ЗАО "К" обратился в арбитражный суд с иском о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения по адресу NNN,  и арбитражный суд решением от 05.06.02 признал спорный договор аренды незаключенным (дело № А45-6950/2002-КГ31/273).

Затем арендодатель обратился с другим иском в арбитражный суд и заявил требование о взыскании с арендатора суммы неосновательного обогащения и выселении последнего из занимаемого им помещения. Решением от 23.12.02 арбитражный суд требования о взыскании суммы иска удовлетворил и прекратил производство по делу в части выселения арендатора из нежилых помещений, поскольку истец отказался от иска в этой части в связи с тем, что арендатор сам освободил арендуемые площади.

С настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения обратился арендатор (истец), который считает, что поскольку договор аренды признан арбитражным судом незаключенным, то ответчик обязан возместить ему стоимость неотделимых улучшений, которые им произведены в ходе реконструкции и ремонта нежилого помещения по адресу NNN  под молодежный развлекательный центр.

Рассматривая заявленные истцом требования и проверяя законность решения суда первой инстанции об отказе в иске, суд апелляционной инстанции имел основание указать на правомерность исковых требований.

Представленные истцом доказательства подтверждают его доводы о том, что реконструкцию и ремонт в нежилых помещениях по адресу NNN истец производил с согласия ответчика и в то время, когда договор аренды еще не был признан арбитражным судом незаключенным.

Также истцом доказан факт произведенных им улучшений в арендуемом помещении, и оснований подвергать сомнению представленные суду доказательства у арбитражного суда не имелось. Истцом представлены договор подряда от 19.10.01, локальная смета на ремонтные работы по молодежному развлекательному центру с перечнем использованных на производство этих работ материалов и указанием стоимости подлежащих выполнению работ, акты приема-передачи выполненных по спорному объекту работ от 19.12.01 и приема-передачи векселей подрядчику за выполненные им работы от 25.03.02.

Представленные доказательства являются достаточными для подтверждения факта выполнения истцом на спорном объекте неотделимых улучшений и размера истраченных им на это сумм.

В то же время ответчик, отрицая факт произведенного истцом ремонта, ссылался на условия договора аренды, согласно которым произведенные арендатором без согласия арендодателя неотделимые улучшения возмещению не подлежат, оспаривал факт заключения с истцом сделки с подрядчиком, ссылался на то обстоятельство, что на момент проведения ремонта сделка по аренде не была зарегистрирована в учреждении юстиции, оспаривал адрес нежилого помещения, в котором истец производил ремонт, считал, что в подтверждение состоявшегося ремонта истец должен был представить проектную и рабочую документацию на реконструкцию спорного помещения, задание на проектирование, согласование с архитектором, разрешение ГАСН на проведение работ, постановление мэра, акт госприемки и т.д. Кроме того, ответчиком представлено заключение эксперта.

На стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик к названным доводам добавил новые и ссылался на те обстоятельства, что фактически реконструкция и ремонт произведены не истцом, а другим, бывшим до него, арендатором спорных помещений.

Что касается ссылки ответчика на отсутствие арендных отношений в момент, когда истцом производился ремонт, то данный довод ответчика несостоятелен, поскольку на тот момент (октябрь-декабрь 2001 г.) стороны состояли в договорных отношениях и исполняли принятые на себя по договору аренды обязательства. В том числе по ремонту помещений и по регистрации договора аренды.

Нельзя согласиться с обоснованностью доводов ответчика, касающихся адреса спорного помещения, поскольку в материалах настоящего дела приложено распоряжение мэрии N-ского района г. Н-ска от 13.03.01 № 288, которым нежилому зданию по адресу NNN  присвоен номер №.

Наверх