 |
english/русский
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Версия для печати
Победа предпринимателя в споре с Муниципальным образованием города Екатеринбурга о выносе торгового павильона с земельного участка (дело № А60-36091/2004-С2)1. Основные выводы АС Свердловской области (дел № А60-36091/2004-С2) 1. Основные выводы АС Свердловской области Права органов местного самоуправления не должны препятствовать осуществлению органами государственной власти правомочий собственника земли, в том числе права предоставления земельных участков в аренду. Отказать в иске Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга к ЗАО об обязании освободить земельный участок по адресу: город Екатеринбург, улица Бебеля, 136. 2. Краткое описание спорной ситуации Администрация железнодорожного района г. Екатеринбурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд с иском к ЗАО (далее – предприниматель) об освобождении земельного участка (далее – земельный участок) от торгового павильона (временного объекта) и о приведении участка в первоначальное состояние. Предприниматель обосновал свое право пользования земельным участком наличием договора аренды земельного участка от 12.11.03 г., заключенного с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО) (далее – Договор аренды с МУГИСО). Свои исковые требования о выносе торгового павильона Администрация обосновала следующим: 1. Поскольку отсутствует кадастровый план земельного участка, предприниматель и МУГИСО не согласовали предмет договора аренды (ст. 432, 607 ГК РФ). Предприниматель без правового основания занимает земельный участок, поскольку Договор аренды с МУГИСО не заключен. 2. У МУГИСО отсутствует право заключать договоры аренды земельных участков, поскольку такое право принадлежит Администрации, а не МУГИСО. Предприниматель против требования Администрации привел следующие аргументы: 1. Утверждение Администрации о несогласовании предмета договора аренды земельного участка от 12.11.03 г. не соответствует обстоятельствам дела. Кадастровый план земельного участка не является единственным документом, позволяющим идентифицировать земельный участок, что подтверждается судебной практикой. На день рассмотрения спора в суде в договор аренды земельного участка от 12.11.03 г. внесены изменения путем добавления в предмет договора ссылки на кадастровый план земельного участка. 2. Действительность Договора аренды с МУГИСО в судебном порядке Администрацией не оспаривалась и не оспаривается. 3. В период не разграничения права собственности на земельные участки, сдавать земельные участки в аренду вправе как МУГИСО, так и муниципальное образование (МО), что подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе, судебными актами Верховного суда РФ, ФАС Уральского округа, районных судов города Екатеринбурга. 4. Администрация требует выноса торгового павильона при отсутствии объективных причин для этого, мотивируя свое требование надуманными, несоответствующими действительности доводами: 1) моральным устареванием торгового павильона, 2) несоблюдением предпринимателем санитарных норм и правил. Под застройку спорный земельный участок отведен не был. 5. Учитывая наличие противоречивой судебной практики по вопросу полномочий на заключение договоров аренды земельных участков, в настоящем споре перед судом стоит важная задача – принять взвешенное и объективное судебное решение, применяя системное толкование законодательства РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из общеправовых принципов разумности и справедливости. 6. В своем послании Федеральному Собранию от 26.05.04 г. Президент РФ как важное направление работы отметил необходимость «навести порядок с государственной и муниципальной властью». 7. В Постановлении КС РФ № 8-П отмечено, что «…возможные ограничения федеральным законом права владения, пользования и распоряжения имуществом, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и законных интересов других лиц…». 8. Согласно Определению КС РФ № 82-О, «…Право на судебную защиту, как указывал КС РФ в ряде своих решений, является существенно ущемленным в тех случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы…». и иные аргументы (см. также 1) Дополнительные объяснения на исковое заявление, 2) Примеры из судебной практики). 3. Технологии Юридической фирмы «Ардашев и партнеры», которые были использованы в настоящем споре 1. На предварительном судебном заседании к участию в деле по ходатайству предпринимателя в качестве третьего лица было привлечено МУГИСО, которое в последующем выступило в защиту интересов предпринимателя и оказало информационную помощь при подготовке к судебному процессу. 2. В судебный процесс были представлены фотографии ряда торговых павильонов, которые, наряду со спорным павильоном, занимают земельные участки на территории г. Екатеринбурга, обеспечивая эффективное использование соответствующих земельных участков. Таким образом, был продемонстрирован двойной стандарт при принятии Администрацией решений о выносе торговых павильонов. 3. В судебный процесс были представлены извлечения из судебной практики, что помогло сформировать мнение суда об обоснованности возражений предпринимателя на иск Администрации. 4. При подготовке к судебному процессу в качестве консультантов были привлечены специалисты Союза предпринимателей (работодателей) торговли и услуг Свердловской области «Бизнес-Лига». 5. На каждый аргумент администрации были подготовлены письменные развернутые возражения предпринимателя со ссылками на: 1) судебную практику КС РФ, ВС РФ, Арбитражных судов РФ и судов общей юрисдикции, 2) нормативные акты РФ и Свердловской области, 3) публичные заявления Президента РФ. 4. Ошибки, которые были допущены при судебной защите До основного судебного заседания истцу не были высланы документы, прилагаемые к отзыву ответчика на иск. И хотя истец был формально прав, поскольку все документы имелись у ответчика в наличии, но судья в начале судебного заседания все же обратилась к ответчику с порицанием факта не направления истцу приложений к отзыву. Вывод: чтобы завоевать большее доверие суда (которого мало не бывает) не следует подходить к своим обязанностям формально. Лучше выслать истцу все приложения к отзыву на иск, независимо от того имеются они у него или нет. Ваша забота о сопернике вооружит вас против любых претензий последнего, связанных с предоставлением документов. 5. Краткий комментарий к судебному решению по делу № А60-36091/2004-С2 об отказе Администрации в иске о выносе торгового павильона Решению суда в пользу предпринимателя еще предстоит отстаивать в суде, если Администрация обжалует его в вышестоящую инстанцию. Собрав и оценив всю судебную практику по такого рода делам, а также оценив рекомендации ФАС Уральского округа (см. Информационный журнал ФАС УО - «Практика, комментарии, обзоры», 2/2004), мы пришли к следующему выводу: решая вопрос о полномочиях МУГИСО распоряжаться земельными участками, суды, как правило, исходили из фактических обстоятельств спора, исключая формально-юридический подход. Таким образом, в одних случаях суды признавали право распоряжаться земельными участками за МО (Администрацией), в других – за государственным органом (МУГИСО). Хотя мы (защитники предпринимателя) были уверены в своей позиции на все 100%, но мы готовы были и к противоположному решению суда, поскольку судебное решение зависело от желания и готовности суда внимательно исследовать фактические обстоятельства. В наших судах подробное исследование фактических обстоятельств встречается, к сожалению, не так уж часто. Чаще «суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы…», на что справедливо обратил внимание КС РФ в своем Определении КС РФ № 82-О. В нашем случае так не произошло, что привело к справедливому решению. 6. Прогноз дальнейшего рассмотрения подобных дел в суде После вынесения решения по делу № А60-36091/2004-С2 нам стало известно о том, что АС Свердловской области вслед за нашим решением еще в одном схожем споре с Администрацией встал на защиту прав предпринимателя (дело № А60-38358/2004-С2). В этом случае суд, в частности, обратил внимание на то, что права Администрации не были нарушены, поэтому в иске об освобождении земельного участка Администрации было отказано. Учитывая изложенное, имеются основания утверждать, что многие споры Администрации города Екатеринбурга с предпринимателями об освобождении земельных участков будут решаться в пользу предпринимателей. Не последнее место в борьбе за справедливость будет иметь сплоченность предпринимателей против произвола власти. Настоящая статья призвана помочь предпринимателям найти правильный путь в борьбе со злоупотреблениями отдельных неразумных представителей власти. Выражаем благодарность за оказанную помощь и поддержку в борьбе за справедливость: 1) заместителю министра по управлению государственным имуществом Свердловской области - Ланцову Сергею Николаевичу, Желаем Вам, уважаемые предприниматели, удачи в защите своих законных интересов! Партнер ООО «Юридическая фирма «Ардашев и партнеры», |
Множество вопросов американских юристов русским бизнесменам при составлении проекта договора ставят наших в тупик: зачем такие подробности?! Однако же и необычные задачи наших предпринимателей вызывают удивление и смятение у стандартно мыслящих американских адвокатов: как можно одновременно достичь взаимоисключающие цели и не нарушая закон делать то, что закон запрещает.
Владимир Ардашев. Практические наблюдения
ardashev.ru
