Конституция или НДС?

О юридической силе Определений
В соответствии со ст. 71 Федерального конституционного закона от 21.07.94 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» «и тоговое решение Конституционного Суда Российской Федерации по существу любого из вопросов, перечисленных в пунктах 1, 2, 3 и 4 части первой статьи 3 настоящего Федерального конституционного закона, именуется постановлением. Постановления выносятся именем Российской Федерации». Следовательно, итоговым решением Конституционного Суда РФ, выносимым именем Российской Федерации и разрешающим по существу вопросы о соответствии Конституции РФ федеральных законов, является только постановление.

Определение Конституционного Суда РФ является не итоговым, а «иным» решением, не выносится именем Российской Федерации, не решает по существу вопросы о соответствии Конституции федеральных законов.

В Особом мнении судьи Конституционного Суда РФ В.О.Лучина по Определению Конституционного Суда РФ от 27.06.00 г. № 92-О отмечаются следующие существенные различия между постановлениями и определениями.

1. Определения Конституционного Суда РФ подписываются не всеми судьями, участвовавшими в голосовании (ч. 2 ст. 75 Закона № 1-ФКЗ), а только Председателем и судьей-секретарем Конституционного Суда РФ либо замещающими их судьями; могут не направляться органам и лицам, указанным в ст. 75 Закона 1-ФКЗ; не подлежат незамедлительному опубликованию в официальных изданиях органов государственной власти (ст. 78 Закона 1-ФКЗ).
2. Зафиксированные Законом 1-ФКЗ особенности юридической природы определений как преимущественно процессуальных актов указывают на то, что ими не могут осуществляться предусмотренные ст. 3 Закона 1-ФКЗ полномочия Конституционного Суда РФ.
3. Определение по обращениям не должно превращаться и в разъяснение постановления Конституционного Суда РФ, так как для этого необходимо ходатайство, предусмотренное ст. 83 Закона 1-ФКЗ.
4. Для признания отдельных положений нормативных актов конституционными или неконституционными требуется принятие итогового решения Конституционного Суда РФ (статья 87 Закона 1-ФКЗ).
5. Определения принимаются без заслушивания сторон и их представителей, показаний экспертов и свидетелей, оглашения имеющихся документов, что не позволяет сторонам отстаивать свою позицию в заседаниях Конституционного Суда РФ и нарушает закрепленные Законом № 1-ФКЗ (статьи 5, 32, 35) принципы состязательности сторон и устности разбирательства.
6. Часть 2 статьи 79 Закона 1-ФКЗ устанавливает, что повторное принятие акта, признанного неконституционным, не может преодолеть юридическую силу постановления Конституционного Суда РФ. Однако в отношении определения такой нормы в Законе не содержится. Используя это, органы государственной власти могут не изменять положения своих актов, по предметам которых постановления Конституционного Суда РФ не принимались. Тем самым юридическая сила определения Конституционного Суда РФ в какой-либо его части может быть фактически преодолена его игнорированием.

Следует также отметить, что п остановления и заключения Конституционного Суда РФ излагаются в виде отдельных документов с обязательным указанием мотивов их принятия, в то время как определения Конституционного Суда РФ оглашаются в заседании и заносятся в протокол, если иное не установлено Законом № 1-ФКЗ или решением Конституционного Суда РФ.

Таким образом, Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.04 г. № 168-О и 169-О не являются итоговыми решениями по вопросу о соответствии п. 2 ст. 171 и п. 2 ст. 172 НК РФ Конституции РФ.

В соответствии со ст. 29 Закона № 1-ФКЗ «решения и другие акты Конституционного Суда Российской Федерации выражают соответствующую Конституции Российской Федерации правовую позицию судей, свободную от политических пристрастий». Закон № 1-ФКЗ не устанавливает обязательность правовой позиции судей. Следует сделать вывод, что правовая позиция судей, изложенная в Определениях от 08.04.04 г. № 168-О и 169-О, не является обязательной .

Окончательным и имеющим обязательную силу в данных Определениях является только вывод процессуального характера о том, что поставленные в жалобах вопросы не подведомственны Конституционному Суду РФ. Данный вывод, как следует из указанных Определений, сделан в связи с тем, что толкование законов, не имеющее конституционного аспекта (не выявляющее конституционно-правовой смысл нормы закона), не входит в компетенцию Конституционного Суда.

Поскольку данными Определениями Конституционный Суд отказал в принятии рассмотрения по существу и дело не рассматривал, в принципе недопустимо ставить вопрос о том, на какие правоотношения во времени распространяются данные Определения Конституционного Суда РФ.

Кроме того, по смыслу ч. 3 ст. 15 Конституции РФ акты Конституционного Суда, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Выводы
Мнение, изложенное в Определениях Конституционного Суда РФ от 08.04.04 г. № 168-О и 169-О, не может служить юридическим основанием для изменения сложившейся в арбитражных судах правоприменительной практики. Выводы, сделанные Конституционным Судом в данных Определениях, являются ни чем иным как судебной ошибкой. В то же время, сам факт принятия данных Определений значительно повышает налоговые риски налогоплательщиков как за текущий, так и за прошлые периоды, создает неопределенность правового положения множества организаций. Поэтому в целях соблюдения конституционных прав и свобод граждан и их объединений, а также поддержания режима законности в сфере экономических отношений необходимо пересмотреть выводы, сделанные в указанных Определениях и исправить тем самым допущенную ошибку. Только так можно уберечься от серьезных ошибок в будущем. Необходимо также внести ряд изменений в гл. 21 НК РФ, направленных на совершенствование практического механизма взимания НДС. Такие изменения должны стать выражением общественного согласия по данной проблеме и результатом профессионального подхода к делу.

В.М. Зарипов , руководитель аналитической службы
юридической компании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры»