Резолюция Форума

Главная » Налоговые форумы » Состоявшиеся форумы » I Уральский профессиональный налоговый Форум » Резолюция Форума

РЕЗОЛЮЦИЯ
I Уральского профессионального налогового Форума
«Экономико-правовые последствия Определения КС РФ № 169-0 от 08.04.04 г.»
(г. Екатеринбург, 16 сентября 2004 г.)

Участники Форума, всесторонне обсудив выводы, изложенные в Определении Конституционного суда РФ № 169-О от 08.04.04 г., предпосылки его принятия, его экономико-правовые последствия, проанализировав правоприменительную практику налоговых органов и арбитражных судов России, пришли к следующим выводам:

1 Выводы Конституционного Суда РФ, изложенные в Определении № 169-О в части введения понятия «реальность затрат» как нового нормативного условия для вычета «входного НДС», являются ошибочными, противоречат ст. 57 Конституции РФ, нормам Налогового кодекса НК РФ, ГК РФ и нарушают преемственность с позиций, высказанных Конституционным Судом РФ ранее, в частности в Постановлениях № 3-П от 20.02.01 г., № 12-П от 14.07.03 г. и др. Кроме того, само Определение № 169-О содержит внутренние логические противоречия, не позволяющие правоприменителю адекватно уяснить правовую позицию Конституционного Суда РФ.

2 Истолкование Конституционным Судом РФ понятия фактических (реальных) затрат (расходов) имеет сугубо экономическую аргументацию, не основанную на нормах Гражданского кодекса РФ, Налогового кодекса РФ, и противоречит юридической конструкции и экономической сущности НДС. Выводы Конституционного Суда РФ не имеют системной взаимосвязи и нормативного единства со статьями 171 и 172 НК РФ, что означает придание данным статьям смысла, противоречащего аутентичному смыслу и цели названных законоположений, что недопустимо с точки зрения правовой логики.

3 Понятие «реальность затрат», введенное Конституционным Судом РФ, подменяет понятие «фактическая оплата», которое наряду с иными условиями, предусмотренными НК РФ, и порождает право на вычет входного «НДС». Таким образом, Конституционный Суд РФ создал новое, не предусмотренное НК РФ условие вычета «входного НДС» (норму права), превысив свои полномочия и нарушив тем самым принцип разделения компетенций между законодательной и судебной властью.

4 Учитывая процессуальную форму, в которой были изложены выводы Конституционного Суда РФ, отсутствие провозглашения выводов Конституционного Суда РФ в резолютивной части Определения № 169-О, отсутствие официальной публикации Определения, оно не может иметь общеобязательной юридической силы и непосредственно применяться на практике.

5 Выводы Конституционного Суда РФ относительно оплаты НДС заемными средствами не соответствуют полностью противоречат гражданско-правовой конструкции договора займа (ст. 807 ГК РФ), согласно которой денежные средства, полученные по договору займа, переходят в собственность заемщика. Дифференциация денежных средств (имущества) налогоплательщика на собственные и заемные, введенная Конституционным Судом РФ, является искусственной, и не соответствует нормам ГК РФ, НК РФ и существующим правилам бухгалтерского учета. Фактически устанавливается некий дополнительный налог с заемных (кредитных) средств, ограничивающий развитие в России кредитного рынка. Кроме того, учитывая практическую невозможность идентификации источника денежных средств, уплачиваемых продавцу товара, правила, установленные Конституционным Судом РФ, неисполнимы в принципе.

6 Выводы Конституционного Суда относительно оплаты НДС денежными средствами и имуществом, полученным организацией безвозмездно, в том числе от своих учредителей (акционеров), противоречат конституционным принципам о свободе предпринимательской деятельности, необоснованно и несоразмерно целям правового регулирования ограничивая права хозяйствующих субъектов. Отсутствует и экономическая логика в таких рассуждениях, поскольку вновь созданное юридическое лицо не может иметь никакого иного имущества, в том числе денежных средств кроме как полученных от учредителей в качестве вклада в уставный капитал или имущество организации. Именно это имущество и денежные средства являются первоначальным капиталом организации, необходимым для извлечения прибыли. Именно оно и является в конечном итоге одним из источников создания добавленной стоимости, часть которой отчуждается в виде НДС государству.

7 При оплате товара векселем третьего лица, собственным имуществом или имущественным правом, покупатель полностью погашает свои денежные обязательства перед продавцом, лишаясь своего имущества (актива) по той стоимости, по которой оно значится у него на учете (на балансе), независимо от того за какую цену оно было приобретено, пусть даже и вообще безвозмездно (ст. 167, 171, 172 НК РФ). Таким образом, участники Форума полностью поддерживают Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ А.Л. Кононова по Определению № 169-О.

8 НДС является органической частью платежа (транша), осуществляемого покупателем в пользу продавца. Таким образом, при оплате товара любым способом, предусмотренным ГК РФ, объективно (даже без выделения в платежных документах НДС отдельной строкой) уплачивается перечисляется и НДС. Несмотря на это, Конституционный Суд РФ делает вывод, лишенный всякой экономической логики: при оплате товара, например, заемными средствами собственно цена товара считается уплаченной оплаченной, а НДС - нет.

9 Выводы Конституционного Суда РФ, изложенные в Определении № 169-О, могут быть отнесены только исключительно к тем недобросовестным налогоплательщикам лицам, которые искусственно создают кредиторскую задолженность и имитируют ее оплату в целях уклонения от уплаты налогов и обогащения за счет бюджета (Определение Конституционного Суда РФ № 168-О от 08.04.04 г.). Именно такие ситуации, связанные с несоответствием правовой формы реальному экономическому содержанию хозяйственных операций, должны квалифицироваться как отсутствие фактических расходов (реальных затрат) по оплате товара, что соответствует сформировавшейся и устойчивой судебно-арбитражной практике. Однако, Конституционный Суд РФ ошибочно распространил свои выводы на всех налогоплательщиков без каких-либо исключений.

10 Определение Конституционного Суда РФ № 169-О вынуждает налогоплательщиков использовать дополнительные защитные меры и новые механизмы оплаты товаров исключительно с той лишь целью, чтобы избежать неблагоприятных последствий, вызванных ошибочными выводами Конституционного Суда РФ. Таким образом, выводы Конституционного Суда РФ, усугубляют неверие многих налогоплательщиков в справедливость конституционного судопроизводства и в возможность построения в России эффективной налоговой системы.

11 В результате введения Конституционным Судом РФ не предусмотренного НК РФ понятия «реальность затрат» расширяются возможности для административного произвола в налоговой сфере, что на практике уже повлекло массовые целевые налоговые проверки налогоплательщиков с репрессивным уклоном. Определение № 169-О дезориентирует и арбитражные суды, поскольку противоречит сложившейся устойчивой судебно-арбитражной практике применения ст. 171, 172 НК РФ.

12 Выводы Конституционного Суда РФ, изложенные в Определении № 169-О, автоматически ставят одних участников гражданского оборота в неравное положение с другими, чем нарушается принцип юридического равенства, частным проявлением которого является равенство налогового бремени для субъектов, находящихся в одинаковых экономических условиях. В результате наблюдается дисбаланс частных и публичных интересов, несоразмерное и ничем неоправданное ограничение конституционных прав значительной части субъектов предпринимательской деятельности. Определение № 169-О делает непредсказуемыми налоговые последствия реализации инвестиционных проектов, дестабилизирует гражданский оборот, наносит вред целостности правовой системы России и единообразному толкованию норм права.

13 Выводы Конституционного Суда РФ, изложенные в Определении № 169-О, в совокупности с рядом иных правовых позиций, высказанных Конституционным Судом РФ ранее, свидетельствуют о том, что Конституционный Суд РФ все чаще в качестве аргументов использует не нормы права, а доводы, основанные на экономической целесообразности, оперируя и вводя понятия, отсутствующие в российском и международном праве действующем законодательстве.

14 Выводы Конституционного Суда РФ, носящие концептуальный характер и кардинально изменяющие практику применения соответствующих норм права, а, следовательно, и выводы, изложенные в Определении № 169-О, не могут оформляться Конституционным Судом РФ Определениями, так как это противоречит принципам и целям конституционного судопроизводства.

15 Судебная ошибка, допущенная Конституционным Судом РФ, может быть окончательно устранена только путем внесения необходимых поправок в ст. 172 НК РФ, в частности, путем внесения в нее следующих формулировок: «в целях настоящей статьи под фактической уплатой поставщику сумм налога понимается осуществление налогоплательщиком расчетов с поставщиком товаров (работ, услуг) с использованием имущества, определяемого в соответствии с гражданским законодательством РФ и принадлежащего налогоплательщику на праве собственности или ином вещном праве (находящемся на его балансе) независимо от времени и источника оплаты этого имущества». При этом действие данных норм с учетом п. 3 и п. 4 ст. 5 НК РФ необходимо распространить на отношения, возникшие с 1 января 2001 года.

16 В целях повышения эффективности Форума и донесения инициатив гражданского общества до законодательных и исполнительных органов власти Российской Федерации аргументы и предложения, изложенные в настоящей Резолюции, направить в Правительство РФ в форме открытого Обращения. Копию Обращения и Резолюции направить в Конституционный Суд РФ.

Наверх