28.03.2006 Рассылка № 51.

---

Мировое соглашение по налоговым спорам

По российскому законодательству мировое соглашение - это договоренность сторон о прекращении судебного спора на основе взаимных уступок.

Вопрос о правомерности применения института мировых соглашений в арбитражном процессе по налоговым спорам до настоящего времени остается открытым.

Ранее действовавший АПК РФ не допускал возможности заключения мирового соглашения по делам, возникающим из административных правоотношений. Такая позиция нашла отражение и в Постановлении Пленума ВАС РФ от 31.10.1996г. №13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в п.12 которого говорится о недопустимости заключения мирового соглашения по делам, возникающим из административных правоотношений.

В настоящее время возможность заключения мировых соглашений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (к которым относятся и споры с налоговыми органами), прямо предусмотрена АПК РФ.

Так, ст.190 АПК РФ говорит о том, что экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть урегулированы сторонами по правилам, установленным в главе 15 АПК РФ, путем заключения соглашения или с использованием других примирительных процедур, если иное не установлено федеральным законом.

Однако, данная норма АПК РФ является декларативной («мертвой») нормой , которая на практике практически не применяется вследствие сложившейся порочной практики и фактического запрета на заключение налоговыми органами каких-либо соглашений с налогоплательщиками.

Автор не располагает информацией о наличии каких-либо писем Минфина или ФНС , в которых прямо указывается на запрет заключения мировых соглашений по налоговым спорам. Однако, вывод о том, что такой запрет действительно существует можно сделать из анализа позиции представителей налоговых органов, занимаемой ими в судах.

Ярким примером является нашумевшее дело ЮКОСа. Адвокаты, защищавшие ЮКОС, направляли в Минфин РФ и тогда еще МНС РФ проект мирового соглашения суть которого сводилась к добровольной уплате компанией в течении 2-х лет 34 млрд.руб. налогов за 2000г., при это предполагалось, что МНС РФ отказывается от взыскания штрафов и пени в общей сумме 65 млрд.руб. Однако, представители ФНС заявили в процессе о том, что какие-либо переговоры об урегулировании спора можно будет вести только после принятия решения по арбитражному делу.

Такой подход к решению рассматриваемой проблемы является необоснованным и непродуманным. В подтверждении можно привести простой пример – по результатам проведения выездной налоговой проверки налогоплательщику доначислили налогов и пени в сумме 1 млн.руб., налогоплательщик реально может заплатить только 0,5 млн.руб., понимая что он не сможет заплатить всю доначисленную сумму он вынужден выводить имущество и «бросать» предприятие, при этом бюджет не получает ни копейки, а в случае заключения мирового соглашения бюджет мог бы гарантированно получить 0,5 млн.руб.

Судебно-арбитражная практика по данному вопросу в настоящее время практически отсутствует. Автору удалось найти лишь 3 примера из судебно-арбитражной практики по заключению мирового соглашения по спорам между налоговыми органами и налогоплательщиками: 2 судебных акта , которыми были утверждены мировые соглашения (это Постановление ФАС МО от 08.01.2004г. по делу №КА-А41/10810-03 и Определение апелляционной инстанции АС Ивановской области от 27.12.2002г. по делу №1916/5 ) и 1 судебный акт которым было отменено ранее заключенное мировое соглашение ( Постановление ФАС ВСО от 10.12.2003г. по делу №А69-883/03-8-Ф02-4285/03-С1 ).

Справедливости ради, хотелось бы отметить одну особенность : оба мировых соглашения, утвержденных арбитражными судами, были направлены на защиту интересов бюджета (обстоятельства дела свидетельствуют о том, что если бы мировые соглашения не были заключены в бюджет поступила бы такая же сумма платежей или бюджет понес бы дополнительные расходы ). Так, в одном случае налогоплательщик отказался от своего требования о взыскании процентов за несвоевременный возврат суммы налога, в другом дал согласие на уплату всей доначисленной налоговым органом суммы налога и пени в кратчайший срок.

Рассмотрим чем руководствовались АС при вынесении судебных актов:

«ЗА»: «Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу , если иное не предусмотрено АПК РФ и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Поскольку указанное мировое соглашение, поданное на стадии рассмотрения в кассационной инстанции, соответствует п. п. 3, 7 - 9 ст. 78 НК РФ , способствует сохранению в бюджете 281554 руб. 15 коп., которые должны быть взысканы при возврате налога из бюджета, не нарушает права и законные интересы других лиц , оно в силу ч. 4 ст. 139 АПК подлежит утверждению арбитражным судом».

«ПРОТИВ»: «В соответствии с частью 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
При применении указанной нормы необходимо исходить из того, что государственные и иные органы, используя примирительные процедуры, не вправе выходить за пределы полномочий, предоставленных им нормативными правовыми актами , регулирующими их деятельность ( п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ").
Статьей 31 и иными статьями НК РФ не предусмотрено право налогового органа на заключение мирового соглашения в связи с уплатой налогов.
Налоговые органы не относятся к органам уполномоченными принимать решение об изменении срока уплаты налога и сбора (статья 63 НК РФ).
Следовательно, мировое соглашение заключено налоговым органом с превышением полномочий, установленных налоговым законодательством».

Что касается довода о том, что право заключать мировое соглашение не предусмотрено НК РФ , то он представляется недостаточно обоснованным , ведь, например, право на подачу апелляционной или кассационной жалобы также не предусмотрено НК РФ , однако, ни у кого не возникает сомнений в том, что налоговые органы таким правом обладают, поскольку это специальное полномочие, предусмотренное АПК РФ. Аналогично, по мнению автора, должен разрешаться вопрос и о возможности заключения налоговыми органами мировых соглашений.

А вот что касается компетенции налогового органа на выполнение того или иного действия (например, отказ от взыскания налога, штрафа или пени, уменьшение суммы взыскиваемого налога, штрафа или пени, предоставление рассрочки уплаты налога, штрафа или пени, частичная и полная отмена решения налогового органа и т.д.), то данный аспект проблемы, действительно, вызывает очень много вопросов, поскольку НК РФ не предоставляет налоговому органу право на выполнение ни одного из перечисленных действий.

Отдельно следует рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения между налогоплательщиком и налоговым органом по делам о банкротстве.

Основная проблема для мировых соглашений по делам о банкротстве также состоит вопросе компетенции налогового органа: допускается ли в силу мирового соглашения снижение обязательных платежей и/или предоставление отсрочки их уплаты ?

В решении данной проблемы большое значение приобретают положения абз. 3 и 4 п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве , формулировки которых допускают неоднозначное толкование. С одной стороны, согласно абз.3 п.1 ст.146 Закона мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей , включенных в реестр требований кредиторов. С другой- в абз.4 п.1 ст.146 Закона сказано, что условия мирового соглашения , касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

Судебная практика выработала следующий подход: условия мирового соглашения , затрагивающие любой аспект уплаты обязательных платежей (в том числе их отсрочку), должны соответствовать законодательству о налогах и сборах.

Поскольку в Законе о банкротстве отсутствуют специальные положения, регулирующие особенности отсрочки и снижения размера задолженности при заключении мировых соглашений по делам о банкротстве, постольку должны применяться общие положения НК РФ, в которых ничего не сказано о возможности самостоятельного снижения налоговым органом размера задолженности по обязательным платежам.

Таким образом, заключение мирового соглашения возможно только после получения в установленном порядке разрешения на получение рассрочки или отсрочки по уплате налогов и сборов.

Установление отсрочки погашения налогов и сборов обусловлено соблюдением значительного количества формальностей, означающих на практике невозможность отсрочки в подавляющем числе случаев, а значит, невозможность заключения мирового соглашения по обязательным платежам.

В заключении можно сделать следующие выводы:
1. Возможность заключения мировых соглашений по налоговым спорам в настоящее время урегулирована на законодательном уровне не достаточно четко.
2. Применение института мирового соглашения по налоговым спорам на практике вызывает огромное количество вопросов, в связи с чем, указанный институт в налоговых правоотношениях практически не применяется.
3. Возможность заключения мировых соглашений играет важное значение для разрешения налоговых споров (в т.ч. и с точки зрения защиты интересов бюджета РФ).
4. Возможный выход: внесение соответствующих изменения в НК РФ.

опубликовано в журнале Российское право (№3, март 2006г.).

Ведущий специалист по налоговому праву
ООО «Юридическая фирма «Ардашев и Партнеры»
Ягудин Вадим Талгатович

Наверх