Российское правосудие: по закону или по «понятиям»?

Главная » Аналитика » Не могу молчать! » Российское правосудие: по закону или по «понятиям»?

Российское правосудие: по закону или по «понятиям»?

30 октября 2009 г. был обнародован доклад Центра политических технологий (ЦПТ) «Судебная система России. Состояние и проблемы», подготовленный по заказу Института современного развития (ИНСОР), попечительский совет которого возглавляет президент Дмитрий Медведев.
Данный доклад воодушевил и меня добавить в картину отечественного правосудия ряд своих штрихов и важных наблюдений, основанных на многолетнем опыте. Надеюсь, они позволят сделать потрет российского судьи более полным и главное реалистичным.

Подготовку исследования ИНСОР инициировал в связи с объявленным политическим руководством страны курсом на совершенствование судебной системы. О необходимости добиться подчинения судей «только закону, что стало бы основой уважения к суду, веры в справедливое правосудие», Президент заявил еще в мае 2008 года. Тогда, на встрече с представителями судейского корпуса, Медведев поставил задачу искоренить неправосудные решения, которые, по его словам, «возникают в результате различного рода давления, звонков и, что греха таить, за деньги».
Ключевым выводом Доклада стала констатация и без того очевидного факта: главная проблема российских судов - не столько коррупция, сколько зависимость от чиновников. В наиболее значимых делах суды (особенно суды общей юрисдикции) чаще защищают интересы отдельных чиновников, а не граждан или предпринимателей. Таково мнение большинства экспертов, принявших участие в исследовании методом интервьюирования. Среди них представители профессионального юридического сообщества - судьи, адвокаты, ученые, практикующие юристы, представители бизнеса и некоммерческих организаций, а также журналисты.
По мнению экспертов, большинство дел, не затрагивающих интересы госорганов или крупного бизнеса, решается относительно объективно. Но поскольку общее впечатление гражданского общества относительно качества правосудия формируется преимущественно на основе негативных и громких процессов, освещаемых СМИ, постольку и общий фон оценок также является негативным.
Исследование выявило целую систему инструментов, при помощи которых зависимость судебной системы поддерживается самой системой. Как показывает практика, судебное решение, вынесенное в соответствии с законом, но противоречащее интересам чиновников высокого ранга или олигархическим структурам, с высокой вероятностью будет отменено вышестоящим судом и возвращено на повторное рассмотрение.
Такой механизм отторгает из системы правосудия честных, порядочных, объективных судей, поскольку, чем больше отмененных решений честного судьи, тем больше законных оснований для его отстранения от должности. Эти негласные правила сильно влияют на правосознание судьи и вынуждают его (хочет он этого или нет) идти на сделки со своей совестью ради собственной безопасности и карьеры. Судьями движет страх быть подвергнутым остракизму.
В ряде регионов (Москва, Чечня) практически все сколь-нибудь значимые иски против власти заканчиваются победой последней, а наиболее принципиальные истцы вообще становятся мишенью для правоохранительных органов, которые стоят на страже интересов администрации.

В докладе приводятся статистические данные, согласно которым в России доля оправдательных приговоров (за исключением судов присяжных) - меньше 1%. Сами судьи признают, что оправдательные приговоры отменяются в 30 раз чаще, чем обвинительные, отсюда и обвинительный уклон, и страх выносить оправдательные приговоры. Суды общей юрисдикции фактически штампуют приговоры по уголовным делам, а выступление адвокатов в прениях в профессиональных кругах юристов называют «выступлением клоунов», поскольку они бессмысленны, судьи их не слушают, ибо приговор уже известен заранее. Правда, зачастую и сами нечистые на руку адвокаты, представляя «заинтересованную» сторону, оказывают коррупционное давление на суд (см. статью «Адвокаты из каморки»).
Вышестоящие суды в системе судов общей юрисдикции (региональные и Верховный суд) при рассмотрении кассационных и надзорных жалоб также демонстрируют круговую поруку, поощряя беззаконие судей нижестоящих судов, тем самым создавая у них уверенность в безнаказанности. Зная это, некоторые судьи в районных судах (как в глубинке, так и в городах) чувствуют себя как царьки в своей вотчине, вынося неправосудные решения в интересах «уважаемых людей» и собственного благосостояния.

В докладе особо отмечается практически тотальная зависимость судей от председателей судов, которые зачастую единолично решают судьбу соответствующего иска - кому какое дело передать на рассмотрение, своим волевым решением забирают дело от одного судьи и передают другому, более лояльному, проводят воспитательную и разъяснительную работу с судьями, выбивающимися «из стада».
Вариантов воздействия на судью у председателя масса, включая полномочия по привлечению к дисциплинарным взысканиям, не говоря уже о том, что именно от председателя суда зависит карьера судьи, социальное обеспечение судьи (премии, надбавки [1], обеспечение квартирой и т.д.). Таким образом, рядовые судьи вынуждены выносить решения с оглядкой на председателей судов, а те, в свою очередь, должны уметь «ловить и правильно истолковывать» сигналы из Кремля, местной Администрации, влиятельного чиновника, политика или бизнесмена.

Отсюда и появилось уже ставшее нарицательным понятие «Басманное правосудие». Поставьте себя на место председателя Московского городского суда и попробуйте строго и неукоснительно следовать букве закона и, не дай Бог, - Конституции! Съедят в два счета. Если даже судьи Конституционного Суда РФ до некоторого времени (сейчас, правда, давление со стороны власти на них стремится к нулю) вынуждены были учитывать позицию Кремля, то что ж Вы хотите от обычных судей?!
Поэтому большинство судей, понимая правила «системы», следуют поговорке: «с волками жить, по волчьи выть» и склонны выносить решения исходя из «революционного правосознания и идеологии правящей партии». Их даже просить об этом не надо, поскольку так всем будет проще и удобнее. Целесообразность превалирует над законностью. Например, если в государственных интересах (читай в интересах отдельных кланов чиновников и бизнесменов) целесообразно «посадить» Ходорковского, Гуцериева, Чичваркина, если власти нужно «замылить» дела по убийствам известных правозащитников, политиков и журналистов, то судья волей не волей будет следовать не букве закона, а духу правил «волчьей стаи».
Степень давления на суд зависит от его уровня: чем выше суд, тем меньше давление. Азиатский тип построения социума в России (особенно в ряде республик, созданных по национальному признаку), т.е. значение личных, дружеских и родственных связей, оказывает, пожалуй, самое сильное влияние на позицию судей. Какой судья будет портить отношения с «уважаемыми людьми» и представителями доминирующих кланов (например, в Чечне, Ингушетии, Дагестане, Башкирии)?

Исследование показало, что критика судебной системы звучит в основном со стороны представителей гражданского общества, практикующих юристов и адвокатов, которые каждый день видят все пороки и язвы на теле Фемиды. Сами судьи воздерживаются от негативных публичных заявлений, более того Кодекс этики судьи им прямо запрещает высказывания, порочащие честь и достоинство судей и имидж судейского корпуса в целом.
Правда, в частных беседах судьи более откровенны и признают факты давления на них. В большинстве судов существуют негласные запреты на публичные выступления судей и их участие в конференциях, форумах, организуемых представителями бизнес-сообщества. В громких или ангажированных судебных процессах судьи даже сами заинтересованы в собственном отводе, чтобы только выйти из под прессинга одной из сторон процесса и воздействия норм «телефонного права», избежать косых взглядов коллег и неприятных разговоров с председателем суда.

Профессиональное сообщество юристов, которое не понаслышке знает все проблемы правосудия, уже давно предлагает меры, способствующие искоренению давления на суд. Эксперты знают, что в основном «беспредельничают» судьи судов общей юрисдикции, где уровень компетенции судей существенно ниже, чем в арбитражных судах, а возможностей давления на судей значительно больше.
Конечно, постоянные косметические процессуальные новации постепенно оздоровляют правосудие и искореняют беззаконие в судах общей юрисдикции. Так, поправки в АПК, согласно которым все корпоративные споры должны рассматриваться только в арбитражном суде (который рассматривает экономические и хозяйственные споры с участием предпринимателей) стали эффективным щитом от криминального рейдерства и подкупа судей общей юрисдикции.
Но для реформы судов общей юрисдикции нужны более действенные и кардинальные меры. Уже давно принципы арбитражного правосудия необходимо распространить на суды общей юрисдикции, особенно в части обжалования судебных решений. Так уже несколько лет обсуждается необходимость создания в судах общей юрисдикции (по аналогии с арбитражным судопроизводством) трехзвенной системы обжалования: апелляционное (обжалование не вступивших в силу судебных решений); кассационное (обжалование вступивших в силу решений в окружной суд) и надзорное обжалование (в Верховный Суд РФ). Но воз и ныне там.
Опять же основываясь на апробированных формах организации судопроизводства в арбитражных судах и историческом опыте судоустройства в России, давно назрела необходимость в системе судов общей юрисдикции создать судебные округа, не совпадающие с административно-территориальным делением страны. Однако Верховный суд и Минюст РФ «еще не готовы» к таким реформам, ссылаясь на стандартную отговорку – дорого, нет денег. Проблема конечно не в деньгах, а в отсутствии политической воли руководства страны и регионов, ведь именно в судах общей юрисдикции обжалуются решения, нормативные акты, действия и бездействие этого самого руководства!

В целях самоочищения судебной системы должны быть скорректированы принципы и практика формирования судейского корпуса. Необходимо стимулировать приход в судебную систему нового поколения судей, не подверженного влиянию «тоталитарной системы», свободомыслящих, самостоятельных, смелых и, конечно же, авторитетных и высококвалифицированных, с большим опытом практической работы по соответствующей специализации.
Ни для кого не секрет, что в России действует негласное правило: в кандидаты на пост судьи невозможно попасть адвокатам, независимым практикующим юристам и их родственникам. В основном судьями становятся помощники или специалисты судей (в основном это девушки), которые уже «поняли службу», «прислушиваются» к мнению своего протеже и председателя суда, не говоря уже о том, что они не «знают жизни» и не имеют реального опыта и понимания проблем граждан и предпринимателей изнутри.

В царской России стать судьей юрист мог только в 45-50 лет, обогатившись жизненным опытом, глубинным, всесторонним пониманием практики, проблем государства и права. На западе судьями также в основном становятся умудренные жизнью авторитетные адвокаты, которые успешно отстаивали в судах права и свободы граждан. Разве может правозащитник, авторитетный, уважаемый всеми юрист или адвокат «с именем» быть продажным? Убеждения, честь, достоинство, совесть, высокое служение искусству добра и справедливости объективно будут гарантом качества правосудия такого судьи. У нас же наоборот судьями становятся в основном покладистые «специалисты из органов» или девушки, проработавшие помощником судьи 2-3 года. О какой независимости тут можно говорить?!
Действенным способом борьбы с беззаконием в судах является более активное участие общественности в формировании судейского корпуса, а также в контроле и обсуждении судебных решений посредством Интернет и электронного правосудия. К сожалению, общественности доступны только решения арбитражных судов на сайтах судов и правовых базах. Суды общей юрисдикции до сих пор закрыты от общественного контроля, что уже само по себе красноречиво показывает незаинтересованность самих судей в «выносе ссоры из избы». Без публичности, понятности обычным людям, прозрачности и предсказуемости механизма правосудия суд не может быть независимым.

Надо отметить, что 30 октября 2009 г. был опубликован еще один интересный доклад – Доклад Комитета ООН по правам человека, в котором также особо отмечается пристрастность российских судов и неспособность власти (в т.ч. и судебной) обеспечить защиту журналистов, активистов общественных организаций и движений, заключенных и граждан, находящихся в конфликте с властями. Это приводит к значительному сокращению критики властей в СМИ.
Самой жесткой критике подверглась судебная система в Чечне и в других регионах Северного Кавказа. Российская судебная система по оценкам зарубежных аналитиков находится на самом низком уровне в рейтинге доверия населения среди стран с переходной экономикой, то есть государств Восточной Европы и СНГ. Об этом говорят исследования и тексты докладов различных международных организаций.
Так по данным Всемирного банка российские суды в 2005 году проигрывали в уровне доверия даже судебным системам государств Южной Азии и Африки. По 6-балльной шкале в России этот уровень составляет 3,4 балла против 3,5 в южноазиатских и африканских странах. Сейчас ситуация стала значительно лучше, но доверия к судопроизводству в России как не было, так и нет и имидж отечественного правосудия только с помощью образовательных программ на ТВ («Час суда» и др.), не исправить!

Индикатором низкого качества правосудия в России является число жалоб российских граждан в Европейский Суд по правам человека, которое постоянно растет. В 2002 году ЕСПЧ вынес первые 2 постановления по жалобам против России, в 2003 году - 5, в 2004 - 15, в 2005 - уже 83, в 2006 - 02, в 2007 году - 192. Сегодня Россия лидирует по количеству поданных жалоб в ЕСПЧ и занимает второе после Турции место по количеству постановлений Суда, признающих власти государства ответственными в нарушении хотя бы одного положения Конвенции. На начало 2008 года в Европейском Суде ожидало рассмотрения 20 300 жалоб против России, что составляет 26% от общего числа таких жалоб.
Количество жалоб в Страсбург говорит о том, что существуют серьезные изъяны в российской судебной системе, в деятельности правоохранительных органов и власти в целом. Как следствие этих системных изъянов проявляется гипертрофированная тенденция, когда ЕСПЧ все в большей степени выполняет функции, которые должны осуществляться российскими судами! И опять же надо отметить, что проблема не столько в дефектах правосудия, сколько в отсутствии действенных механизмов исполнения судебных решений. Ведь в половине жалоб в Европейский Суд оспаривается именно неисполнение судебных решений, которые должна осуществлять именно исполнительная власть. Вот Вам еще один аспект зависимости судов от исполнительной власти, которая просто игнорирует судебные вердикты!

Независимость судей - это не личная привилегия, обусловленная статусом. Она необходима как неотъемлемый компонент отправления правосудия, его качества, и должна, прежде всего, подкрепляться социально-экономическим обеспечением судей, созданием комфортных условий работы и гарантиями их личной безопасности от преследования и давления.
Надо признать, что за последние годы социальное обеспечение судей значительно улучшилось. Судьи из тесных, обветшавших и неудобных помещений переезжают в новые комфортабельные здания и даже Дворцы правосудия (например, как в Екатеринбурге). Но это все внешние и формальные изменения. Необходимы реформы другого рода – в головах судей и чиновников, в практике их взаимоотношений, отборе и назначении судей, создании условий ментального и идеологического характера, которые способны искоренить страх людей на генетическом уровне. Свободно может судить только свободный человек.
В этом направлении предстоит еще много работы, прежде всего, нам - гражданскому обществу, которое в свою очередь не может существовать без независимого и справедливого суда! До соблюдения стандартов Совета Европы и Европейской конвенции по правам человека в части отправления правосудия нам еще очень далеко. Вылечить судебную власть можно только силами гражданского общества. Сколько еще нужно «майоров Евсюковых», чтобы мы стали действовать?!

Управляющий партнер
Владимир АрдашевЕкатеринбург, 02 ноября 2009 г.

[1] При окладе в 20-30 тыс. руб., реальные зарплаты судей с учетом премий, надбавок достигают 200 тыс. руб. Наверх