18.10.2005 Рассылка № 42.

Главная » Еженедельная рассылка » Архив рассылки » 18.10.2005 Рассылка № 42.

Методики выявления схем уплаты налогов через «проблемы» банки или Закономерности и тенденции налоговых реформ

17 мая 2005 г. ФНС РФ, как обычно «ДСП-шным» письмом, утвердила Методические рекомендации по «выявлению и систематизации признаков недобросовестности налогоплательщиков», проводящих платежи через проблемные банки (Письмо от 17.05.05 г. № КБ-14-24/194дсп). Для продвинутых налогоплательщиков и налоговых консультантов документ ничего нового не содержит, тем более анализируемые в письме схемы в настоящее время утратили свою актуальность и давно канули в лету. Тем не менее, уже сама систематизация признаков недобросовестности, тем более унифицированная самими налоговиками, довольно любопытна и заслуживает внимания хотя бы потому, что позволяет уяснить логику рассуждений налоговиков и в других сходных ситуациях, когда речь идет о недобросовестности налогоплательщика.

Методичка нацеливает налоговиков не просто выявлять внешние признаки недобросовестности налогоплательщика, вносящего средства через неплатежеспособные банки, а посредством целой системы аргументов в ходе комплексного исследования однозначно ответить на генеральный вопрос: есть ли в действиях налогоплательщика прямой умысел на уклонение от уплаты налогов? Поскольку ни один здравомыслящий налогоплательщик никогда не признается в этом, налоговики обязаны доказать это сами путем сбора доказательств, очевидно и однозначно свидетельствующих о наличии в действиях налогоплательщика «схемы» и суметь убедить в этом суд.

«Секретная» методичка ФНС РФ устанавливает следующие признаки недобросовестности:

ПЕРВЫЙ ПРИЗНАК НЕДОБРОСОВЕСТНОСТИ: отсутствие каких-либо веских, разумных, объективных и экономически обоснованных причин для открытия нового счета в «проблемном» банке при наличии других расчетных счетов в нормально функционирующих банках. Найти убедительные доводы трудно, но можно, если, например:
1) у фирмы, имевшей несколько счетов, по каждому счету проводятся только определенные операции и открытие нового счета необходимо для дифференциации платежей. См. постановление ФАС МО от 27.12.04 г. № КА-А40/12290-04. В подобных спорах компаниям помогают договоры с кредитными учреждениями, из которых видно, что счет открыт только для некоторых операций. Не надо афишировать лишь один случай обособления, когда проблемному банку поручено сразу списывать все поступившие деньги и перечислять их только в казну. Этот факт могут счесть намеренным уходом от налогов и ущемлением интересов государства. См., например, постановление ФАС СЗО от 08.06.04 г. № А56-38264/03.
2) у фирмы картотека на всех счетах и она открывает новый. Однако и здесь поле для усмотрения судей очень широко. Так, в подобной ситуации действия фирмы были расценены как недобросовестные в виду того что, открыв новый счет, фирма сразу же зачислила на него деньги от проданных векселей и дала поручение банку перечислить их в бюджет, но банк ее поручение не выполнил из-за отсутствия денег на корсчете. См., например, постановление ФАС УО от 24.04.01 г. № Ф09-768/01-АК.

ВТОРОЙ ПРИЗНАК НЕДОБРОСОВЕСТНОСТИ: Однократное использование «проблемного» счета исключительно для создания видимости уплаты налогов. Очень редки случаи, когда фирма смогла его оспорить. См., например, Постановление ФАС ЗСО от 03.07.2000 г. № Ф04/1629-378/ А46-2000. Налогоплательщика может спасти только его объективное неведение о «проблемности» банка, если при этом он принимал должные и разумные меры, свидетельствующие о его осмотрительности. См., например, Постановление ФАС СКО от 14.06.05 г. № Ф08-2537/2005-1021А.

ТРЕТИЙ ПРИЗНАК НЕДОБРОСОВЕСТНОСТИ: в «проблемном» банке «зависли» только налоговые платежи. Как следует из Определения КС РФ от 25.07.01 г. № 138-О о недобросовестности свидетельствует имитация внесения средств на проблемный счет или псевдоуплата налога при отсутствии денег. Когда же у фирмы действительно имелись средства на счете, но сам банк умышленно их не перечислил в бюджет, то за противоправное поведение банка фирма не несет ответственности. См., например, Постановление ФАС МО от 20.04.05 г. № КА-А40/1946-05, ФАС ЗСО от 06.04.05 г. № Ф04- 660/2005.

ЧЕТВЕРТЫЙ ПРИЗНАК НЕДОБРОСОВЕСТНОСТИ: на «проблемный» счет не зачислялись деньги от обычных контрагентов по гражданско-правовым договорам. Систематическое поступление средств от контрагентов, напротив, свидетельствует о добросовестности. См., например, Постановление ФАС СЗО от 15.06.04 г. № А56-30311/03, ФАС МО от 09.06.05 г. № КА-А40/ 4895-05. Отсутствие неналоговых операций доказывают фиктивность отражения сумм на счете. Например, в Постановлении ФАС ВВО от 20.06.05 г. № А29-8574/2004 о недобросовестности очевидно свидетельствовал прямой запрет налогоплательщика контрагентам перечислять деньги в «проблемный» банк. Сотрудничество с банком, в платежеспособности которого есть сомнения, может стать косвенным признаком недобросовестности, о чем заявляется в определении КС РФ от 25.07.01 г. № 138-О и письме МНС РФ от 30.08.01 г. № ШС-6-14/668 dog . По мнению налоговиков разумный и предусмотрительный (а значит добросовестный) налогоплательщик просто обязан перевести деньги в надежный банк.

Для установления недобросовестности налогоплательщика методичка ФНС обязывает налоговиков исследовать следующие вопросы:
1) Сколько было банковских счетов в день открытия «проблемного» счета и во время уплаты налогов через «проблемный» банк?
2) Какие суммы проводились по расчетным счетам до открытия «проблемного» счета и во время работы с ним? Ч ем меньше новых счетов и сумм по ним, тем лучше для налогоплательщика. Если у фирмы был только один счет, то это веский довод. См., например, Постановление ФАС ВСО от 22.08.02 г. № А33-10492/01-С3а-Ф02-2330/02-С1.
3) Какие суммы проходили по «проблемному» счету в проверяемый период и ранее? Если «проблемный» счет был основным для всех операций (не только налоговых), то это положительный для налогоплательщика довод. Убийственный довод против налогоплательщика: по «проблемному» счету проводились только налоговые платежи.
4) Использовался ли проблемный счет для перечисления налогов не только в проверяемом периоде, но и до него? Открытие счета и отсутствие по нему операций по реальному зачислению средств в бюджет - по мнению налоговиков свидетельство очевидной недобросовестности.
5) Какие суммы от реализации товаров, работ и услуг зачислены в проверяемом периоде на расчетные счета? Если вся выручка от реализации зачислялась на расчетные счета только в «нормальных» банках, то это доказывает открытие нового счета в «проблемном» банке исключительно с целью уклонения от уплаты налогов.
6) Есть ли платежки в адрес контрагентов налогоплательщика, зависшие на проблемных счетах и на какую сумму? Если такие платежки есть и сумма по ним велика, то шансы убедить налоговиков в добросовестности налогоплательщика также велики! Правда и налоговики могут быть не лыком шиты, доказав, что налогоплательщик с помощью «карманных» фирм создал искусственную (мнимую) задолженность.

Помимо этого, Методичка ФНС РФ требует:
1) обращать внимание на то, не рассылались ли контрагентам письма, запрещающие вносить деньги на проблемный счет.
2) устанавливать подозрительное превышение сумм перечисленных налогов над начисленными.
3) проверить, есть ли среди зависших сумм ЕСН, а также платежи в региональный и местный бюджет (по мнению ФНС, фирмы стараются не допускать долгов по ЕСН, чтобы не обострять отношения с персоналом и не ссориться с региональными и местными властями).
4) выяснять, не обслуживает ли налогоплательщика и его контрагентов один и тот же «проблемный» банк.
5) особо проверять налогоплательщиков, получавших кредиты и займы.

Методичка заставляет налоговые органы в обязательном порядке выяснять, как и откуда появились деньги на «проблемном» счете? Фиктивность зачисления - безусловное доказательство недобросовестности. В частности, «основанием для тщательного исследования» названо появление средств на «проблемном» счете от продажи «проблемному» банку векселей третьих лиц или погашение собственных векселей «проблемного» банка. Сговор банка и налогоплательщика доказать нелегко, но суды особенно не утруждают себя такой сложной аналитической работой, по сути, переводя на налогоплательщика бремя доказывания своей добросовестности. Как известно, к вексельным схемам судьи в последнее время относятся с ярко выраженным подозрением. Недаром ФНС РФ в своей методичке в числе признаков недобросовестности особо отмечает следующие:
1) эмитент векселя - проблемный банк;
2) плательщик получил вексель от фирмы-однодневки;
3) номинал векселя близок к сумме спорных налогов;
4) у плательщика был доход от векселя, полученного безвозмездно;
5) получение фирмой векселя, его погашение банком и уплата налогов произведены в течение одного-двух дней;
6) за векселя проблемного банка плательщик отдал ликвидные ценные бумаги или покупка векселя осуществлена без оценки его ликвидности.

Для сбора доказательств согласно методичке налоговые органы должны активно использовать письменные объяснения руководителей, бухгалтеров, юристов и других сотрудников налогоплательщика, ответственных за денежные операции. Обязательный вопрос налоговиков: как оценивалось финансовое состояние банка и чем это подтверждается? Должны быть запросы информации о финансовом положении банка, ответы банка на указанные вопросы, иные подобные сведения. Если такая работа проводилась, это несомненный плюс для налогоплательщика. См. Постановление ФАС ДВО от 09.12.02 г. № Ф03-А73/ 02-2/2498.

Как правило, налогоплательщики не запрашивают данные о кредитных учреждениях. Это конечно, автоматически не свидетельствует о недобросовестности. Для установления оной методичка требует получения объяснений о причинах отказа от получения информации. Среди них приветствуются такие очевидные причины, как стабильное финансовое положение банка на протяжении длительного времени, о чем говорят рейтинги банка, срок его работы на рынке и т.д.

В завершение отметим, что все большинство тезисов ФНС РФ, изложенных в Методичке справедливы, но запоздали как минимум на 5-6 лет! Они были бы очень актуальны в 1998-2000 гг., когда уплата налогов через проблемные банки приобрела катастрофически масштабный характер и угрожала экономической безопасности государства. Тысячи налогоплательщиков благополучно успели закрыть свои налоговые обязательства таким чисто по-русски простым способом, пока государство поняло, что его как ребенка обводят вокруг пальца. Потребовалось вмешательство самого Конституционного Суда РФ, чтобы прекратить это беззаконие. Теперь «дыра в заборе» давно уже забита.

Динамика борьбы государства со схемой уклонения от уплаты налогов через «проблемные» банки показывает четкую закономерность: по мере формирования общественного мнения среди налоговых органов и судей о том, что соответствующий метод оптимизации является агрессивным, постепенно формируется и объективная судебная практика, которая в конечном итоге и вырабатывает критерии недобросовестности налогоплательщика. Вряд ли налогоплательщик станет бездумно использовать общеизвестные методы оптимизации, которые не проходят в судах тест на добросовестность. Так постепенно формируется культура взаимоотношений налогоплательщика и государства.

2003 год был подготовительным, когда суды еще не были ментально готовы к столь смелому и широкому внедрению в практику категории «недобросовестность налогоплательщика», ограничиваясь лишь констатацией недобросовестности по спорам о возмещении НДС и то только по наиболее агрессивным и ярко выраженным преступным схемах.

2004 год стал переломным. Дело ЮКОСа и правовые позиции Конституционного Суда РФ окончательно заставили заменить судей арбитражных судов формально-юридический подход при рассмотрении налоговых споров на содержательно-фактический сугубо экономический анализ хозяйственной деятельности налогоплательщика.

В течение всего 2005 года эти позиции укреплялись и развивались, расширяя правосознание судей и оттачивая технологии рассмотрения налоговых споров, которые стали более напоминать настоящее расследование с ярко выраженными элементами уголовного права (сбор и анализ доказательств, дознание, игнорирование формально-юридических конструкций и концентрация внимания на оценке совокупности фактических обстоятельств налогового спора, все более смелое использование субъективно-эмоциональных, оценочных категорий). 2005 г. ознаменовал появление новых инструментов борьбы с недобросовестными налогоплательщиками, в частности признание сделки антисоциальной (ст. 169 ГК РФ) и применение конфискационных санкций.

Следующий 2006 наряду с эффективными законодательными мерами по устранению пробелов и противоречий в налоговом праве станет годом победоносного разгрома существующих ныне и, по мнению государства, недопустимых методов налоговой оптимизации. Постепенно, истерия по недобросовестности перейдет в более спокойную фазу и к середине 2007 года налоговая оптимизация как категория приобретет совершенно иной формат, наукоемкий и интеллектуальный и будет скорее именоваться налоговым планированием или управлением налоговыми обязательствами, уже не представляя какой-либо реальной угрозы бюджету.

Управляющий партнер ООО «Юридическая фирма «Ардашев и Партнеры»,
Ведущий специалист по частному праву, налогообложению и ВЭД,
консультант по стратегическому планированию
Владимир Леонидович Ардашев

Наверх