23.07.2009 г. Рассылка № 7

Главная » Еженедельная рассылка » Рассылка Центра ВЭД » 23.07.2009 г. Рассылка № 7

23.07.2009 г.
Автор: Векличева Е. К.

Уважаемые читатели!

Мы продолжаем цикл рассылки на тему ответственности за административные правонарушения в области ВЭД.
Поскольку за нарушения законодательства в сфере ВЭД ее участники чаще всего подвергаются административной ответственности, то сегодняшняя рассылка будет полезна не только для «валютных» нарушителей, но также и нарушителей таможенных правил, ответственность за деятельность которых предусмотрена главой 16 КоАП РФ. Для наглядности и применимости тех советов, которые прозвучат сегодня, именно для ВЭДовцев, мы продолжим рассматривать вопросы на примере валютных нарушений.

Сегодня мы остановимся на таких важных аспектах, как формально-процедурные нарушения в процессе производства по делу об административном правонарушении. Зачастую они могут свести на нет все претензии контролирующих органов.

1) Итак, прежде всего необходимо определиться, правомочно ли должностное лицо составлять протокол по вашему нарушению?

В судебной практике имеются прецеденты, связанные с определением должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ.
В частности, арбитражным судом рассматривался вопрос о правомочиях специалиста-эксперта (главного специалиста-эксперта) территориального органа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора составлять протоколы об административных правонарушениях.

Постановление ФАС ВВО от 22.04. 2005 г. по делу N А56-46348/04

Суд установил, что руководитель территориального органа Росфиннадзора вправе издавать приказы об утверждении перечня должностных лиц территориального органа, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях. В Реестре должностей федеральной государственной гражданской службы, утвержденном в соответствии с ФЗ от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" Указом Президента РФ от 31 декабря 2005 г. N 1574, предусмотрены в территориальных органах федеральных органов исполнительной власти должности категории "специалисты": главный специалист-эксперт, ведущий специалист-эксперт, специалист-эксперт.
В связи с чем представляется, что указанные лица в соответствии с приказом руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора об утверждении перечня должностных лиц территориального органа, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, и утвержденным должностным регламентом вправе составлять протоколы об административных правонарушениях.

2) Далее, в процессе производства по делу, нужно четко следить за соблюдением должностными лицами процессуальных норм и требований.
Нарушение административным органом при производстве по делу об АП процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление ФАС УО от 23 апреля 2008 г. N Ф09-2650/08-С1

По мнению общества, был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку протокол об АП составлен в отсутствие законного представителя общества и без надлежащего уведомления общества о времени и месте составления указанного протокола.
Между обществом и РУП заключен экспортный контракт на поставку продукции.

По условиям указанного контракта общество (продавец) обязуется поставить, а РУП (покупатель) принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификациями, в которых определено, что оплата товара производится в течение 5 дней с момента поставки товара. Указанная поставка осуществляется на условиях FCA г. Челябинск, согласно которым обязательства общества считаются выполненными с момента передачи товара первому перевозчику либо другому лицу, названному РУП.

Товар был принят перевозчиком 29.12.2006 к перевозке. И следует, что оплата за поставленный товар должна быть произведена РУП не позднее 03.01.2007. Денежные средства поступили на счет общества 24.01.2007, т.е. с нарушением срока на 21 день.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности АС в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Находящийся в материалах дела протокол об АП N 12/293 составлен инспекцией 22.06.2007 с участием представителя общества Гниенко М.В., действующей по доверенности от 09.02.2007 N 53, которой материалы дела не содержат.
Вместе с тем в материалах дела имеется доверенность от 09.02.2007 N 35, которой общество уполномочило Гниенко М.В. на участие в качестве представителя общества в инспекции с правом получения и подписания протокола об административном правонарушении, без указания на конкретное административное дело.

Представленное в материалы дела пояснение главного бухгалтера общества Гниенко М.В., в котором дается ее объяснение тому, что допущена ошибка при присвоении номера доверенности от 09.02.2007 (вместо N 53 необходимо считать N 35), не может быть признано надлежащим доказательством, как не соответствующее требованию ст. 68 АПК РФ.
Доказательств наличия у Гниенко М.В. надлежащих полномочий на представление общества при составлении протокола об административном правонарушении по данному делу, а также извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 22.06.2007 управлением в материалы дела не представлено. При этом имеющаяся в материалах дела телефонограмма инспекции о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о надлежащем уведомлении общества, поскольку она была принята главным бухгалтером Гниенко М.В. и из ее содержания не видно, на составление протокола по какому конкретному административному делу приглашался руководитель общества.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности в силу ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, о времени и месте составления протокола об АП является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, протоколом об административном правонарушении, на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола, дачу объяснений и представления доказательств, заявление ходатайств и отводов, пользование юридической помощью защитника (ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ; п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ ", п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об АП").
Таким образом, ошибочные выводы судов об отсутствии нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности привели к принятию неправильного решения, в силу чего они на основании ст. 28.8 КоАП РФ подлежат отмене.

Вывод: Суд признал незаконным и отменил постановление управления о привлечении общества к административной ответственности за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, поскольку имеющаяся в материалах дела телефонограмма инспекции о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о надлежащем уведомлении общества.

Постановление ФАС УО от 14.05.2007 N Ф09-3385/07-С1 по делу N А71-861/07

Общество заключило договор поставки с РУП. Согласно указанному договору оплата за импортируемый товар осуществляется путем 100-% предоплаты. Паспорт сделки оформлен в уполномоченном банке.
Доп.соглашением от 04.07.2006, заключенным между обществом и РУП, были изменены окончательная дата расчета и дата завершения исполнения обязательств по договору. Общество, по мнению управления, должно было представить в уполномоченный банк указанное доп.соглашение от 04.07.2006 и переоформить паспорт сделки, однако не сделало этого, чем нарушило установленные порядок и сроки предоставления форм учета и отчетности по совершенным валютным операциям.

Суд с учетом положений КоАП РФ, ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банком документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" пришел к правильному выводу о правомерности выявления управлением в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.
В материалах дела имеется уведомление от 10.01.2007 о необходимости обществу явиться 12.01.2007 в таможню для ознакомления с материалами дела об АП, дачи пояснений по существу и участия в составлении протокола об административном правонарушении. На уведомлении имеется отметка о том, что оно было передано по факсу N 8 (247) 2-57-50 в 11 ч. 00 мин. 10.01.2007.
В материалах дела также имеется определение от 23.01.2007 о назначении времени и места рассмотрения дела об АП, согласно которому рассмотрение дела об АП назначено на 30.01.2007 на 10 ч. 00 мин. Указанное определение также было отправлено по факсу N 8 (247) 2-57-50, на нем имеется отметка о том, что факс приняла Цигвинцева.

Указанные документы были признаны надлежащими доказательствами (!) извещения общества о времени и месте составления протокола об АП и рассмотрения материалов дела об АП.
Такой вывод суда нельзя признать достаточно обоснованным, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт регистрации факса N 8 (247) 2-57-50 именно за обществом. Общество, в свою очередь, факты принадлежности ему факса N 8 (247) 2-57-50 и получения факсограмм управления отрицает.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об АП" нарушение административным органом при производстве по делу об АП процессуальных требований, установленных АПК РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени составления протокола об АП и рассмотрения дела административным органом.

3) Кроме того, может случиться так, что для привлечения Вас к ответственности уже истечет срок давности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения АП.

Постановление ФАС УО от 06.03. 2008 г. по делу N 09-1127/08-С1 (дело N А47-1359/07

В соответствии с ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если оно не приведено в исполнение в течение г. со дня его вступления в законную силу. Несмотря на то, что срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания не истек, надлежит соблюдать предусмотренные сроки направления для исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении (п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

Постановление ФАС УО от 14.10. 2008 г. N Ф09-7510/08-С1

...валютная выручка за поставленные товары на счет общества на момент проведения проверки не поступила.
В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования не может быть вынесено по истечении одного г. со дня совершения АП.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и управлением в представленном им в ФАС УО отзыве на жалобу не оспаривается, что предельной датой поступления оставшихся 50% платежа является дата 14.05.2007 (5 банковских дней с даты выпуска ГТД - с 04.05.2007).
Судом установлено, что в платеж в установленный срок (то есть до 14.05.2007) на расчетный счет общества не поступил. Таким образом, днем совершения обществом вменяемого ему АП является 14.05.2007.

Оспариваемое постановление N 94-08/50 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, вынесено управлением 16.05.2008, то есть по истечении предусмотренного действующим законодательством годичного срока давности привлечения к административной ответственности.
При этом то обстоятельство, что первоначально рассмотрение протокола об АП от было назначено на 13.05.2008, и по ходатайству директора общества перенесено на 16.05.2008, юридического значения в данном конкретном случае не имеет, поскольку оспариваемое постановление вынесено управлением именно 16.05.2008 за пределами срока давности.
Согласно п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" судье следует иметь в виду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об АП (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
П. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" предусмотрено, что, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает, в частности, решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ РФ).

До встречи, и
Успехов Вам при реализации задуманных проектов!

Руководитель Центра внешнеэкономических технологий,
Ведущий специалист по внешнеторговым операциям
Консалтинговой группы "Ардашев и партнеры"
Евгения Векличева

г. Екатеринбург, 23.07.09 г.

Наверх