16.07.2009 г. Рассылкка № 6

1) Постановление ФАС ВВО от 13 мая 2008 г. по делу N А82-12447/2007-39

ИП обратился в АС ЯО с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в ЯО привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ.
По мнению ТУ, вина в данном случае выражается в форме неосторожности, так как Предприниматель предвидел возможность нарушения со стороны контрагента срока получения выручки на его банковские счета, но рассчитывал на предотвращение такого последствия.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель (продавец) и фирма (покупатель) заключили контракт на поставку товаров.
Согласно условиям договора покупатель должен оплатить стоимость поставленной партии в течение 90 дней с момента завершения таможенного оформления продавцом товара путем банковского перевода в долларах США.
Во исполнения контракта Предприниматель по ГТД от 20.10.2006 отгрузил партию товара. Денежные средства за поставленный товар к указанному в контракте сроку (20.01.2007) не были перечислены.

Суд пришел к выводу о том, что Предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению пп. 1 п. 1 ст. 19 ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", а именно: неоднократно звонил контрагенту, направлял в адрес покупателя письма. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии вины Предпринимателя во вменяемом ему АП и, как следствие, - состава правонарушения, предусмотренного в ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, являются правомерными.
Вывод: В привлечении к административной ответственности отказано правомерно за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках валютной выручки, ввиду отсутствия в действиях заявителя вины в совершении вменяемого ему АП.

Общество заключило с иностранным контрагентом контракт. Согласно п. 5.1 контракта, покупатель обязуется произвести оплату на расчетный счет продавца в течение 90 календарных дней с момента поставки товара, но не позднее 100 календарных дней, с даты отгрузки товара. Таким образом, валютная выручка за указанный товар должна поступить в уполномоченный банк до 15.10.2005. Однако оплата за поставленный товар на счета заявителя не поступила.
В ходе исполнения договорных обязательств стороны изменили условия оплаты. Согласно дополнительному соглашению от 01.12.2005 срок оплаты товара продлен до 31.03.2006. Валютная выручка в полном объеме поступила 14.12.2005, т.е. до составления протокола.
Признавая незаконным и отменяя указанное постановление суд исходил из отсутствия вины, как необходимого элемента административной ответственности.
Вывод: Суд удовлетворил заявление о признании незаконным постановления органа государственной власти субъекта РФ о привлечении административной ответственности за невыполнение в установленный срок обязанности по получению на банковские счета в уполномоченных банках валюты РФ, т.к. судом установлено отсутствие вины ответчика, что исключает привлечение к административной ответственности.

ЗАО заключило контракт с компанией-нерезидентом на поставку. 2 Письмами-уведомлениями заявитель известил иностранного контрагента о необходимости осуществления платежей в сроки, установленные контрактом.
Однако оплата за поставленный товар поступила на счета заявителя с нарушением установленного контрактом срока на 75 дней.
Факты экспорта, получения валютной выручки, принятия заявителем мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, подтверждены документами, представленными в суд и в ТУ Росфиннадзора в г. Москве, определяемыми ч. 2 ст. 2.1 и ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, которым судами дана оценка как достоверным, допустимым, относимым доказательствам. Суды установили, что Общество принимало меры к получению оплаты за поставляемый товар в установленный сроки. Письмом Общество предлагало немедленно исполнить обязательства по оплате по договору, контрагенту сообщалось о приостановлении отгрузки до оплаты продукции.
Вывод: Суд удовлетворил заявление о признании незаконным постановления о привлечении административной ответственности за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающихся за переданные нерезидентам товары, т.к. судом установлено отсутствие вины ответчика в совершении указанного АП.

Самым распространенным и максимально карающимся правонарушением является состав, предусмотренный ч.4 ст.15.25 КоАП РФ:
«Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, (влечет наложение штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от 3/4 до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках)».

Общество обратилось в АС Пермского края с заявлением об отмене постановления к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ. Решением суда заявленные требования удовлетворены.
Таможней проведена проверка по вопросам соблюдения обществом требований валютного законодательства РФ, которой установлен факт неисполнения обществом в установленный срок обязанности по получению на свои счета в уполномоченном банке валютной выручки за переданные покупателю-нерезиденту товары.
Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из отсутствия вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения.
Общество (продавец) и фирма (покупатель) заключили контракт на поставку товара. По условиям указанного контракта (п. 5) платежи осуществляются в течение 90 дней с момента экспорта товара, определяемого по таможенным документам.
По ГТД товар полностью вывезен с территории РФ 13.12.2006.
Валютная выручка поступила от нерезидента на счет общества 15.05.2007, то есть с нарушением установленного в контракте срока.

В силу ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении АП, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом установлено, что деловые отношения между обществом и фирмой "Warrender Trading Ltd" установлены с 2005 г. Фактически в 2005-2006 гг. фирма надлежащим образом выполняла обязательства по оплате поставленного обществом товара.

Кроме того, обществом 30.03.2007, во избежание нарушения срока поступления валютной выручки, направлена претензия в адрес указанного иностранного партнера с предложением в срок до 10.04.2007 произвести оплату за отгруженный товар. Из ответа фирмы "Warrender Trading Ltd" на данную претензию (письмо от 18.04.2007 N 55) следует, что у нее возникли претензии к объемам поставки и качеству поставленного товара. В результате переписки вопрос об оплате поставленного товара был урегулирован сторонами в досудебном порядке, и валютная выручка поступила на счет общества в названные выше сроки.
Опровергая выводы суда об отсутствии вины общества в совершенном правонарушении, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора указала на неоднократность совершения обществом аналогичных правонарушений. Между тем применение нормы ст. 2.9 КоАП не ставится законодателем в зависимость от обстоятельств, поименованных ст. 4.3 КоАП как отягчающие (повторность совершения).
Кроме того, 1)материалами дела не подтверждается тот факт, что в отношении общества имеются вступившие в законную силу постановления управления о привлечении к административной ответственности за аналогичные правонарушения и 2)постановление административного органа содержит указание на то, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества, согласно ст. 4.3 КоАП РФ, не выявлено.
Вывод: Суд признал недействительным постановление государственного органа о привлечении общества к административной ответственности за нарушение валютного законодательства, поскольку вопрос об оплате поставленного товара был урегулирован сторонами в досудебном порядке и валютная выручка поступила на счет общества в уполномоченном банке в установленные сроки.

Кроме того, резидент может свести к минимуму негативные последствия или вообще исключить применение к себе санкций в том случае, если формально деяние и будет, но его можно будет признать малозначительным.

Общество обратилось в АС СО с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений управления о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.
По результатам проверки таможней АП выразилось в невыполнении обществом в срок, установленный внешнеторговым контрактом от 16.03.2006, обязанности по получению валютной выручки на свой банковский счет.
Суд установил наличие в действиях общества состава вменяемого ему АП. Однако, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ, признал указанное правонарушение малозначительным, в связи с чем заявленное требование удовлетворил.
П. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям в области валютного рынка РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела (в том числе незначительный период просрочки), отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, пришел к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Вывод: Оценив характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям в области валютного рынка РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела (в том числе незначительный период просрочки), отсутствия вредных последствий, суд признал правонарушение, выразившееся в поступлении валютной выручки на банковский счет общества с нарушением сроков, предусмотренных внешнеторговым контрактом, малозначительным.

В следующий раз мы расскажем о том, как формально-процедурные нарушения в процессе производства по делу об административном правонарушении могут свести на нет все претензии контролирующих органов.

До встречи, и
Успехов Вам при реализации задуманных проектов!

Руководитель Центра внешнеэкономических технологий,
Ведущий специалист по внешнеторговым операциям
Консалтинговой группы «Ардашев и партнеры»
Евгения Векличева

г. Екатеринбург, 16.07.09 г.