05.04.2005 Рассылка № 21.

Учетная политика как метод налоговой оптимизации

Многие бухгалтеры считают, что приказ об учетной политике - формальный документ, который нужно быстро написать, сдать в ИМНС и забыть о нем. Однако, грамотно ссылаясь на этот приказ, можно выиграть сложные, а порой и практически безнадежные судебные дела. Рассмотрим ряд ярких практических примеров.

1. Часто налоговики пытаются доказать, что несколько совместно используемых объектов (например, принтер, системный блок и монитор) нужно объединять в одно основное средство. Аргументируя свою точку зрения, инспекторы часто выдвигают такой довод, что принтер, монитор сами по себе не работают. Раз так, то поодиночке они доходов не приносят и их стоимость нельзя сразу списывать на затраты (даже если она не превышает 10 тыс. руб.).

Возражая инспекторам, налогоплательщики приводят стандартные контраргументы: системный блок не подключен навечно к какому-то определенному принтеру (или монитору), а значит, все эти ценности не считаются единым целым. Кроме того, все активы были приобретены не одновременно. Этого достаточно, чтобы признать такие объекты разными основными средствами, но как показывает практика, у судей нет общей точки зрения. В подобных спорах налогоплательщики проигрывают примерно каждое 3 дело. См. Постановление ФАС ПО от 29.05.02 г. № А55-12396/01-28: судьи поддержали ИМНС, Постановления ФАС ЦО от 11.04.01 г. № А23-168/14-2000А и ФАС УО от 09.01.02 г. № Ф09-3326/ 01-АК – в пользу налогоплательщика.

Во избежание рисков в суде настоятельно рекомендуется прямо в Приказе об учетной политике прописывать правила учета разных объектов, используемых фактически как одно целое, в качестве отдельных (самостоятельных) объектов. Благодаря ссылке на Приказ в совокупности с иными доводами налогоплательщик сможет легко обосновать свою правоту. См, например, Постановление ФАС УО от 25.08.03 г. № Ф09-2578/03-АК. При этом в Приказе достаточно написать три лишних предложения: 1) «В налоговом учете имущество признается основным средством в соответствии со ст. 257 НК РФ, а в бухучете - с пп. 4 и 5 ПБУ 6/01»; 2) «Отдельным основным средством является и то, которое может использоваться только в комплексе с другими, но жестко не привязано к определенному объекту (к примеру, монитор не соединен навечно с одним системным блоком)»; 3) «Все основные средства предприятия приводятся в дополнительном документе, например в инвентарном перечне». Фирмы вправе вводить такие документы, а перечни даже рекомендуется составлять, о чем сказано в новой «Методичке» по учету основных средств, действующей с 01.01.04 г. (утв. Приказом Минфина РФ от 13.10.03 г. № 91н).

2. Обратим внимание на особенность учета основных средств, по которым может начисляться ускоренная амортизация. В НК РФ и ПБУ 6/01 прямо не упоминается о том, что применение повышающих коэффициентов надо определять в приказе по учетной политике. Поэтому судьи иногда считают, что дополнительные суммы амортизации можно списывать, даже если такой учет не предусмотрен в приказе на текущий год, но был введен ранее (См. Постановление ФАС МО от 23.07.01 г. № КА-А40/3718-01). Но если «ускорение» оговорено в «Политике-2004» - это лишний довод в пользу плательщика (См. Постановление ФАС СЗО от 25.12.00 г. № А56-17003/00). Да и чиновники требуют, чтобы в ней приводилась величина коэффициентов. К примеру, так сказано в письме УМНС РФ по г. Москве от 22.04.03 г. № 26-12/22365 или Письме Минфина РФ от 23.01.02 г. № 04-02-06/2/4.

С учетом этого в Приказе стоит записать значения коэффициентов ускорения и случаи, когда они действуют (например, по оборудованию, используемому при повышенной сменности). Столичные инспекторы предписывают указывать еще и перечень активов, по которым увеличена амортизация. Поскольку такого требования нет в законодательстве и, кроме того, его сложно выполнить, в учетной политике лучше предусмотреть, что список основных средств, по которым повышена амортизация, определяется отдельными приказами директора.

3. Многие фирмы ведут раздельный учет (например, те, которые получают доходы, облагаемые и не облагаемые НДС). Правила такого учета не установлены НК РФ, поэтому организации разрабатывают их сами, что часто не нравится налоговикам. Однако попытки инспекторов вводить свои требования, как правило, заканчиваются не в их пользу. Судьи считают, что способ раздельного учета может быть любым, главное - чтобы он позволял определить сумму налога, которую можно вычесть, и был прописан в учетной политике (См. Постановления ФАС СЗО от 29.08.03 г. № А26-6960/02-23 и ФАС УО от 09.07.03 г. № Ф09-1952/03-АК). Но если вы ведете раздельный учет, однако не указали используемый метод в учетной политике, то избежать штрафов сложно. Судьи могут указать, что метод, может быть, выбран верно, но его нельзя применять, поскольку он не утвержден предприятием (См. Постановление ФАС ПО от 04.02.03 г. № А 49-1123/ 02-51ак/19).

Пытаясь опровергнуть последний довод, можно обратиться к Постановлению ФАС МО от 17.06.03 г. № КА-А40/3786-03. В нем сказано, что руководителю фирмы не запрещено устанавливать особенности бухгалтерского и налогового учета в других документах, например в приказе о раздельном учете. В ситуации, которую анализировали в Москве, организация такой приказ издала, поэтому судьи не согласились с налоговиками, обвинявшими плательщика в нарушении законодательства. Из этой истории можно сделать вывод: если вы забыли привести нужные положения в приказе об учетной политике и исправить ошибку уже нельзя, то составьте дополнительный приказ. Не факт, что это поможет, но прок есть!

4. Теперь от издержек компаний перейдем к их доходам. Считается, что метод начисления невыгоден тем, что надо увеличивать выручку, не дожидаясь получения денег. Но это неудобство может оказаться благом. Так, одна из организаций, определяющая прибыль и НДС методом начисления, ссылаясь на свою учетную политику, сумела избежать санкций в практически безнадежной ситуации. ИМНС проверила предприятие и установила, что выручка по данным ККМ больше чем на 8 млн. руб. превышает ту, которая показана в книге кассира-операциониста. Значит, подумали инспекторы, фирма скрыла доходы, и в принципе этот вывод логичен.

Однако налогоплательщик с этим не согласился и обратился в суд, утверждая, что никакого занижения выручки не было. А разница объясняется тем, что деньги из кассы время от времени возвращались покупателям. Так, ФАС МО поддержал предприятие только из-за того, что оно работало по методу начисления. Судьи отклонили доводы ИМНС о том, сколько фирма получила средств по показаниям ККМ, поскольку в доходы включается не полученная, а начисленная выручка. Сделав такой вывод, судьи сравнили доходы, показанные в отчетах о проданных товарах, с теми, которые отражены по счету 90. Поскольку выручка определяется исходя из сведений о продажах, то данные, естественно, сошлись и компанию освободили от штрафа (см. Постановление ФАС МО от 25.11.02 г. № КА-А41/7726-02).

ВЫВОД: Активнее, правильно, продуманно и творчески используйте Учетную политику своей фирмы! Удачи Вам!

Управляющий партнер ООО «Юридическая фирма «Ардашев и партнеры»,
ведущий специалист по частному праву, налогообложению и ВЭД,
консультант по стратегическому планированию
Ардашев Владимир Леонидович
5 апреля 2005 г.