НОВОЕ СРЕДСТВО ИНДИВИДУАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ

По результатам камеральной налоговой проверки организации был доначислен НДС. Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик решил обжаловать его в досудебном порядке и подал апелляционную жалобу. Из данной статьи вы можете узнать, как все происходило и чем закончилось, а также какие выводы были сделаны относительно целесообразности использования процедуры апелляционного обжалования.

Апелляционная жалоба
на Решение от 09.01.2007
по результатам камеральной
налоговой проверки ОАО "Ритм"

извлечение

ИФНС N 1 г. N была проведена камеральная налоговая проверка ОАО "Ритм" по вопросу правильности исчисления налога на добавленную стоимость на основании представленной первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2006 г. и уточненной налоговой декларации за август 2006 г. На основании материалов камеральной проверки заместителем начальника инспекции было вынесено Решение об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым отказано в уменьшении налога на добавленную стоимость за август 2006 г. в размере 6 788 517 руб. Взыскан НДС за август 2006 г. в размере 7 403 214 руб., а также пени за несвоевременную уплату НДС за
август 2006 г. в размере 470 209 руб. 32 коп. Считаем данное Решение ИФНС N 1 г. N незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
1. Факты приобретения, оприходования и постановки на налоговый учет приобретаемых товаров подтверждены представленными копиями хозяйственных договоров, заключенных ОАО "Ритм", Книгой покупок и Книгой продаж за август 2006 г., ГТД, товарными накладными, актами приема-передачи , счетами-фактурами , платежными поручениями. Все документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства, кроме того, сам факт последующей реализации товара подтверждает его закупку.

2. Отсутствие покупателей по их юридическому адресу, а также представление ими нулевой налоговой отчетности не являются достаточным основанием для отказа ОАО "Ритм" в применении налоговых вычетов по причине его недобросовестности. Более того, ОАО "Ритм" перед заключением договоров поставки истребовало у контрагентов надлежаще заверенные копии
свидетельств о регистрации в качестве юридического лица и свидетельств о постановке на учет в налоговом органе и включении
их в Единый государственный реестр юридических лиц, то есть приняло меры к выяснению правоспособности покупателей товаров.

4. В ходе проведения камеральной проверки налоговым органом были грубо нарушены права Заявителя, установленные положениями ст. ст. 21 и 88 НК РФ. Так, в силу абз. 3 ст. 88 НК РФ налоговый орган, выявив при проведении камеральной проверки ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, сообщает об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок, чего сделано не было. На основании вышеизложенного прошу: Отменить Решение заместителя начальника инспекции ФНС России N 1 по г. N от 9 января 2007 г. и вынести новое решение, признав правомерным заявленное ОАО "Ритм" уменьшение налога на
добавленную стоимость за август 2006 г. в размере 6 788 517 руб. Прошу восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, так как решение было получено только 18 января 2007 г.

ОАО "Ритм"
Инспекция ФНС России N 1
по г. N
04.04.2007 N 34-25/030750

извлечение

Управление ФНС России по г. N (далее - Управление) на апелляционную жалобу ОАО "Ритм" (далее - Заявитель) от
22.01.2007 на Решение Инспекции ФНС России N 1 от 09.01.2007, сообщает следующее. По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации Заявителя по налогу на добавленную стоимость за август 2006 г. Инспекцией вынесено Решение от 09.01.2007 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Заявителю отказано в уменьшении НДС за август 2006 г. в размере 6 788 517 руб., взыскана сумма налога на добавленную стоимость в размере 7 403 214 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в размере 470 209,32 руб.
Заявитель, не согласившись с вынесенным Решением, в порядке гл. 19 Кодекса обратился в Управление с жалобой.
Управлением рассмотрены представленные Заявителем и Инспекцией документы и установлено следующее. Основанием для вынесения обжалуемого Решения явилось непредставление Заявителем документов, подтверждающих право на
применение налоговых вычетов, а также представление Заявителем документов, не соответствующих требованиям ст. 165 НК РФ
(далее - Кодекс). Как следует из Решения Инспекции, основной вычет сложился при уплате НДС на таможне при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации. Инспекцией отказано Заявителю в возмещении налоговых вычетов по налоговой декларации по НДС за август 2006 г. ввиду непредставления Заявителем подтверждения уплаты НДС на таможне либо отчета о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, платежных поручений на оплату
платежей по Шереметьевской таможне, неподтверждения факта ввоза на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, обязанность
подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Таким образом, доводы, изложенные в Решении Инспекции от 9.01.2007 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового равонарушения, обоснованны. Учитывая изложенное, руководствуясь п. 2 ст. 140 НК РФ, Управление оставляет Решение Инспекции от 09.01.2007 без изменения, апелляционную жалобу Заявителя без удовлетворения.

В октябре 2006 г. организация представила налоговую декларацию по НДС за август 2006 г. По результатам камеральной налоговой проверки было принято Решение от 9 января 2007 г. об тказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. При этом налоговая инспекция доначислила суммы налога и пени, так как, по ее мнению, организация необоснованно применила налоговые вычеты.

Камеральная проверка завершилась в 2007 г., а значит, к тому времени уже начали действовать поправки, внесенные Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ в части первой НК РФ. Таким образом, у организации были все основания для того, чтобы подать апелляционную жалобу.

В рассматриваемом нами случае организация получила Решение налогового органа уже после того, как окончился срок на его апелляционное обжалование. Поэтому при подаче жалобы налогоплательщик одновременно ходатайствовал перед вышестоящим налоговым органом о продлении пропущенного срока. В итоге апелляционная жалоба была принята к рассмотрению.

Прежде чем подробнее остановиться на новом, действующем с начала 2007 г., порядке апелляционного обжалования, обратимся к правилам, установленным в ст. 88 НК РФ для камеральных проверок. Так, согласно этой норме налоговый орган еще в ходе проверки обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках или противоречиях между сведениями, представленными налогоплательщиком, и данными, имеющимися у налогового органа. Кроме того, он может требовать от налогоплательщика пояснений или исправления ошибок.

Налогоплательщик, в свою очередь, обязан исполнить это требование. При этом он вправе дополнительно к пояснениям представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета, а также иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

В данном случае налоговый орган при проведении камеральной проверки выявил ошибки в заполнении документов. Однако он не сообщил об этом налогоплательщику и не потребовал внести изменения. Этот факт нашел свое отражение в апелляционной жалобе.

Согласно п. 3 ст. 139 НК РФ апелляционная жалоба подается в вышестоящий налоговый орган, но через тот налоговый орган, решение которого обжалуется. Последний обязан в течение трех дней со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Как следует из п. 2 ст. 101.2 НК РФ, апелляционная жалоба может быть подана только на не вступившие в силу решения налоговых органов о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заметим, что теперь такое решение вступает в силу по истечении 10 дней после вручения лицу (его представителю), в отношении которого оно было вынесено, а если на решение была подана апелляционная жалоба, то со дня его утверждения (полностью или частично) вышестоящим налоговым органом.

Получается, что у налогоплательщика есть 10 дней для того, чтобы подготовить жалобу, но только при условии, что налоговый орган вручил ему решение надлежащим образом. Налогоплательщик, пропустивший срок подачи жалобы по уважительной причине, может просить вышестоящий налоговый орган о восстановлении этого срока. И если данный срок будет восстановлен, а апелляционная жалоба принята, то обжалуемое решение будет считаться не вступившим в силу.

В тех случаях, когда налогоплательщик пропустил срок на апелляционное обжалование, а вышестоящий налоговый орган его не восстановил, следует обращаться к правилам ст. 139 НК РФ. В соответствии с ними жалоба на решение о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности подается в вышестоящий налоговый орган в течение одного года после вынесения этого решения. Но при этом следует учитывать, что данное решение в это время уже вступит в силу, т.е. налоговый орган начнет его исполнять. В связи с этим, как следует из ст. 141 НК РФ, налогоплательщик вправе в поданной жалобе просить вышестоящий налоговый орган о приостановлении исполнения обжалуемого решения.

Заметим, что удовлетворение такого ходатайства - это право, а не обязанность вышестоящего налогового органа. Как указано в п. 2 ст. 141 НК РФ, если налоговый орган, рассматривающий жалобу, имеет достаточные основания полагать, что обжалуемый акт (действие) не соответствует законодательству, он вправе полностью или частично приостановить его исполнение, о чем выносится соответствующее решение. В таком случае налоговый орган не сможет предъявить налогоплательщику требование об уплате доначисленных сумм. Если же подобное требование уже было отправлено, его действие автоматически приостанавливается.

В соответствии с п. 2 ст. 140 НК РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган вправе:
1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или частично и принять по делу новое решение;
3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении.

Налоговый орган должен принять решение по жалобе в течение одного месяца после ее получения. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на 15 дней, если для рассмотрения жалобы необходимо запросить документы (информацию) у нижестоящих налоговых органов. О продлении срока налогоплательщик должен быть обязательно уведомлен в письменной форме в течение трех дней.

В рассматриваемой нами ситуации вышестоящий налоговый орган оставил решение налогового органа без изменения, а жалобу налогоплательщика - без удовлетворения. При этом срок, отведенный для принятия решения, был существенно нарушен - вместо возможных одного месяца и 15 дней вышестоящий налоговый орган рассматривал нашу апелляционную жалобу почти три месяца!
Несмотря на отрицательный результат, полученный в конкретном случае, мы все же рекомендуем налогоплательщикам использовать право на апелляционное обжалование. Во-первых, это дает возможность более детально проанализировать принятое налоговым органом решение, подготовить свою позицию, собрать необходимые документы для судебного разбирательства. Во-вторых, исполнение обжалуемого решения откладывается на весь период рассмотрения апелляционной жалобы, это означает, что налоговый орган не сможет принимать меры по взысканию доначисленных налогов, пеней и штрафов.

Е.А.Отмахова
Генеральный директор
ООО "Интер Аудит",
член Палаты налоговых
консультантов
Подписано в печать
05.07.2007