14.10.2008 г. Рассылка № 172

Главная » Еженедельная рассылка » Архив рассылки » 14.10.2008 г. Рассылка № 172

XIII Уральский профессиональный налоговый форум: РЕЗОЛЮЦИЯ

07 октября 2008 г. в г. Екатеринбурге состоялся XIII Уральский профессиональный налоговый Форум. По итогам Форума ведущим Савиным Ярославом Геннадьевичем была зачитана Резолюция XIII Уральского профессионального налогового Форума, которая будет направлена во все налоговые инспекции г. Екатеринбурга, УФНС по Свердловской области, а также в ФНС и Минфин России:

1. Участники Форума, обсуждая перспективы введения в России обязательного досудебного обжалования Решений налоговых органов по итогам камеральной или выездной проверки (о привлечении налогоплательщика к ответственности), выражают глубокую озабоченность тем, что в преддверии 01 января 2009 года в налоговых органах объективно отсутствуют ресурсы позволяющие обеспечить должное качество рассмотрения жалоб налогоплательщиков, соотносимое с качеством правосудия в арбитражных судах.

2. Задача снижения нагрузки на арбитражные суды не должна решаться путем умаления прав налогоплательщика! Законодатель совершенно не учел реальные возможности исполнительной власти, которая не имеет интеллектуальных, финансовых, организационно-технических ресурсов и процедурных механизмов для быстрого, объективного и компетентного рассмотрения жалоб налогоплательщиков.

Налогоплательщики вправе ожидать, что им будут обеспечены такие же процессуальные гарантии защиты их прав, как ранее, до введения обязательного досудебного порядка рассмотрения жалоб. В противном случае их конституционные права на судебную защиту (ст. 46, 55 Конституции) существенно ущемляются, что противоречит принципам международного права [1] и является предпосылкой для признания п. 5 ст. 101.2 НК РФ неконституционной, если сам законодатель не установит более длительный мораторий на ее применение.

3. Участники Форума констатируют: налоговые органы и сами налогоплательщики не готовы к введению в России после 01 января 2009 года обязательного досудебного обжалования Решений налоговых органов о привлечении налогоплательщика к ответственности. Введение в силу п. 5 ст. 101.2 НК РФ должно быть отсрочено до 01 января 2010 года и до этого времени должны быть разработаны детальные процессуальные правила рассмотрения жалоб по аналогии с процессуальными правилами правосудия, закрепленными в АПК РФ.

В настоящее время процессуальные права налогоплательщика при административном обжаловании законодательно не регламентированы. Сама стадия процесса не является транспарентной и фактически носит характер «следственной тайны».

В случае, если же п. 5 ст. 101.2 НК РФ все же вступит в силу, то единственным разумным средством защиты должен являться следующий: в случае явной волокиты (бездействия) и пропуска срока на рассмотрение жалобы вышестоящим судом (30 дней с возможностью продления еще на 15 дней) налогоплательщик вправе не дожидаясь Решения вышестоящего органа обратиться в суд и его действия должны быть квалифицированы как выполнение установленного НК РФ досудебного порядка обжалования с соответствующими правовыми последствиями (принятие судом жалобы к рассмотрению) [2].

4. Сама идея досудебного (внесудебного) разрешения налоговых споров расценивается участниками Форума, безусловно, как весьма прогрессивная. Однако ее реализация должна строиться на принципе разделения арбитральных и обвинительных функций при производстве и вынесении окончательного решения.

Существующая система рассмотрения налоговых споров нуждается в структурных изменениях, реально обеспечивающих гарантии объективности выносимых решений и независимость лиц, их принимающих. Протекание в недрах налоговой бюрократической системы процессов по контролю за налогоплательщиком и разбирательств по делам о налоговом правонарушении, как и по обжалованию ненормативных актов, будет заведомо обречено на провал.

Таким образом, действующий управленческий механизм по разбирательству налоговых споров на досудебной стадии должна быть выведен за рамки налогового органа и из структуры ФНС РФ. Данный орган должен функционировать как соответствующее подразделение или служба в структуре Минфина РФ, поскольку последнее призвано осуществляет координацию и контроль деятельности находящихся в его ведении служб, в т.ч. ФНС РФ.

5. Необходимо более эффективно использовать передовой опыт зарубежных стран, где существуют специальные апелляционные комиссии (аналог - третейских судов и медиаторов) с участием авторитетных экспертов и представителей сообщества налоговых консультантов, что существенно повышает качество внесудебного разрешения налоговых споров и самое главное создает доверие к этому механизму со стороны самих налогоплательщиков.

6. Оценивая качество рассмотрения жалоб вышестоящими налоговыми органами, практику рассмотрения возражений и жалоб отделами внутреннего налогового аудита в налоговых органах участники форума, основываясь на своем практической опыте, заявляют, что хотя за 2008 год оно выросло, тем не менее не соответствует ожиданиям налогоплательщиков.

В решениях налоговых органов, ответах на жалобы и запросы налогоплательщиков в основном превалируют известные правовые позиции ФНС и Минфина РФ, выраженные в официальных письмах и разъяснениях, немалая доля которых противоречит нормам НК РФ в силу ошибочной и фискальной трактовки спорной нормы права.

Многолетняя порочная практика работы налоговых органов, психологическая и профессиональная деформация их сотрудников, некомпетентность, нежелание установить объективную истину и элементарный страх взять на себя ответственность за непопулярное решение, не соответствующее политическим установкам - перечеркивают все благие намерения законодателя.

7. Действующие процедуры взыскания, протекающие параллельно со стадией обжалования, обнаруживают изначальное неравенство в правовых возможностях налогового органа и налогоплательщика, где последний находится всегда в роли «догоняющего».

Отсутствие принципа быстроты (оперативности) налогового процесса (если под ним понимать эффективность восстановления прав налогоплательщика) это неравенство только усугубляет. Следовательно, наряду с совершенствованием механизма обжалования необходимо устранять сами причины возникновения налоговых споров, которые преимущественно провоцируются произволом самих налоговых органов.

8. Судебное обжалование расценивается большинством налогоплательщиков как наиболее действенное и чуть ли не единственное средство защиты их прав от произвола налоговых органов. Именно поэтому в большинстве случаев налогоплательщики не используют административные способы обжалования, сразу обращаясь в суд.

Судебный путь обжалования с одновременной подачей ходатайства о принятии мер по обеспечению иска (например, запрещение ответчику совершать определенные действия) оказывается эффективнее (хотя и длиннее) в плане защиты, поскольку вероятность принятия судом как независимой стороной положительного решения значительно выше.

Таким образом, цивилизованный и равноправный диалог налогоплательщиков и налоговых органов существенно затруднен, а в большинстве случаев просто невозможен. Вследствие чего налоговые органы в сознании налогоплательщиков имеют преимущественно негативный образ, что усиливает и без того напряженную атмосферу взаимного недоверия.

9. Учитывая дискуссии [3] о том, могут ли вышестоящие налоговые органы по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на не вступившее в силу Решение налогового органа и жалобы на вступившее в силу Решение налогового органа принимать Решение, ухудшающее положение налогоплательщика, т.е. доначислить сверх обжалуемого Решения налоги и пени, участники Форума считают: такого права не дает ни Конституция РФ, ни НК РФ в силу самой правовой цели механизма обжалования.

Телеологическое и доктринальное толкование п. 2. ст. 140 НК РФ с учетом п. 7 ст. 3 НК РФ позволяет вышестоящему налоговому органу изменять обжалуемое решение только в сторону смягчения ответственности налогоплательщика, как это обязан делать и суд, что соответствует принципу разделения властей (функций). В противном случае, нивелируется сам смысл обжалования и одновременно нарушается принцип непосредственности обнаружения правонарушения и его расследования, что подчеркивает и законодатель в п. 10 ст. 89 НК РФ [4].

Процедура обжалования предусматривает особую цель - дополнительный контроль за нижестоящим налоговым органом, повышение качества работы налоговых органов, объективность, всесторонность и исключение ошибок. Эта процедура носит сугубо процессуальный характер и Решение вышестоящего органа само по себе не является актом, вызывающим права и обязанности налогоплательщика [5].

Учитывая, что налоговая ответственность по своей природе является ответственностью административной, то в силу аналогии закона п. 2 ст. 140 НК РФ необходимо применять в системной взаимосвязи с подп. 2 п. 1 ст. 30.7 НК РФ, в котором прямо отмечено: при изменении вышестоящим органом постановления административного органа по жалобе лица, привлеченного к ответственности, не допускается усиливать административное наказание или иным образом ухудшать положение лица, в отношении которого вынесено постановление [6].

10. Все проблемы, ставшие предметом горячих дискуссий участников Форума, невозможно решить только на законодательном уровне. Прежде всего, требуется комплекс организационно-управленческих мер, направленных на повышение профессионализма и изменение самой мотивации сотрудников налоговых органов, что возможно только при смене обвинительной парадигмы деятельности налоговых органов и чисто фискальных критериев результативности их работы.

Участники Форума с сожалением констатируют, что деятельность налоговых органов закрыта от общественного контроля, руководители территориальных органов Свердловской области всех уровней по необъяснимым причинам не откликаются на предложения принять участие в Уральском профессионально налоговом Форуме, что не способствует формированию позитивного имиджа сотрудников налоговых органов и демонстрирует их явное нежелание услышать мнение экспертов, судей и сообщества налогоплательщиков.

[1] См. постановление ФАС СЗО от 05.08.04 г в по делу № А56-43975/03: «…Согласно положениям ФЗ от 30.03.98 «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» обязательными для России являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Учитывая вышеизложенное, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, суд кассационной инстанции находит неправомерным отказ в осуществлении субъективного права на судебную защиту по формальным основаниям…»

[2] Очень интересна и, безусловно, важна для будущей практики позиция, выраженная ВАС РФ в Определении от 21.09.07 г. № 8815/07: 1) пропуск срока на обращение в суд в связи с ожиданием решения налогового органа фактически лишает налогоплательщика права, предусмотренного ст. 138 НК РФ, на оспаривание ненормативного правового акта инспекции в судебном порядке после обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган. 2) установленные в АПК РФ ограничения по срокам не должны рассматриваться как препятствие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.

[3] См. постановление ФАС ВВО от 01.03.07 по делу N А29-4792/2006А: «…при необоснованном возврате из бюджета налога на сумму образовавшейся перед бюджетом задолженности начисляются пени - со дня, следующего за днем фактического зачисления налога на расчетный счет налогоплательщика, до дня уплаты им налога. В случае обжалования акта налогового органа в вышестоящий налоговый орган или суд результаты обжалования могут как улучшать, так и ухудшать положение налогоплательщика.

[4] Согласно п. 10 ст. 89 НК РФ повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

[5] См. постановление ФАС ЦО от 22.04.08 по делу № А09-7486/07-12-21: «…В случае изменения вышестоящим налоговым органом решения нижестоящего налогового органа, именно последнее, с учетом внесенных изменений, будет являться юридическим актом, порождающим права и обязанности налогоплательщика и налогового органа…».

[6] Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 16 Постановления от 27.01.03 г. № 2, по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ). В этом случае суду необходимо учитывать положения п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Наверх