К вопросу о рекламе адвокатской деятельности.

Российское адвокатское сообщество в основной своей массе считает, что реклама адвокатской деятельности должна быть запрещена, но информация о ней полезна и более того – необходима.

Вопрос о рекламе адвокатских услуг на сегодняшний день довольно сложен и полемичен и с точки зрения закона, и с точки зрения юридической этики. Мировая практика неоднозначно подходит к его решению. Так, во Франции реклама означенных услуг запрещена законом. В США кодексы адвокатской этики большинства штатов содержат положения о неэтичности адвокатской рекламы. Они предусматривают дисциплинарное взыскание за нарушение таких этических принципов, как размещение рекламы адвоката на спичечных коробках, банках с прохладительными напитками, одноразовой посуде. Показателен в этом плане следующий пример: дисциплинарному взысканию был подвергнут адвокат, который выпустил спички с указанием номера своего телефона и надписью: «Если Вам нужна помощь – она у Вас есть». Между тем Верховный Суд страны признал неконституционным законодательный запрет на рекламу адвоката. Не содержит прямого запрета рекламы адвокатских услуг и российское законодательство.

Общераспространенное мнение о недопустимости рекламы адвокатских услуг с позиции адвокатской этики следовало бы признать верным.

Экономическое понятие рекламы несколько противоречит принципам адвокатской деятельности. «Реклама – это средство коммуникации, позволяющее передать сообщение потенциальным покупателям, прямой контакт с которыми не установлен. Прибегающий к рекламе создает имидж марки и формирует капитал известности у конечных потребителей. Реклама – основной инструмент коммуникационной стратегии втягивания. Реклама – основная составляющая маркетингового давления»[1].

Правовое определение этого понятия дано в ст.2 Федерального закона от 18 июля 1995 г. № 108-ФЗ «О рекламе». «Реклама – распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний». Такая правовая формулировка не позволяет четко определить, применимо ли понятие рекламы к адвокатской деятельности.

В том же Законе содержится более приемлемое к информационному обеспечению адвокатских услуг понятие – социальная реклама, но Закон связывает ее с достижением благотворительных целей.

Российское законодательство обязывает адвоката оказывать гражданам Российской Федерации юридическую помощь бесплатно. Это установлено ст.26 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Уголовно-процессуальный кодекс хотя и предусматривает оплату труда адвоката по назначению дознавателя, следователя, прокурора или суда из средств федерального бюджета (ст.50, 51), но выполнение этой нормы на практике оставляет желать лучшего. Основной объем юридических услуг среднего адвоката выполняется на безвозмездной основе. Тем не менее признать деятельность адвоката благотворительной нельзя, а потому понятие «социальная реклама» в его действующей формулировке неприменимо к адвокатской деятельности.

В условиях конкуренции, рыночных отношений адвокатские образования не в состоянии оплачивать по рыночным ценам размещение информации наряду с организациями банковского, нефтяного и иных видов крупного бизнеса и международными корпорациями, как того требует Закон «О рекламе».

В небольших провинциальных городках и поселках вопрос о рекламе адвокатских услуг стоит не столь остро – там не так много адвокатов, и о них знают все. Но человечество идет по пути создания мегаполисов, что обусловлено экономическими причинами. Вовлечена в этот процесс и Россия. Ее крупные города являют собой парадокс. Будучи средоточием солидных доходов, ядром экономической деятельности и экономических возможностей, они в то же время изобилуют нищими и бездомными, в них высок уровень наркомании и преступности.

Получить информацию об адвокатских услугах в больших городах весьма проблематично, и объясняется это, с одной стороны, неясной гранью этичности такой рекламы, а с другой – тем, что адвокатура не может оплачивать услуги рекламного сектора экономики.

В соответствии со ст.2 Конституции РФ «человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства». Государство каждому гарантирует право на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе и бесплатно (ст.48 Конституции). Получение гражданами России полной и достоверной юридической информации, особенно с учетом увеличения нормативной базы, усложнения юридической практики и расширения различных форм специализации адвокатской деятельности, – одна из важнейших задач государства и его органов власти. Наиболее простое решение вопроса распространение информации о юридических услугах через государственную правоохранительную систему, включая суды.

К числу основополагающих принципов вступившего в действие с 1 июля 2002 г. Уголовно-процессуального кодекса отнесен принцип состязательности. Российские суды поменяли статус и из правоохранительных органов перешли в органы правосудия. Суд выполняет роль независимого арбитра между спорящими сторонами как по гражданским, административным, так и по уголовным делам. Если у лиц, желающих обратиться в суд за защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, возникает необходимость в квалифицированной юридической помощи, судьи рекомендуют обращаться к адвокату. Адвокатура на сегодняшний день – главный социально-правовой институт, гарантирующий право на получение квалифицированной юридической помощи в целях соблюдения прав и свобод человека, провозглашенных Конституцией РФ высшей ценностью государства.

Однако, придя в суд, информации о месте и времени работы адвокатов человек, за редким исключением, найти не сможет. Чаще всего, судья посоветует ему обратиться к своему знакомому адвокату. Правда, есть и другой вариант: в здании суда нередко размещается информация адвокатских образований, состоящих из бывших работников этого суда или сотрудничающих с конкретными судьями на иных основаниях. Не станем огульно утверждать, что такое положение дел - питательная среда для коррупции, но можно констатировать: остальным адвокатам и адвокатским сообществам разместить информацию о себе непосредственно в помещениях судов, как правило, невозможно.

Проиллюстрируем сказанное примером из жизни. Юридическая консультация «Центральное адвокатское бюро» обратилась во все межмуниципальные районные суды города Москвы с предложением разместить информацию о месте ее расположения и режиме работы. Результат был практически стопроцентно отрицательным, причем в отказных ответах обычно ссылались на то, что уже сотрудничают с конкретной юридической консультацией. И лишь председатель Хорошевского межмуниципального суда Г.Е. Казаков разрешил размещение такой информации, но предупредил при этом, что в здании суда воруют. Действительно, уже на следующий день табличка с информацией о консультации исчезла.

Из бесед с председателями районных судов Москвы следовало, что инициатором запрета размещения информации о юридической помощи (способной, оправданно думать, реально помочь людям, облегчить им доступ к механизмам правовой помощи) выступает председатель Московского городского суда О.А. Егорова. Как руководитель юридической консультации один из авторов данной статьи обратился к О.А. Егоровой с просьбой о личном приеме для решения вопроса правового обоснования равного доступа к распространению информации об адвокатских образованиях. На это обращение был получен ответ (от 28 июня 2002 г. № 1-878 вх) следующего содержания: «Московский городской суд разделяет мнение о том, что информированность граждан и организаций о месте нахождения юридических консультаций способствует возрастанию эффективности реализации законов. Оказание квалифицированной юридической помощи содействует расширению и облегчению доступа заинтересованных лиц к правосудию, а равно способствует утверждению прав и свобод человека и гражданина в качестве высшей ценности демократической России». И далее без какого бы то ни было обоснования следовал вывод: «Оснований для удовлетворения Вашей просьбы, изложенной в вышеуказанном обращении, не имеется».

Как явствует из ответа, председатель Московского городского суда не только не желает обсуждать вопрос по существу, но и не находит возможным принять и выслушать заведующего юридической консультацией, обратившегося с письмом по сугубо профессиональному вопросу.

Далее последовали обращения к руководству различных ведомств МВД России с аналогичной просьбой. Все должностные лица одобрили подобное благое для наших граждан начинание, взяли для размещения информационный материал, но: он нигде не появился.

Вывод напрашивается сам собой: правоохранительная система государства и суды, соприкоснувшись с которыми граждане нашей страны острее всего нуждаются в квалифицированной юридической помощи, не допускают свободной информации. Между тем если адвокат участвует в деле по рекомендации судьи или следователя, он морально не свободен.

Когда следователь рекомендует задержанному «своего знакомого адвоката», последний чаще всего отчисляет до 20% средств следователю за каждое дело, на что обратила внимание А.М. Краснокутская в выступлении на шестом съезде Федерального союза адвокатов. И хотя о подобной практике широко известно, никаких мер для ее пресечения не принимается. А ведь, казалось бы, совсем недавно был хороший повод - принятие нового Уголовно-процессуального кодекса. К слову сказать, в ст.72 УПК Республики Казахстан прямо предусмотрено, что орган, возбудивший уголовный процесс, не вправе рекомендовать пригласить в качестве защитника определенное лицо. Между тем УПК РФ не содержит норм, прямо или косвенно запрещающих такие действия.

Коммерческая реклама непомерно дорога, разместить же информацию в помещениях и на территории правоохранительных органов и судов невозможно. Такое положение превращается в существенный фактор завуалированного давления на адвокатуру как институт, к тому же оно ущемляет права и свободы граждан на доступ к информации.

Принятые в Нью-Йорке на Восьмом конгрессе ООН по предупреждению преступлений, состоявшемся в августе 1990 г., Основные положения о роли адвокатов устанавливают, что правительство каждого государства должно гарантировать эффективную процедуру и работающий механизм для реального и равного доступа к адвокатам всех лиц, проживающих на его территории и подчиненных его юрисдикции без каких-либо различий.

Резолюции и рекомендации Комитета министров Совета Европы по вопросу об обеспечении доступа к эффективному и справедливому правосудию предусматривают создание эффективной системы юридической помощи и юридических консультаций. Право на доступ к правосудию и справедливому разбирательству, гарантированное ст.6 Европейской конвенции по правам человека, является одним из основных признаков любого демократического общества. Наличие доступной информации о соответствующей системе юридической помощи и конкретных юридических консультациях будет способствовать выполнению этой задачи, особенно в отношении лиц, находящихся в экономически неблагоприятном положении. Государству следует принять необходимые меры, с тем чтобы довести порядок действия системы юридической помощи до сведения общественности и заинтересованных кругов (Резолюция N 8(78) Комитета министров Совета Европы о юридической помощи и консультациях)[2].

Для решения проблемы более широкого распространения информации о юридических услугах следовало бы решить три основных вопроса:

1. ввести четкое определение недопустимой адвокатской рекламы;
2. законодательно внести поправки в Федеральный закон «О рекламе», распространив на информацию об оказании юридической помощи положения о социальной рекламе;
3. разработать унифицированные правила размещения информации об адвокатских образованиях в зданиях учреждений правоохранительной системы и судов.

В связи с этим потребуется в законодательном порядке закрепить некоторые понятия и нормы.

Во-первых, определение недопустимой (или ненадлежащей) рекламы адвокатских услуг и юридической помощи должно быть сформулировано исходя из того, что такая реклама в целом не должна содержать каких-либо гарантий или обещаний относительно «выигрыша дела», вызывать у потенциального клиента необоснованных надежд ссылками на «исключительные возможности» конкретной консультации (адвоката) или намеками на особые отношения с правоохранительными органами. Реклама адвокатской деятельности должна соответствовать общественным интересам и не должна умалять честность, независимость и эффективность адвокатской профессии. Недопустимы такие недостойные методы, как самореклама, погоня за клиентами, «перехват» клиентов у других адвокатов и т.д. Адвокат не имеет права принижать достоинство и авторитет своих коллег, других адвокатов; реклама адвокатских услуг ни при каких обстоятельствах не может быть основана на сравнении одного адвоката (адвокатского образования) с другим. Критерии решения данного вопроса нашли свое отражение в решении Европейского Суда по правам человека от 24 февраля 1994 г. (Касадо Кока против Испании)[3].

Во-вторых, следует дополнить положения о социальной рекламе Федерального закона «О рекламе» указанием на то, что социальная реклама направлена на достижение благотворительных целей и предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатскими образованиями Российской Федерации.

В-третьих, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ целесообразно издать указание, а Министерству внутренних дел – приказ о предоставлении адвокатским образованиям равных возможностей размещения информации о предоставляемых юридических услугах в местах информационного обеспечения граждан, в том числе в помещениях учреждений правоохранительной системы и в зданиях судов.

Адвокат. 2002. № 11

И.Л. Трунов,
заведующий юридической консультацией
«Центральное адвокатское бюро»,
профессор, доктор юридических наук

Л.К. Трунова,
кандидат юридических наук,
почетный адвокат России

[1] Ламбен Ж.-Ж. Стратегический маркетинг. СПб.: Наука, 1996. С.511.

[2] См.: Ануфриев В.М., Гаврилов С.Н. Организация и деятельность адвокатуры в России. М.: Юриспруденция, 2001. С.258-313.

[3] См.: Европейский Суд по правам человека: Избранные решения. М.: Норма, 2000. С.832-839.