Версия для печати

Тезисы доклада Кокшаровой Е.С.

---

IХ Уральский профессиональный налоговый Форум

ТЕЗИСЫ ДОКЛАДА:

«ПРАКТИКА ВЫЯВЛЕНИЯ НАЛОГОВЫХ «СХЕМ». ОПЫТ АУДИТОРА»

Докладчик: Кокшарова Е.С.
Екатеринбург, 5.04.2007

Особое внимание следует обратить на распространенность применения налогоплательщиками налоговой схемы по аренде (лизингу) персонала (аутсорсинг, аутстаффинг).

Аутсорсинг – схема по фиктивному оформлению сотрудников фирмы в штат сторонней организации, которая применяет спецрежим (упрощенную систему налогообложения) или подпадает под льготный режим налогообложения, например в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 239 НК РФ (общественные организации инвалидов) и с последующей арендой у нее персонала. При этом перечень трудовых обязанностей, а также фактическое место осуществления трудовой деятельности сотрудников фирмы не меняются, все перемещения сотрудников происходят на бумаге.

В последние время сформировалась позиция налоговых органов, что основная цель заключения таких договоров фактически обусловлена не экономическими причинами, а получением налоговой выгоды в виде экономии на ЕСН.

Основные критерии определения необоснованной налоговой выгоды содержаться в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», подробнее об этом мы писали в информационном отчете № 25 от 20.11.2006г.

Как пример, проигрышем для налогоплательщика по использованию схемы «аренды персонала» закончилось судебное разбирательство в суде первой инстанции, состоявшееся в Твери: решение Арбитражного суда Тверской области № А66-1863/2006.

Арбитражный суд Тверской области сделал вывод о недобросовестности налогоплательщика на том основании, что перевод персонала в другую организацию и его последующая передача в аренду не имеет деловой цели, а преследует единственную: необоснованно получить освобождение от уплаты ЕСН. Кроме того, арбитражный суд сослался на определение Конституционного суда РФ от 08.04.2004 г. № 168-О, согласно которому «недопустимо с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы для незаконного обогащения за счет бюджетных средств».

Практический пример.

В ООО «Х» в течение 2006г. действуют договоры об оказании услуг по предоставлению персонала с ООО «Кадровый центр» (ООО «КЦ») .

Юридическое лицо ООО «Кадровый центр» (далее общества) переведено на специальный налоговый режим -  упрощенную систему налогообложения.

Несмотря на то, что ООО «Х» достаточно крупное с экономической точки зрения, предприятие непрерывно (постоянно, бесперебойно) осуществляет производство продукции, в штате предприятия на момент проверки состоит всего 10-15 человек.

Большая часть персонала ООО «Х» переведена в штат ООО «Кадровый центр».

Действующие договоры между этими обществами по форме не противоречат гражданскому законодательству, но в настоящее время ставится под сомнение реальность их исполнения.

Налоговый орган, считающий, что плательщик получил налоговую выгоду необоснованно, вправе обратиться в суд о привлечении налогоплательщика к ответственности, представив в суд соответствующие доказательства.

В своем Постановлении Пленум ВАС РФ № 53 не дает четкого определения необоснованной налоговой выгоды, но приводит основные критерии, при которых она может считаться полученной необоснованно.

Например:

1. Налогоплательщик учел операции для целей налогообложения не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или же для целей налогообложения были учтены те операции, которые не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3 Постановления).

2. Налогоплательщик получил налоговую выгоду вне связи с осуществлением реальной экономической, предпринимательской деятельности (п. 4 Постановления).
Иными словами, налоговая выгода признается необоснованной в тех случаях, когда операции, сделки совершаются не по экономическим причинам (для получения прибыли от самих сделок), а исключительно в целях экономии на налогах (налоговая выгода).

К сведению!

О том, что выгода получена необоснованно, могут свидетельствовать и другие обстоятельства, которые должен доказать налоговый орган (п. 5 Постановления):

- невозможность для налогоплательщика реально осуществить операцию с учетом времени, места нахождения имущества, объема материальных ресурсов, которые необходимы для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для совершения операции: отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- то, что для целей налогообложения учитывались только те операции, которые непосредственно связаны с получением выгоды, если для данного вида деятельности требуется совершение иных хозяйственных операций и их учет;
Если при совершении сделки были использованы особые формы расчетов и сроки платежей, которые могли бы свидетельствовать о групповой согласованности операций.

Обращаем Ваше внимание.

Если на основании действующих договоров ООО «Х» несет ежемесячно в течение нескольких налоговых периодов существенные расходы, которые учитывает для целей налогообложения по налогу на прибыль, то не исключено, что налоговые или правоохранительные органы могут оспорить применение данной схемы и попытаться доказать наличие умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов.

В любом случае у ООО «Х» могут возникнуть проблемы по доказыванию правомерности, целесообразности  и экономической обоснованности такой хозяйственной операции.

В виду сложившейся в последнее время практики налоговых проверок,  ниже приведены возможные предпосылки признания сделок по «аренде» персонала недействительными:

1) Налогоплательщик и общество (далее - кадровое агентство), «сдающее в аренду персонал», зарегистрированы по одному адресу (также причинами признания недействительности сделок могут быть: фактическое нахождение юридических лиц в одном офисе, использование услуг одного банка, общие учредители или должностные лица и т.д.);
2) Кадровое агентство взаимодействуют только с налогоплательщиком, то есть отсутствуют аналогичные контрагенты;
3) Общее число сотрудников кадрового агентства  соответствует числу работников налогоплательщика до перевода в кадровое агентство;
4) Кадровый состав кадрового агентства сформирован исключительно из работников налогоплательщика;
5)  «Арендованные» сотрудники выполняют прежние трудовые обязанности на тех же рабочих местах;
6) Работники кадрового агентства фактически получают заработную плату в кассе налогоплательщика (бывшего работодателя); 
7) Трудовые книжки работников кадрового агентства хранятся в отделе кадров налогоплательщика (бывшего работодателя);
8) После перевода персонала штатная численность кадрового агентства близка к предельной величине, позволяющей применять упрощенную систему налогообложения, - 100 человек;
9) Ходатайства налогоплательщика в кадровое агентство с указанием причин, послуживших основанием для привлечения «арендованных» сотрудников к материальным взысканиям, либо поощрениям;
10) Опрос налоговыми и правоохранительными органами работников на факт выявления формального перевода в кадровое агентство;
11) Существование факта нестыковок в датах в первичных учетных документов кадрового агентства и налогоплательщика – больничных листах, приказах о приеме на работы и т.п.;  

На основании вышеизложенных аргументов налоговые органы могут усмотреть признаки умышленного совершения сделок лишь для вида, то есть без намерения создать соответствующие им правовые последствия. 

Последствия применения налоговых схем.

В случае налоговой проверки налоговые органы могут:

• Признать сделку фиктивной.
• Установить факт отсутствия обоснованности затрат по принятым в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль услуг кадровых агентств.
• Установить факт отсутствия деловой цели такой сделки. Отрицательная арбитражная практика для налогоплательщиков нашла в частности, отражение в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 20 июня 2005 г. N Ф04-3725/2005(12156-А46-26).
• Признать налогоплательщика недобросовестным, извлекшим налоговую выгоду и доначислить налогоплательщику  суммы ЕСН, НДФЛ и пени за те периоды, в которых имело место применения указанных налоговых схем, независимо от того, применяет ли налоговую схему налогоплательщик в настоящее время.
• Отказать в вычете из налогооблагаемой базы по ЕСН отдельно доначисленных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на основании отсутствия фактической уплаты указанных взносов; 
• Начислить штрафы, причем санкции могут быть наложены по п.3 ст.122 НК РФ в размере 40 % от умышленно неуплаченной суммы налога.

Предлагаем руководству и бухгалтерской службе предприятия внимательно проанализировать представленную арбитражную практику для принятия взвешенных решений по дальнейшему  налоговому планированию, например:

1. Продолжать работать, как и прежде, но подготовить веские доказательства, подтверждающие наличие деловой цели указанных выше схем.
2. Отказаться от изложенных способов снижения налогооблагаемой базы по  ЕСН, НДФЛ, пересчитав налоговые базы по налогам за прошлые отчетные периоды  в которых имело место применения налоговых схем, сдать уточненные расчеты в налоговые органы и уплатить пени.
3. Отказаться от изложенных способов снижения налогооблагаемой базы по ЕСН, НДФЛ, не производя пересчет налоговых баз за прошлые отчетные периоды, но быть готовыми на случай налоговой проверки к доначислению сумм ЕСН, НДФЛ и пеней за те периоды, в которых имело место применение указанных налоговых схем и имело место занижение налоговой базы, а также к начислению штрафов.

Кокшарова Елена Сергеевна,
аудитор,
«Аудиторское партнерство»
(г. Екатеринбург)

Наверх