Тезисы доклада Речкина Р.В.

IХ Уральский профессиональный налоговый Форум

ТЕЗИСЫ ДОКЛАДА:

«ПРОБЛЕМНЫЕ ПОСТАВЩИКИ. НАЛОГОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ СДЕЛОК 
С НЕДОПУСТИМОЙ НАЛОГОВОЙ ВЫГОДОЙ»

Докладчик: Речкин Р.В.
Екатеринбург, 5.04.2007

1. Главное правило, которым налогоплательщикам необходимо руководствоваться в подобных ситуациях, сформулировано КС РФ в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 года № 329-О. Как указал Суд: анализ положений Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Также налоговые органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, которые не предусмотрены действующим законодательством.

2. Применительно к арбитражным судам соответствующее правило сформулировано ВАС РФ в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Как указал ВАС РФ: факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
 
3. Налоговый орган, несмотря на указанную позицию, считает нормальным, что за действия контрагентов автоматически несет ответственность сам налогоплательщик, именно ему отказывают в применении налоговых вычетов, льгот, принятии расходов в качестве уменьшающих налоговую базу и т.п.

4. Налоговые органы в настоящее время к оценке «добросовестности» налогоплательщика подходят формально, то есть, при наличии любого выявленного факта нарушения каких-либо обязанностей (часто нарушений единичных, формальных и малозначительных) контрагентами налогоплательщика – неблагоприятные последствия налоговый орган пытается возложить на самого налогоплательщика.

5. Исходя из указанного, «проблемные поставщики» - это контрагенты налогоплательщика, которые просто используются налоговым органом как повод отказать самому налогоплательщику в реализации прав, предоставленных ему налоговым законодательством.

6. На практике налоговый орган считает полученную налогоплательщиком налоговую выгоду необоснованной, в случаях, если контрагент налогоплательщика:
а) находится на упрощенной системе налогообложения (применительно к НДС).
б) не сдает налоговую отчетность либо сдает «нулевую» налоговую отчетность.
в) не находится (по «юридическому адресу») по адресу, указанному в качестве места нахождения налогоплательщика в ЕГРЮЛ.
г) не уплатил налог (имеет просроченную задолженность по налогам).
д) находится в процедуре банкротства.
е) не зарегистрирован как юридическое лицо или как индивидуальный предприниматель.
ж) не состоит на налоговом учете.
з) руководитель контрагента «не помнит» налогоплательщика либо говорит, что взаимоотношений с налогоплательщиком не было.
ж) контрагент, по мнению налогового органа, «фирма-однодневка» (например, зарегистрирована по «адресу массовой регистрации» либо руководитель фирмы-контрагента «номинальный» или дисквалифицирован по решению суда).
Налоговый орган исходит из того, что выявление любых двух из указанных выше признаков образует «совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды» (п. 6 ППВАС РФ № 53).

7. Арбитражная практика в этом вопросе (как практика ФАС УрО, так и практика судов иных округов) в целом разумна, арбитражные суды руководствуются позицией ВАС РФ о том, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия своего контрагента (при отсутствии аффилированности или иной недобросовестной согласованности действий).
Например, в Постановлении ФАС Уральского округа от 31 мая 2004 года № Ф09-2125/04-АК суд указал: передавая денежные средства в оплату полученных материалов, налогоплательщик предполагал, что его контрагенты, имея документы, заверенные печатями, действуют разумно и добросовестно. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика при совершении сделок с другими лицами осуществлять контроль за постановкой этих лиц на налоговый учет и за включением их в государственный реестр. Кроме того, неисполнение поставщиками обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, не может влиять на права налогоплательщиков при исчислении и уплате налогов. Налоговой инспекцией не представлены доказательства с целью подтверждения недобросовестности налогоплательщика.
В Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2006 года по делу № Ф04-3763/2006(23809-А46-34) по делу N 15-926/05 суд прямо указал: Непредставление поставщиками налоговой отчетности, отсутствие данных о движении денежных средств на расчетных счетах поставщиков, равно как и отсутствие их по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, само по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и об отсутствии у него основания для вычета.

8. В качестве общих контраргументов в отношении позиции налогового органа налогоплательщику целесообразно:
- обосновывать «реальность» хозяйственных операций (какие бы свои обязанности не нарушил контрагент – но товар фактически отгружен, получен, денежные средства уплачены).
- акцентировать внимание налогового органа и суда на отсутствие какой-либо вины налогоплательщика за действия (бездействие) контрагента (отсутствие взаимосвязи, аффилированности, невозможность знания о нарушении контрагентом каких-либо обязанностей).

Речкин Р.В.
партнер,
начальник отдела правовых споров
Агентства юридической безопасности
ИНТЕЛЛЕКТ-С,
магистр частного права