05.12.2006 Рассылка №85

Аутсорсинг и налоги:
что такое хорошо и что такое плохо

Применение аутсорсинга и аутстаффинга в качестве метода минимизации ЕСН российскими организациями приобретает все большую популярность. Однако в последнее время подобные компании стали попадать в сферу пристального внимания налоговых органов, которые по результатам осуществления налогового контроля производят доначисление ЕСН и привлекают предприятия к ответственности по ст.122 НК РФ.

Напомним, что аутсорсинг (от англ. outside resource using – «использование внешних ресурсов») подразумевает выведение ряда процессов, обеспечивающих функционирование крупной компании, за рамки предприятия, и их передачу специализированным организациям.

Аутстаффинг (от англ. out staff – «вне штата») представляет собой более узкое понятие: компания платит специализированной организации за предоставленный ею персонал.

Основными преимуществами аутсорсинга и аутстаффинга являются повышение конкурентноспособности, улучшение финансово-экономических показателей, сокращение затрат на содержание вспомогательных служб, обеспечение прозрачности бизнеса и улучшение имиджа компании.

В России данные методы ведения бизнеса также позволяют существенно экономить на уплате ЕСН, поскольку специализированные организации имеют численность менее 100 человек, применяют упрощенную систему налогообложения и не являются плательщиками указанного налога.

Следует отметить, что как аутсорсинг, так и аутстаффинг абсолютно законны с точки зрения российского законодательства. Возможность заключения договоров по предоставлению персонала прямо предусмотрена подп.19 п.1 ст.264 и п.7 ст.306 НК РФ.

Но несмотря на это, налоговые органы всячески стремятся доказать, что единственной целью таких методов оптимизации налогообложения является необоснованное получение налоговой выгоды и, как показывает практика нашей работы, весьма небезуспешно.

Причина тому – стремление многих собственников достигнуть максимального экономического эффекта при минимальных затратах временных и финансовых ресурсов. В практике ООО «Юридическая фирма «Ардашев и Партнеры» есть масса примеров, когда самостоятельное разделение компании, без поддержки консультантов по управлению и учета элементарных правил применения моделей налоговой оптимизации, повлекло за собой претензии со стороны налоговых органов.

Судебная практика по данному вопросу пока весьма немногочисленна, однако она складывается не в пользу налогоплательщика и заставляет еще раз серьезно задуматься и обратить внимание на слабые места в применении аутсорсинга и аутстаффинга.

Так, Арбитражным судом Тверской области в мае и октябре 2006 г. были вынесены по сути аналогичные решения в отношении двух предприятий, работавших по вышеописанной схеме: основную массу работников перевели во вновь созданные организации, применяющие УСН, после чего с указанными организациями заключили договоры по предоставлению персонала (аутстаффинга и аутсорсинга) [дело №А66-6086/2006 и №А66-1863/2006].

Принимая решение об обоснованности доначисления ЕСН и взыскании штрафа, суд исходил из следующего.

1. Должностные лица налогоплательщика являются учредителями новых компаний, все организации зарегистрированы по одному адресу и состоят на учете в одном налоговом органе, что говорит о взаимозависимости для целей налогообложения.

2. Численность всех организаций, в том числе и налогоплательщика, не превышала 100 человек, что позволило применять упрощенную систему налогообложения.

3. Отсутствует специализация новых организаций.

4. Общее количество работников налогоплательщика до перевода на новые предприятия соответствует суммарной численности персонала налогоплательщика и вновь созданных организаций.

5. Фактическое место работы и трудовая функция работников после перевода не изменились.

6. Налогоплательщик является единственным хозяйственным партнером вновь созданных предприятий.

7. Договоры о предоставлении трудовых ресурсов заключены одновременно с переводом работников во вновь созданные организации.

8. Налогоплательщик сам издавал приказы о поощрении и наказании работников, состоявших в штате вновь созданных организаций.

9. Директор одной из вновь созданных организаций являлся номинальным, фактически выполняя функции менеджера у налогоплательщика.

Нельзя не отметить, что логика суда в данном случае выглядит безупречной, а доказательства, представленные налоговым органом, убедительными. Вместе с тем представляется, что неутешительного вердикта можно было бы избежать при более тщательном подходе к документальному оформлению взаимоотношений с аутсорсинговыми компаниями.

Учитывая принцип презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, провозглашенный в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», основное внимание при осуществлении хозяйственной деятельности следует уделять обоснованию экономической оправданности действий, результатом которых явилось получение налоговой выгоды.

Прежде чем совершать какие-то практические шаги, руководителю необходимо заручиться заключением консультантов по управлению, которые проанализируют финансово-хозяйственную деятельность организации и обоснуют необходимость разукрупнения (не только и не столько с точки зрения получения налоговой выгоды!), а также предложат рекомендации по повышению конкурентноспособности, сокращению накладных расходов и улучшению кадрового состава, что в конечном итоге повысит прозрачность бизнеса и положительно отразится на имидже компании.

Внедрение модели налоговой оптимизации также должно осуществляться последовательно, без спешки, и подкрепляться пакетом документов, свидетельствующих о том, что разукрупнение объективно необходимо.

В качестве основных правил при разделении основной организации следует выделить следующие:
1) все организации должны иметь разные адреса и, по возможности, стоять на учете в разных налоговых инспекциях;

2) недопустимо, чтобы в одну организацию, применяющую УСН, попали работники из различных подразделений налогоплательщика. Сущность аутсорсинга заключается в специализации каждой компании, поэтому они должны заниматься одним-двумя видами деятельности (например, ведением бухгалтерского учета и составлением налоговой отчетности, юридическим сопровождением деятельности и т.д.);

3) нельзя ограничивать хозяйственные связи договорами с одним налогоплательщиком – наоборот, чем большее число контрагентов у новых компаний, тем меньше подозрений они вызывают;

4) необходимо предоставить бывшим работникам налогоплательщика новые рабочие места: сохраняя за ними прежнюю трудовую функцию, новые компании могут как направлять работников к заказчику, так и предоставлять рабочее место в своем офисе (в зависимости от вида работы);

5) нельзя забывать, что бывшие работники налогоплательщика состоят в трудовых отношениях не с ним, а с новыми работодателями, поэтому руководитель налогоплательщика не вправе издавать какие-либо приказы и распоряжения, касающиеся переведенного персонала.

Как показывает опыт управленческого консультирования ООО «Юридическая фирма «Ардашев и Партнеры», серьезная предварительная подготовка, обоснование необходимости выделения ряда небольших компаний и последовательное воплощение этапов перехода на аутсорсинг (аутстаффинг) приносит свои плоды и позволяет налогоплательщикам успешно отстаивать свои интересы в налоговых органах и в суде.

В заключение хотелось бы отметить, что решения Арбитражного суда Тверской области – лишь первые ласточки в сфере разрешения дел о налогообложении компаний, работающих по системе аутсорсинга и аутстаффинга. В дальнейшем, скорее всего, число таких споров будет расти, пока не сформируется устойчивая судебная практика.

Несомненно, что повод немедленно отказываться от заемного труда отсутствует, поскольку его экономическая эффективность очевидна. Необходимо лишь, опираясь на опыт профессионалов, тщательным образом проанализировать процесс взаимодействия с аутсорсинговыми компаниями и предпринять шаги для устранения имеющихся недочетов.