Версия для печати

26.09.2006 Рассылка №75

---

Тенденции арбитражной практики по рассмотрению налоговых споров

Практические рекомендации налогового консультанта

1. За последние 3 года налоговики здорово выросли как профессионалы, особенно в части выявления налоговых схем, разработана масса методических рекомендаций в формате ДСП, поэтому они идут в суд с серьезной доказательственной базой, упирая на экономический анализ, деловую цель, аргументированно обосновывая злоупотребление правом налогоплательщиком.

Если ранее налоговики строили свою позицию только на голословных обвинениях в недобросовестности и предположениях, то теперь они проводят серьезную аналитическую работу, скрупулезно собирают и систематизируют все документы и полученные из внешних источников (в том числе из публичных органов, работников, банков, контрагентов, органов статистики и т.д.), сведения и документы, сопоставляя ее с тем, что представил налогоплательщик.

2. Вопросы факта в налоговых спорах стали иметь приоритетный характер. Дела по откровенным налоговым схемам - чистая фактология, а не юриспруденция! Налоговая проверка теперь носит чисто экономический анализ (это справедливо, ибо налоги экономическую сущность) проводится с использованием таких мероприятий, как розыск и расследование, криминалистика и экспертиза документов, объяснения, получение объяснений допросы, заключение специалистов, выемка документов и анализ электронных баз данных налогоплательщика.

Иными словами, налоговая проверка в настоящее время более похожа на расследование в рамках уголовного дела, регламентируемого уголовно-процессуальным правом, исход которого зависит от сформированной для суда доказательственной базы, а акт налоговой проверки являет собой не что иное, как обвинительное заключение!

Налоговики с воодушевлением восприняли методики расследования уголовных дел, разработанные МВД и Генпрокуратурой РФ, и эффективно используют их на практике. Тем более, что чаще всего начальники юридических отделов ИФНС имеют за плечами работу в этих же самым правоохранительных органах!

3. Кардинально изменились подходы судей арбитражных судов при рассмотрении налоговых споров. Если ранее судьи, следуя традиционной для России правовой доктрине, использовали при разрешении споров формально-юридический подход, удовлетворяясь только формальным анализом документов (есть документ, по форме соответствует, печати, подписи есть  - и ладно!) то теперь они осознали его ущербность и стали применять содержательно-фактический, отдавая приоритет не форме, а содержанию. В налоговых спорах это абсолютно оправданно, поскольку в основе налогов всегда лежит экономика, а экономика – это, прежде всего, факты.

Таким образом, налоговики в лице судебной системы России наконец-то получили не просто понимание, а поддержку в выявлении агрессивных налоговых авантюр налогоплательщиков.

4. Из предыдущего пункта следует, что само судебное рассмотрение налоговых споров в последние 2-2,5 года из формально-юридического анализа документов превратилось в самые настоящие налоговые расследования, в ходе которых судебный процесс стал напоминать повторную (в ретроспективе) выездную налоговую проверку, в ходе которой суд, делая экскурс в хозяйственную деятельность налогоплательщика, допрашивает свидетелей, знакомится с материалами оперативных проверок Управления по налоговым преступлениям (протоколы выемки, объяснения сотрудников, заключения специалистов и т.д.

Путем сравнительного анализа документов, объяснений и фактов, благодаря удачно проведенным оперативно-розыскным мероприятиям (с непременным фактором внезапности) с участием сотрудников правоохранительных органов (МВД, ФТС, ФСБ и др.), в ходе которых собираются и обобщаются объяснения работников налогоплательщика, его контрагентов, выявляются факты уклонения от уплаты налогов.

Теперь суд объективно оценивает все собранные доказательства в совокупности и на основе своего убеждения (по сути: верю - не верю) выносит свой вердикт. Если речь идет о банальных схемах, которые профессионалу видны невооруженным взглядом, то судья вынесет однозначный вердикт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика. Как говорят в таких случаях судьи: все ясно, и так все видно!

5. Следует отметить устойчивый рост профессионализма судей, рассматривающих налоговые споры, что благотворно сказывается на качестве правосудия. Многостраничные (по 15-20 и более страниц) решения судов теперь содержат глубокую и всестороннюю оценку совокупности всех фактов и представленных налоговиками доказательств, среди которых основными все чаще стали являться материалы оперативно-розыскных мероприятий.

Несмотря на то, что они собраны вне рамок уголовного дела, тем не менее, являются допустимыми письменными доказательствами и могут быть положены в основу судебного решения. Доводы налогоплательщика на фоне таких доказательств, заслуживающих большего доверия (ибо получены из независимого источника и не предвзяты), не выдерживают критики и просто меркнут под массивом объяснений работников налогоплательщика и материалов ОРД.

Увеличилось количество судей, они  стали менее загружены делами (именно в этих целях введено правило о возможности бесспорного взыскания штрафов). Иными словами, растет качество правосудия в России, что требует и адекватного роста качества работы судебных представителей налогоплательщика.

6. Как следствие предыдущего пункта, сейчас успех в суде зависит только от профессионализма игроков на налоговом поле: налоговиков и налогоплательщика, точнее выбранной последним тактики и стратегии еще до проведения налоговой проверки и во время ее проведения. Налоговые споры в настоящее время напоминают даже не спорт, а рулетку: повезет, не повезет.

Ключевое значение для победы стали иметь умение и профессионализм судебного представителя налогоплательщика – налогового консультанта, адвоката и т.д. Умение донести огромный объем информации умело и сжато, адекватно высветив значимые для победы факты и умело затемнив сомнительные. И очень важно грамотно собрать пакет необходимых документов, проведя колоссальную аналитическую работу по всей цепочке контрагентов, проанализировав все точки риска  подводные камни (наличие фирм-однодневок, проблемность контрагента, форма расчетов, аффилированность, реальность расходов, адекватность цен и т.д.). Это самая настоящая игра!

Судебный процесс похож на спектакль и сыграть его надо мастерски, чтоб было убедительно и красиво. Это не пустые слова, поскольку в суде выигрывает не тот кто прав, а тот кто сумел доказать, что он прав!

7. В последнее время при рассмотрении налоговых споров все больше и больше уделяется внимание так называемых субъективно-оценочным категориям, таким как экономическая обоснованность, коммерческая целесообразность, управленческая необходимость, реальность расходов, разумность, осмотрительность, наличие деловой цели, взаимозависимость, обычаи делового оборота, антисоциальность, добросовестность и т.д.

Это предполагает наличие у правоприменителя обширные познания не только в праве, но и в экономике, управлении, маркетинге и т.д. Зачастую участники процесса и сам суд такими познаниями не обладают, в силу чего велик риск судебной ошибки. И вновь здесь на первое место выходит умение налогового консультанта объяснить, обосновать, убедить! Это очень и очень серьезный вопрос, которому, к сожалению, юрист и бухгалтер налогоплательщика не уделяют должного внимания, на чем и собственно «проваливаются», увлекшись чисто юридическими формальными конструкциями, оторванными от конкретных обстоятельств дела!

8. В последнее время судебные органы занимаются обобщением судебной практики, вырабатывая определенные методические рекомендации по рассмотрению отдельных видов налоговых споров (по НДС, налогу на прибыль и т.д.). Не всегда они адекватны, расширительно или наоборот слишком узко толкуют существующую норму права (например, нашумевшие разъяснения ФАС Московского округа по НДС). Такие обзоры практики и рекомендации в большей степени имеют психологический и дисциплинирующий характер, ориентируя налогоплательщика на большую активность на стадии самой налоговой проверки. Это отчасти справедливо, так как налогоплательщика сами зачастую виноваты и не представляют никаких доводов и документов на разумные вопросы проверяющих, тем самым провоцируя спор.

Мнение судей о том, что в суде не могут быть приняты документы, которые не были предметом исследования в ходе налоговой проверки – в корне ошибочное, не основанное на нормах НК и АПК РФ, более того явно противоречащее рекомендация ВАС РФ, выраженным в в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 N 5 «О некоторых вопросах применения части 1 НК РФ», где сказано, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

9. Мнения и рекомендации судей, не основанные на нормах налогового права, показывают явную избирательность судей при рассмотрении налоговых споров. Судебная практика по налогам очень противоречива, так как очень и очень многое стало зависеть от судебного усмотрения, от оценки конкретных фактов. Роль суда существенно возросла и это справедливо. Об этом постоянно говорится в Постановлениях и Определения Конституционного Суда.

См. например, Постановление КС РФ от 14.07.03 г. № 12-П: «….конституционные требования к осуществлению правосудия должны исключать так называемое формальное правосудие, когда устанавливается только какой-либо один, хотя и достаточно важный, юридический факт и игнорируются другие, не менее важные обстоятельства… В случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное ст.46 (ч.1) Конституции РФ, оказывается существенно ущемленным.
Напомним, что это право есть как у налогоплательщика, так и у государства.

10. Следует также отметить, что презумпция невиновности налогоплательщика не является существенной гарантией в суде (сей миф надо сразу развеять!), так как имеет весьма условный характер, поскольку АПК РФ все равно требует от каждой стороны доказать и обосновать свои доводы и возражения (бремя доказывания).

Да, действительно, бремя доказывания законности решения налогового органа лежит на последнем, тем не менее налогоплательщик большинство фактов и обстоятельств обязан доказать сам в силу прямого предписания НК РФ, в частности, правомерность использования налоговых льгот, представления документов, экономическая обоснованность расходов и т.д. Иными словами в суде налогоплательщику надо занимать очень активную позицию, что увеличивает шансы на победу, представлять в суд все, что так или иначе, прямо или косвенно может помочь ему. Игнорирование этого простого правила влечет проигрыш: суд просто отпишет в решении: не доказал, суду не представил, документов нет и т.д.

ВЫВОД: Таким образом, эффективность налоговых проверок по НДС, налогу на прибыль и ЕСН результативность защиты интересов государства в суде за последний год повысилась именно благодаря вышеизложенным факторам.
В суде представлять интересы налогоплательщика стало значительно труднее, так как увеличился объем исследуемых фактов, судьи стали более скрупулезно относится к рассмотрению дела, анализу документов, делая самый настоящий экономический анализ хозяйственной деятельности налогоплательщика и, образно говоря, на мякине их не проведешь!

Растет качество правосудия в России, что требует и адекватного роста качества работы судебных представителей налогоплательщика!

Управляющий партнер
ООО «Юридическая фирма «Ардашев и Партнеры»,
бизнес-консультант, эксперт по налогообложению и ВЭД

Владимир Леонидович Ардашев

г. Екатеринбург, 19 сентября 2006 г.

Наверх