Доначисление НДФЛ и ЕСН

Главная » Судебные прецеденты » Налоговая практика » Доначисление НДФЛ и ЕСН

ФНС России распространила текст Решения Арбитражного Суда Удмуртии от 11.03.05 г. № А71-609/04-А19 по делу ООО «Редуктор-Энерго». Это по сути первый реальный пример из судебной практики, когда налоговикам удалось документально и очень аргументировано доказать факт выплаты зарплаты «в конвертах» и рассчитать реальную налогооблагаемую базу по ЕСН.

Фабула дела:

Суд удовлетворил требование инспекции о доначислении НДФЛ и ЕСН в связи с тем, что на предприятии ООО «Редуктор-Энерго» зарплата выплачивалась по двум ведомостям (велся двойной учет зарплаты). Большая часть зарплаты уводилась из-под налогообложения.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2005 г. N А71-609/04-А19
извлечение

Арбитражный суд УР рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "Редуктор-Энерго", г. Ижевск к Межрайонной инспекции ФНС N 8 по УР г. Ижевск о признании частично незаконным решения налогового органа.

Доводы налоговых органов:

1) в изъятых в бухгалтерии предприятия системных блоках компьютеров были стерты, а затем экспертами правоохранительных органов восстановлены файлы, очевидно свидетельствующие о выплате неофициальной части зарплаты. Вывод: общий уровень доходов работников был значительно выше, чем официально показывалось;

2) многие свидетели в суде подтвердили, что действительно получали зарплату один раз в месяц и расписывались в двух ведомостях сразу – в официальной и неофициальной. На аванс и окончательный расчет это не похоже, так как деньги выдавались одновременно;

3) в отделе кадров предприятия висели объявления о приеме на работу (о вакансиях), где была указана зарплата, превышающая ту, что выплачивалась по этим вакансиям в реальности по официальной ведомости;

4) зарплата некоторых технических работников предпенсионного возраста, например, кладовщика, диспетчера и некоторых других в разы превосходила уровень зарплаты главбуха и гендиректора предприятия;

5) зарплата некоторых сотрудников, недавно перешедших на предприятие из других фирм, была в ООО «Редуктор-Энерго» в несколько раз ниже, чем раньше;

6) ответ из органов статистики, который был запрошен инспекцией, показал, что уровень зарплат в аналогичных предприятиях с таким же видом деятельности по ОКОНХ значительно выше, чем в ООО «Редуктор-Энерго»;

7) посредством анализа документов и опроса работников предприятия было установлено, что деньги предприятия наличными выдавались в подотчет бухгалтеру, которая «по легенде» их якобы использовала на закупку товаров, работ, услуг, а на самом деле они шли на выплату неофициальной зарплаты.

Арбитражный суд Удмуртской Республики решил:

Привлечение общества к ответственности по ст. 122 НК РФ суд считает правомерным и обоснованным. В силу ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом установлена ответственность. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, заключается в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Судом установлено и подтверждается материалами дела, что неправомерные действия налогоплательщика привели к неуплате единого социального налога.

Вина общества в налоговых правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 122, 123 НК РФ, материалами дела подтверждена и определяется виной должностных лиц общества.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд УР
решил:

1. Признать незаконным решение Межрайонной инспекции МНС РФ по N 8 по УР г. Ижевск N 13-12/123/36003 от 11.11.2004, вынесенное в отношении ООО "Редуктор-Энерго", г. Ижевск, в части взыскания 100 руб. налоговых санкций по ст. 126 НК РФ.

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Выдать ООО "Редуктор-Энерго", г. Ижевск справку на возврат из бюджета РФ государственной пошлины в сумме 500 руб., уплаченной по платежному поручению N 417 от 17.11.2004.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Судья
Н.Г. ЗОРИНА

Наверх