Решение Арбитражного суда Удмуртии от 11.03.05 г. № А71-609/04-А19 по делу ООО «Редуктор-Энерго»

(продолжение, перейти к началу статьи >>)

В ходе проведения допросов работников общества налоговым органом получены следующие данные.

При приеме на работу с работниками заключался трудовой договор, которым предусмотрена система надбавок, доплат и премирования, размер которых составляет до 50% оклада или тарифной ставки. Трудовые договора приобщены к акту проверки (Приложение N 16 к акту проверки - т. 1 л.д. 91 - 94).

Свидетель Фадеев Н.И. при допросе (т. 1 л.д. 70 - 72) показал, что он уволен с должности начальника электротехнической службы 11.08.2003 по сокращению штата. В ООО "Редуктор-Энерго" он получал заработную плату один раз в месяц по двум ведомостям в один день, расчетные листки бухгалтерия на руки не выдавала. В бухгалтерии говорили, что по одной ведомости работники получают аванс, а по другой ведомости - окончательные, но впоследствии выяснилось, что одна ведомость официальная, а вторая - неофициальная, и сумма заработной платы по неофициальной ведомости превышает официальную в несколько раз. По официальной ведомости руководство ООО "Редуктор-Энерго" указывало для ИТР - оклад и уральские, для рабочих - часовую тарифную ставку разряда и уральские, а по неофициальной ведомости указывало для ИТР и рабочих КТУ и премиальные по контракту, и уральские на КТУ, а также заработную плату по нарядам, которые закрываются рабочим за выполненные ими работы по сметам, утвержденным заказчиком, по монтажу и ремонту оборудования. При этом налоги перечислялись предприятием только с официальной заработной платы, в том числе и в Пенсионный фонд РФ, что подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Фадеева Н.И. Так, например, за 2002 г. Фадееву Н.И. начислено фактически по контракту 82248 руб., однако ООО "Редуктор-Энерго" официально в Пенсионном фонде РФ указало заработную плату в сумме 40250 руб., т.е. уменьшило заработную плату в 2,04 раза. При этом подоходный налог взят был со всей начисленной работнику суммы.

Свидетель Чернятьев А.А. при допросе показал, что в 2002 году зарплата составляла в пределах 3500 руб., в 2003 году - в пределах 4000 руб., в настоящее время от 3000 до 3500 руб., зарплату, как правило, получает один раз в месяц, основная масса получает 2 раза в месяц, при получении заработной платы в 2001 году расписывался в 2-х ведомостях, с 2004 года стал расписываться в одной ведомости, первоначально в подписанном контракте были предусмотрены системы премирования, которые составляли 40 - 45%, но они не всегда выполнялись.

Свидетель Чирков Л.Н. при допросе показал, что в 2002 году зарплата составляла в пределах 3000 руб., в 2003 году - в пределах 3000 - 3500 руб., в настоящее время от 3000 до 3800 руб., что зарплату в 2002 году получал 2 раза в месяц и расписывался в 2-х ведомостях, в 2003 году получал иногда по три раза в месяц и расписывался в трех ведомостях, в 2004 году в первые месяцы получал один раз в месяц, за апрель расписывался в двух или трех ведомостях, за время работы премиальных не получал, о системе премирования по контракту не помнит.

Свидетель Возмищев А.А. при допросе показал, что в 2004 году зарплата составляет 4100 - 4200 руб., зарплату выплачивают без задержки два раза в месяц, расписывался в 2-х ведомостях, при оформлении на работу не придал значения, была ли указана сумма и размер премиальной оплаты.

Свидетель Вахрамеева А.В. при допросе показала, что в 2001 - 2002 гг. зарплата составляла 2500 - 3000 руб., в 2003 году примерно также или чуть меньше, в 2004 году приблизительно 3000 руб., с момента образования расчетные листки не выдаются, зарплата в 2001 - 2002 гг. выдавалась один раз в месяц, в 2003 году и в 2004 году 2 раза в месяц, при получении заработной платы расписывалась в 2-х ведомостях за один месяц, договор ежегодно обновлялся, насчет премиальных не помнит.

Свидетель Мунасипов С.З. при допросе показал, что в 2001 году зарплата составляла 2200 руб., в 2002 году - 2800 - 3000 руб., в 2003 году - 2800 - 3000 руб., в 2004 году за апрель получил 3200 руб., контракт подписан, в нем указана премия около 50%, в 2001 - 2002 гг. премии начислялись регулярно, при получении заработной платы расписывался в одной ведомости.

Свидетель Глухова Н.П. при допросе показала, что расчетные листы выдают по просьбе, зарплату выдают 2 раза в месяц, раньше один раз в месяц, при получении заработной платы расписывалась в одной ведомости, в апреле 2004 г. получила около 3000 руб.

Свидетель Григорьев В.Ф. при допросе показал, что в 2001 - 2002 гг. зарплата составляла 2200 - 2500 руб., в 2003 году в среднем 2200 руб., в апреле 2004 г. - 2400 руб., расчетные листки на предприятии не выдаются, зарплату в 2001 г. в связи с задолженностью выдавалась два раза в месяц, зарплату выдают один раз в месяц, расписывался в одной ведомости, в контракте предусматривалась оплата по тарифу и премиальные.

Свидетель Берестов Ф.Г. при допросе показал, что расчетные листы не получал, зарплату выдают один раз в месяц, последняя зарплата по окладу составила 1900 руб.

Свидетель Мухин Ю.В. при допросе показал, что в 2003 г. зарплата составляла 3200 руб., при получении зарплаты расписывался в двух ведомостях.

Баталов А.Е. при даче объяснений показал, что в 2000 - 2001 гг. зарплата составляла приблизительно 2000 руб., выдача зарплаты осуществлялась в двадцатых числах месяца, зарплата выдавалась по двум ведомостям.

Ефремов А.Н. при даче объяснений показал, что в 2001 г. зарплата составляла в среднем 4000 руб., выдача зарплаты осуществлялась в конце месяца, деньги выдавались по двум ведомостям.

Вахрушева Г.Г. при даче объяснений показала, что работает около 30 лет, зарплата составляет около 3500 руб., зарплату выдают в двадцатых числах месяца по двум ведомостям, в каждой расписываюсь.

Аналогичные объяснения по порядку выдачи зарплаты были получены от Ашихмина В.В., Кривоногова Б.И., Бочкарева А.М., Русских Л.В. Из объяснений Ашихмина В.В., Бочкарева А.М., Русских Л.В. следует, что зарплату по двум ведомостям выдавала бухгалтер Свириденко Т.Б.

Из протоколов допросов и объяснений следует, что заработная плата выплачивалась один или два раза в месяц, работники ежемесячно расписывались в двух ведомостях, тогда как согласно кассовой книге заработная плата выдавалась один раз в месяц, на выдачу заработной платы ежемесячно оформлена одна ведомость (данные о движении денежных средств по кассе отражены в приложении N 17 к акту проверки - т. 1 л.д. 95), к проверка также были представлены по одной ведомости на каждый месяц. Расчетные листки работникам общества не выдавались. Размер заработной платы, получаемой работниками, превышал размер заработной платы, отраженный в бухгалтерском учете и налоговой отчетности ООО "Редуктор-Энерго".

О ведении двойного учета заработной платы и недобросовестности действий заявителя свидетельствуют также следующие обстоятельства.

В ходе проверки на основании Постановления МВД УР от 07.07.2004 (т. 1 л.д. 32) было проведено обследование помещения ООО "Редуктор-Энерго" г. Ижевск, расположенного на территории ОАО "Редуктор" (т. 1 л.д. 146).

В ходе обследования 08.07.2004 были изъяты два системных блока. Сотрудниками МВД УР были проведены технические исследования изъятых системных блоков.

Результаты технического исследования оформлены заключениями от 09.07.2004, от 23.07.2004. Согласно заключению технического исследования от 09.07.2004 (т. 1 л.д. 30 - 31) представленные системные блоки содержат накопители на жестких магнитных дисках, являющиеся машинными носителями информации. По системному блоку N 1 с помощью программы Fix-It Utilities 3.0 были восстановлены удаленные с него файлы. Даты удаления файлов разные, некоторая часть удалена 08.07.2004. Восстановленные файлы были записаны на компакт-диск Verbatim N M3242T7N7431 в папку "Системный блок N 1" и размещены в папки с названиями согласно их расположению на жестком диске системного блока до их удаления с него. Всего было восстановлено 835 файлов. Согласно заключению технического исследования от 23.07.2004 (т. 1 л.д. 107 - 108) восстановленные файлы использовались ранее 04.06.2004, были созданы в период с 2002 по 2004 гг.

Исходя из названий файлов ("Мои документы\Юля\зпл ноя.xls расчетная ведомость по заработной плате за ноябрь 2002 г.", "Мои документы\Юля\зпл дек.xls расчетная ведомость по заработной плате за декабрь 2002 г.", "Мои документы\Юля\зпл янв.xls расчетная ведомость по заработной плате за январь 2003 г.", "Мои документы\Юля\зпл янв.xls расчетная ведомость по заработной плате за январь 2003 г.", "Мои документы\Юля\зпл фев.xls расчетная ведомость по заработной плате за февраль 2003 г.", "Мои документы\Юля\зпл апрель.xls расчетная ведомость по заработной плате за апрель 2003 г.", "Мои документы\Юля\зпл май.xls расчетная ведомость по заработной плате за май 2003 г.", "Мои документы\Юля\СВ зпл.xls", "Мои документы\Емельянова, льготники.doc"), содержания информации, расположенной в указанных файлах, содержания информации, расположенной в файлах, которые в распечатанном виде представлялись налоговому органу в ходе проверки (ведомости учета з/п, налоговые карточки, табели учета рабочего времени, оборотно-сальдовые ведомости), налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что информация, содержащаяся на жестких дисках системных блоков, относится к деятельности ООО "Редуктор-Энерго". Информация с машинного носителя была перенесена на бумажный носитель и оформлена в виде приложений к акту проверки N N 24 - 27. Наличие нарушений в порядке получения указанных доказательств материалы дела не содержат.

Ведомости учета заработной платы в распечатанном виде приведены в приложении N 24 к акту проверки. В указанных ведомостях произведен реальный расчет заработной платы в ООО "Редуктор-Энерго", с начислением премиальных, надбавок, бригадирских, вечерних и т.д. Размер начисленной заработной платы согласно данным ведомостей отражен на странице 12 решения.

При проверке первичных документов, кассовой книги, журнала-ордера по счету 71, приходно-расходных ордеров налоговым органом установлено, что при получении денежных средств с расчетного счета в кассу заявителя часть суммы выдавалась на заработную плату по ведомости, а другая, иногда более значительная, выдавалась под отчет Пировских А.Г. 25 мая 2004 года, в день начала проверки, проверяющим были представлены все документы, в том числе авансовые отчеты Пировских А.Г.

Главным государственным налоговым инспектором Красновой О.А. были сделаны записи (т. 1 л.д. 137 - 139) по авансовым отчетам Пировских А.Г. с указанием номера и даты авансового отчета, сумм по квитанциям к ПКО, наименования и ИНН организации, указанной в данных квитанциях, даты и номера счета-фактуры. В представленных авансовых отчетах содержались сведения о взаимоотношениях ООО "Редуктор-Энерго" со следующими организациями: НПФ "Родник", ООО "Ростехком", ООО "АТК", ООО "Аксалон", ООО "Веста СК", ООО "УТК Оптторг", ООО "Клиентальянс".

С 03.06.2004 была назначена проверка ООО "Редуктор-Энерго" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на добавленную стоимость. В ходе указанной проверки главным государственным налоговым инспектором Шелковой Т.В. также были исследованы авансовые отчеты Пировских А.Г.

Согласно решению налогового органа инспекторами в папках с авансовыми отчетами и счетами-фактурами были сделаны закладки для дальнейшей проверки данных документов. 18.06.2004 инспекторами было обнаружено, что документы отсутствуют.

ООО "Редуктор-Энерго" было направлено требование о предоставлении документов, которые подверглись проверке. Требование обществом не было исполнено. Вместо указанных в требовании от 18.06.2004 документов, обществом были представлены иные документы, согласно которым хозяйственная деятельность осуществлялась с ООО "Сильвия" и с ООО СМК "Авангард". Документы имели ту же нумерацию, даты и суммы платежей (приложение N 30 к акту проверки).

Дальнейшие действия заявителя, как отражено в решении, были связаны с воспрепятствованием доступа проверяющих на территорию ОАО "Редуктор". Проверяющие могли пройти на территорию завода только в сопровождении главного бухгалтера или директора, однако проход на территорию проверяемой организации был затруднен в связи с отсутствием главного бухгалтера и директора.

По организациям, отраженным в первоначально представленных авансовых отчетах Пировских А.Г., были проведены встречные проверки. Согласно полученным ответам ООО "Веста СК" на учете в налоговом органе не состоит, ООО "УТК Оптторг" ни по наименованию, ни по ИНН на учете в налоговом органе не состоит. В связи с чем налоговым органом сделан вывод, что материальные ценности приобретены у несуществующих организаций.

6 июля 2004 г. в ходе допроса свидетель Пировских А.Г. показал, что фактически оплату за приобретенный товар производил бухгалтер, после того, как в бухгалтерию сдавались счета на оплату. Пировских А.Г. только по доверенности получал данный товар. Авансовые отчеты им не составлялись, документы сдавал в бухгалтерию. По фирмам, с которыми неоднократно имел отношения, свидетель показал, что помнит только о некоторых.

Кроме того, в представленных при проведении налоговой проверки и в материалы дела заявителем копиях книг покупок за 2001 - 2003 гг. прослеживается наличие внесенных исправлений по хозяйственной деятельности с предприятиями ООО "Сильвия" и с ООО СМК "Авангард". Копии книг покупок приобщены к делу (т. 2 л.д. 85 - 122). Определением суда об отложении судебного разбирательства от 25.01.2005 судом предлагалось заявителю представить подлинные книги покупок за 2001 - 2003 гг., заявитель в судебном заседании 3 марта 2005 г. пояснил, что представить в суд книги покупок в подлиннике не представляется возможным в связи с их отсутствием.

С учетом изложенного, налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что фактически организацией ежемесячно в день выдачи заработной платы с расчетного счета снимались денежные средства, которые целиком шли на выплату заработной платы и не выдавались под отчет Пировских А.Г.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для применения налоговым органом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Учитывая, что недобросовестность ООО "Редуктор-Энерго" подтверждена в ходе проведения выездной налоговой проверки всей совокупностью установленных обстоятельств, действия налоговой инспекции по определению сумм налогов, подлежащих взысканию с общества, расчетным путем на основании данных по ООО "Редуктор-Энерго", полученных в ходе проверки, и на основании данных по аналогичным плательщикам носят правомерный характер.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Суд считает возможным применение в рассматриваемом деле по отношениям, связанным с исчислением налога, не перечисленного налоговым агентом, аналогии закона в соответствии со ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Налоговый орган сослался на то, что при проверке установлены все основания, указанные в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, которые давали налоговому органу право определить расчетным путем суммы налогов, подлежащие внесению обществом в бюджет.

Таким основанием, по мнению суда, является ведение учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, ввиду недобросовестности ООО "Редуктор-Энерго" как налогоплательщика и как налогового агента.

В действующем законодательстве отсутствуют строго установленные критерии отбора аналогичных налогоплательщиков.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проверки налоговой инспекцией сделан обоснованный выбор налогоплательщиков (налоговых агентов) в качестве аналогичных (приложения N N 11, 12 к акту проверки) (т. 2 л.д. 60 - 69). При этом налоговым органом учтены такие показатели, как статистика по ОКВЭД 40.30.2 "Передача пара и горячей воды", статистика по ОКОНХ 11180, средняя заработная плата по сопоставимым предприятиям и численность работающих на предприятиях в 2001 - 2003 гг. и за 4 месяца 2004 г. по службе главного энергетика и энергоцеху, перечень должностей в данном подразделении.

Сравнительная таблица уровня средней заработной платы по конкретным должностям приведена в приложении N 14 к акту проверки.

Пояснения по проведенным налоговым органом расчетам отражены в акте проверки, в приложениях к акту проверки, в оспариваемом решении, в расчетах и пояснениях, представленных налоговым органом в ходе судебного разбирательства (т. 2 л.д. 57 - 59, 78 - 79).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ расчет налоговым органом произведен расчетным путем на основании коэффициентов, указанных в приложениях N N 13 - 14, 19 к акту проверки, за исключением ноября, декабря 2002 года, января, февраля, апреля, мая 2003 года, по которым расчет произведен ответчиком по реальным ведомостям, полученным в ходе проверки. Расчеты налогового органа соответствуют данным и документам, полученным в ходе выездной налоговой проверки.

Аргументированных возражений по расчету, составленному налоговым органом, и доказательств необоснованности расчета, произведенного налоговым органом, ООО "Редуктор-Энерго" не представлено.

Привлечение общества к ответственности по ст. 122 НК РФ суд считает правомерным и обоснованным. В силу ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом установлена ответственность. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, заключается в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Судом установлено и подтверждается материалами дела, что неправомерные действия налогоплательщика привели к неуплате единого социального налога.

Вина общества в налоговых правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 122, 123 НК РФ, материалами дела подтверждена и определяется виной должностных лиц общества.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" налогоплательщик обязан вести бухгалтерский учет, составлять отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения. При этом ответственность за правильность и своевременность уплаты налога, ведение учета объекта налогообложения согласно установленному порядку возлагается на налогоплательщика. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (ст. 6 Закона). Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. Главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств (ст. 7 Закона).

Выдача заработной платы осуществлялась по двум ведомостям главным бухгалтером Свириденко Т.Б. Авансовые отчеты, содержащие недостоверную информацию и изъятые обществом в ходе проверки, утверждены руководителем общества и главным бухгалтером. Кассовые документы, ведомости выдачи заработной платы, подписанные должностными лицами общества, содержат недостоверную информацию.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении главного бухгалтера и руководителя общества от 24.12.2004 не свидетельствует об отсутствии вины указанных должностных лиц в совершении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 122, 123 НК РФ.

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2004 (том N 2 л.д. 40 - 43) ст. оперуполномоченным ОРЧ по НП МВД УР А.А. Сунцовым указано, что формально в действиях директора ООО "Редуктор-Энерго" Чиркова В.И. и главного бухгалтера указанного предприятия усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст. 199 УК РФ. Однако в возбуждении уголовного дела в отношении директора и главного бухгалтера отказано в связи с тем, что в настоящее время отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о ведении вышеуказанными лицами двойного учета заработной платы.

С учетом вышеизложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя судом не принимаются по следующим основаниям.

Действительно, в силу ст. ст. 236, 237, 243 НК РФ, ст. ст. 56, 57 ТК РФ одними из документов, отражающих размер заработной платы работников - физических лиц, а также размер иных выплат и удержаний с них, являются трудовой договор и индивидуальные карточки учета, но только при условии, что указанные в них данные отражают реальные, фактически сложившиеся между сторонами отношения. Материалами дела подтверждается, что данные, отраженные в договорах и карточках учета, не носят достоверный характер, в связи с чем данные документы не могут служить единственным доказательством начисления налогов.

Представленными по делу доказательствами не подтверждается нарушение налоговым органом требований ст. 101 НК РФ. В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ в оспариваемом решении изложены обстоятельства совершенных правонарушений, как они установлены проведенной проверкой, приводятся документы и иные сведения, которые подтверждают данные обстоятельства. Кроме того, нарушение налоговым органом требований ст. 101 НК РФ не является безусловным основанием для отмены решения налогового органа.

Ссылки заявителя на судебные акты федеральных судов отклоняются на основании п. 2 ст. 69, ст. ст. 67, 68 АПК РФ.

Довод заявителя об отсутствии доказательств удержания НДФЛ в размере 576165 руб. с работников общества опровергается представленными по делу доказательствами. Факт реальной выплаты заработной платы в большем размере и фактического удержания обществом с работников сумм НДФЛ подтверждается теми обстоятельствами, что заработная плата выдавалась согласно допросам свидетелей и полученным объяснениям по двум ведомостям; ведомости, полученные с машинного носителя (системного блока), отражают удержание налога на доходы с работников общества.

Доводы заявителя о неправомерном приостановлении выездной налоговой проверки основаны на неверном толковании законодательства и судом не принимаются. В соответствии со ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено указанной статьей. Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента. При этом срок, предусмотренный ст. 89 НК РФ, не является пресекательным, так как Налоговый кодекс РФ не содержит указаний о последствиях нарушения налоговым органом срока проведения проверки. Согласно ст. 87 НК РФ, если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налогового органа возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика, связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (встречная проверка). Порядок приостановления выездной налоговой проверки по решению руководителя налогового органа определен Инструкцией N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах", утвержденной Приказом МНС РФ от 10.04.2000 N АП-3-16/138. Инструкция принята на основании ст. 100 Налогового кодекса РФ и относится к актам законодательства о налогах и сборах. Налоговый кодекс РФ запрета на приостановление проверки налоговым органом не содержит. В период приостановления налоговой проверки проверяющие на территории налогоплательщика не находятся, в связи с чем отсутствует нарушение каких-либо прав налогоплательщика. Приостановление проведения выездной налоговой проверки само по себе не нарушает права и охраняемые законом интересы налогоплательщика и не может являться безусловным основанием для признания недействительным обжалуемого решения ответчика.

Полученные налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки протоколы допроса свидетелей, протокол осмотра, заключения технического исследования от 09.07.2004 и от 23.07.2004, протокол обследования помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств от 08.07.2004, распечатанные с жестких дисков файлы с содержанием реальных ведомостей расчета заработной платы работников являются достоверными и допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям ст. 64 АПК РФ и свидетельствующими в совокупности о ведении ООО "Редуктор-Энерго" двойного учета по заработной плате.
С учетом принятого решения и согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на обе стороны поровну. В связи с тем, что ответчик освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 500 руб. подлежит возврату заявителю из бюджета РФ.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд УР
решил:
1. Признать незаконным решение Межрайонной инспекции МНС РФ по N 8 по УР г. Ижевск N 13-12/123/36003 от 11.11.2004, вынесенное в отношении ООО "Редуктор-Энерго", г. Ижевск, в части взыскания 100 руб. налоговых санкций по ст. 126 НК РФ.
2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
3. Выдать ООО "Редуктор-Энерго", г. Ижевск справку на возврат из бюджета РФ государственной пошлины в сумме 500 руб., уплаченной по платежному поручению N 417 от 17.11.2004.
4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Судья
Н.Г. ЗОРИНА